АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3110/2017

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 13.12.2022 

представителя от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 28.10.2020

в отсутствие участвующих в деле лиц 

в судебном заседании 14.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А28-3110/2017

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 –

ФИО3   

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, указанная процедура завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения его от дальнейшего погашения кредиторской задолженности, обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и освободить его от обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда. По его мнению, оснований для неприменения к нему правила об освобождения от долгов у судов не имелось. Выводы судов о недобросовестности его поведения при рассмотрении дела о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, должник не согласенс выводом судов о том, что он обналичивал денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Элит-Лес» и обращал их в личное пользование, настаивает на наличии в материалах дела достаточных доказательств расходования спорных сумм на нужды указанной организации. ФИО1 утверждает, что расходы со счета общества, расцененные судами в качестве бытовых расходов физического лица, несла организация; их разумность и производственная необходимость не являются предметом спора. 

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ФИО4 и уполномоченный орган в письменных отзывах просили оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

Определением от 13.12.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся на учебе, на судью Ионычеву С.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 14.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу№ А28-3110/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя должника, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Решением от 03.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 09.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 02.08.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО4, требования которого включены в реестр и не удовлетворены в процедуре реализации имущества должника, приводил доводы о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятиена себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основаниемдля неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положенияо том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направленына исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Отказав в применении к должнику правила об освобождении от долгов, суды сделали вывод о наличии препятствующих этому обстоятельств. В частности суды установили, что при исполнении обязательств перед кредиторами должник совершил недобросовестные действия, скрыв источник дохода, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение всей процедуры банкротства занимал должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «Элит-Лес» (далее – общество), учредителем и единственным участником которого была его сестра – ФИО2 

Факт трудоустройства ФИО1 в обществе подтвержден в судебном заседании суда округа ФИО2, представляющей интересы должника на основании выданной им доверенности.

Между тем по сведениям налогового органа у должника не имелось какого-либо дохода от трудовой деятельности с 2017 года, в конкурсную массу заработная платане поступала.

ФИО1 приводил доводы о том, что ему не устанавливалось вознаграждениеза работу, а общество не вело хозяйственной деятельности. 

Проанализировав выписки по счетам общества, судебные инстанции установили наличие по ним существенного оборота, а потому отклонили доводы должника о том, что общество не осуществляло хозяйственную деятельность. Также судами установлено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства со счета обществапо корпоративной карте ФИО1 регулярно снимались денежные средства (в периодс августа 2017 года по декабрь 2018 года), всего на сумму порядка 871 800 рублей.

Надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды обществав материалах дела не имеется. Равным образом, не раскрыты причины осуществления операций в наличной форме. Со счета общества денежные средства также направлялисьна удовлетворение бытовых нужд физического лица – оплата производилась в аптеке, ресторанах, магазинах одежды, продуктовых магазинах.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что спорные суммы поступали в непосредственное распоряжение должника, отсутствие вознаграждения за труд обусловлено исключительно намерением не допустить обращения взыскания на доходы должника в целях погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что выдача должнику наличных денежных средства со счета общества имела место в Крыму и Нижнем Новгороде. 

Суды обеих инстанций учли противоречивые пояснения ФИО1, изначально отрицавшего передвижение по территории Российской Федерации, а впоследствии указавшего, что поездка в Крым осуществлена им в качестве водителя на условиях помощи семье друга. Сведения о семье друга и выполнении обязанностей водителя документально не подтверждены.

Исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018, суды отметили, что по пояснениям самого должника, в сентябре 2018 года он находилсяна отдыхе в Крыму. 

Судами установлено, что в Евпатории и Севастополе ФИО1 снято со счета общества 165 000 рублей. В отсутствие оправдательных документов суды заключили, что денежные средства потрачены в интересах должника. 

При оценке действий ФИО1 на предмет добросовестности судами принятово внимание совершение им в период подозрительности сделки по отчуждению станков и оборудования в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления последним, что привело к уменьшению конкурсной массы. Определением от 05.11.2020 указанная сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве. 

Аргумент должника о необоснованности вывода о принадлежности ему плитсо ссылкой на документы, в приобщении которых отказал суд апелляционной инстанции, не может повлиять на выводы судов. При этом апелляционным судом не установлено препятствий для приобщения спорных документов в суде первой инстанции, который принял обжалованное определение исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Резюмировав, что недобросовестные действия ФИО1 негативно повлиялина возможность погашения задолженности перед всеми кредиторами, судебные инстанции правомерно не применили к нему правило об освобождении от обязательств перед ними.  

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежит отклонению. 

Должник ссылается на нарушение процедуры замены судьи Кормщиковой Н.А.на судью Калинину А.С., отсутствие сведений о вынесении соответствующего судебного акта. 

Между тем, указанная замена произведена на основании определения от 07.05.2018, размещенного в публичном доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 08.05.2018. 

Данное определение вынесено Председателем II судебного состава Арбитражного суда Кировской области ФИО6; замена судьи обусловлена невозможностью дальнейшего рассмотрения настоящего дела судьей Кормщиковой Н.А.в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 03.04.2018 № 138. 

Аргумент ФИО1 о том, что его мать – ФИО7 никогда не являлась учредителем общества, отклонен апелляционным судом со ссылкой на возможность исправления описок и опечаток в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственным участником и учредителем общества является ФИО2, которая должнику приходится родной сестрой. Наличие родственной связи названных лиц установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 по настоящему делу и подтверждено ФИО2 в судебном заседании суда округа. 

Таким образом, упомянутый довод ФИО1 не влияет на правильность вывода судебных инстанций относительно трудоустройства должника в обществе, учредителем которого является его родственник.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А28-3110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова