Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144387/2018

09 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФКУ "ОСК ЗВО" (ИНН 

<

***>) в лице филиала: Войсковой части – полевая почта 03522  

К заинтересованному лицу -  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу); 

третье лицо - Войсковая часть 26302

Об оспаривании акта №229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018 в части:

- пункта 3.9.2.1 об установлении нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662,57 руб.;

- пункта 3.9.2.3.2 об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537,88 руб. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 64 487 823,75 руб.;

При участии:

От заявителя – ФИО1 дов от 20.10.2020

От заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3 дов от 26.11.2020

От третьего лица – ФИО4 дов от 01.06.2020 

установил:

Заявитель - ФКУ "ОСК ЗВО" (далее – ФКУ, Учреждение) в лице филиала: Войсковой части – полевая почта 03522 обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу -  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Минобороны) в лице Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) (далее - Управление)   с заявлением об оспаривании акта №229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018 (далее – Акт, Акт выездной проверки) в следующей части (с учетом уточнений, принятых судом при новом рассмотрении спора):

- пункта 3.9.2.1 об установлении нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662,57 руб.;

- пункта 3.9.2.3.2 об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537,88 руб. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 64 487 823,75 руб.

В деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвует войсковая часть 26302 (далее – Войсковая часть, в/ч).

В судебном заседании явившиеся участники процесса дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, контрольной группой Управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" за период деятельности с 01.11.2015 по 31.12.2017. Проверка проведена на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации и приказа начальника Управления N 126 от 14 июня 2018 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" N 229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018.

Управлением рассмотрены возражения войсковой части - полевая почта 03522 на Акт выездной проверки, о чем 05.10.2018 составлен протокол рассмотрения возражений N 21/2018, по результатам которого возражения удовлетворены частично в сумме 70 261,99 рублей, в Акт выездной проверки внесены отдельные изменения.

С учетом рассмотренных возражений, в Акте выездной проверки кроме прочих, указаны оспариваемые заявителем выводы о причинении государству ущерба в общем размере 202 835 898,09 рублей и недоплате заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим в результате перерасчета белорусских рублей в российские рубли согласно курсу ЦБ РФ, действовавшего на момент выплаты, на сумму 72 512,43 руб.

Учреждение, не согласившись с отдельными положениями Акта выездной проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений, принятых судом при новом рассмотрении спора).

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.9.2.1. Акта выездной проверки установлены нарушения при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года N 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 (далее - Контракт N 383, ГК № 383) и от 27 сентября 2016 года N 518/ЭА/2016/ДГЗ/З (далее - Контракт N 518, ГК № 518) в сумме 40 929 662,57 руб.

В Акте выездной проверки указано, что согласно условиям названных Контрактов, объекты имущественного комплекса принимаются на техническое обслуживание Исполнителем и выбывают из технического обслуживания Исполнителя на основании актов приема-передачи имущественного комплекса для технического обслуживания (далее - Акт приема-передачи объектов имущественного комплекса) (том 8, л.д. 192 - 208), составленных между балансодержателем, Исполнителем и РПГЗ с обязательным указанием информации об общей характеристике, адресном списке передаваемых объектов имущественного комплекса, перечне инженерного оборудования каждого из объектов, с указанием их технического состояния, даты ввода в эксплуатацию, площади территории, занимаемой каждым объектом, полной и остаточной балансовой стоимости, документальной информации по топологии сетей, диаметру и материалу труб, году укладки по каждому объекту и участку сети отдельно, их техническому состоянию, правилах их эксплуатации, с указанием тех объектов, которые требуют ремонта или дополнительного оборудования.

Управлением установлено, что при исполнении Контрактов N 383 и N 518 согласно Актам приема-передачи на техническое обслуживание объектов, инженерное оборудование каждого из объектов, являющихся предметом Контрактов, с указанием их технического состояния, даты ввода в эксплуатацию и техническая документация на объекты и оборудование, не передавались, что свидетельствует о несоблюдении условий государственных контрактов по порядку передачи объектов имущественного комплекса, а, следовательно, спорные объекты не могли обслуживаться надлежащим образом.

Также Управление отмечает, что при оказании услуги эксплуатационного содержания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ на территории Республики Беларусь, согласно требованиям Разделу 5 к Контрактам N 383 и N 518 предусмотрено выполнение видов работ, поименованных в Перечне с указанной периодичностью и выполнение работ с периодичностью - "по мере необходимости", которая определяется Исполнителем в ходе контроля технического состояния инженерных систем, оборудования при проведении плановых и неплановых осмотров. Необходимость выполнения данных работ отражается в Журнале осмотров, представитель исполнителя ежемесячно в установленные сроки составляет производственную программу, с включением в нее необходимых видов работ, в зависимости от конструктивных особенностей зданий и сооружений конкретного военного городка, с учетом перечня и периодичности работ по техническому обслуживанию, предусмотренного условиями контракта.

В ходе выездной проверки Воинской частью представлены к проверке производственные программы (далее - производственная программа) (том 9, л.д. 157 - 213; том 11, л.д. 1 - 81), журналы контроля исполнения государственных контрактов (Далее - Журнал) (том 9, л.д. 1 - 156; том 10, л.д. 1 - 355), план - графики (журнал контроля и исполнения государственного контракта) (далее - План - график) (том 9, л.д. 214 - 404; том 11, л.д. 82 - 384), журналы осмотров и ремонтов оборудования, сооружений и строений (далее - Журнал осмотров) (том 8, л.д. 219 - 247).

Как установлено Управлением и не опровергается Учреждением, проверка предоставляемых услуг в рамках Контрактов N 383 и N 518 в воинской части осуществлялась на основании приказа командира воинской части от 14 сентября 2015 года N 606 (далее - Приказ N 606) (том 8, л.д. 213 - 214), согласно которому в воинской части назначена комиссия по проведению проверки предоставляемых организацией ООО "БИС" услуг на объектах военного городка воинской части и определен порядок проверки качества и приема оказанных услуг (далее - Порядок).

Комиссия ежемесячно должна проверять объемы и качество оказанных услуг в соответствии с рапортами командиров подразделений и рот, согласно производственной программы на месяц и журнала заявок. Результаты работы комиссии оформляются Актом, который является основанием для оформления и подписания командиром воинской части Справки о фактически оказанных услугах. Комиссия воинской части в ходе своей работы особое внимание должна уделять проверке соответствия данных паспорта военного городка фактическому объему оказанных услуг и проверке качества и объемов фактически оказанных услуг в соответствии с производственной программой и журналом заявок.

Согласно государственным контрактам и производственным программам к ним, утвержденным командиром воинской части, вид работ - "осмотр" относится, как к обязательным (ежемесячным), так и к обязательным регламентным работам в соответствии с периодичностью, установленной госконтрактами.

На основании анализа производственной программы Управление пришло к выводу о том, что была нарушена периодичность осмотра кровли, очистка крыши от мусора, грязи, листьев. Более того, в ходе исполнения госконтрактов командирами подразделений воинской части подавались заявки по ремонту Кровли (заявки зав. складом от 30 августа 2016 года, 04 октября 2016 года, заместителя начальника центра по вооружению на ремонт Кровли в технологическом сооружении 0202 пом. 101 в мае и октябре 2016 года), однако заявки не включались в производственную программу, а следовательно, по мнению проверяющих, указанные работы по кровле в рамках контрактов не исполнялись.

Аналогичные выводы сделаны Управлением в отношении работ по содержанию фасадов, лестничных клеток, внутренней системы водоснабжения и водоотведения, внутренней системы электроснабжения, обслуживанию систем пожарной безопасности.

Как следует из протокола рассмотрения возражений на акт выездной проверки, более половины видов работ (13 из 24) Перечня работ Раздела 5 ГК N 383 и ГК N 518 невозможны к выполнению, что связано с конструктивными особенностями сооружений спецфонда (отсутствие чердаков и подвалов, отопления и ГВС, газоходов и печей и т.д.) либо отсутствием оборудования, характерного исключительно для зданий КЖФ (газовое. Водонагреватели). Кроме того, некоторые системы, поименованные в Перечне работ в Разделе 5, входят в полностью в состав образца вооружения, что не оспаривается Учреждением.

По мнению Управления, фактически воинской частью - Потребителем услуг переданы на обслуживание объекты спецфонда, содержащие отдельные элементы систем (оборудование), при этом фактическая передача данного оборудования не осуществлялась.

В пункте 5.2 Раздела 5 ГК N 383 и N 518 "Требования к оказанию услуг" определены требования к системе инженерно-технической эксплуатации, при этом в целях обеспечения нормального функционирования зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы предусмотрено проведение плановых и внеплановых осмотров на предмет определения необходимости работ для поддержания фондов, инженерных систем, оборудования и конструктивных элементов зданий в исправном состоянии и работоспособности.

По мнению управления, в ходе исполнения ГК N 383 и N 518 подобные осмотры по всем видам работ Перечня работ в Разделу 5 по эксплуатационному содержанию, в нарушение требований госконтрактов Исполнителем не проводились.

Пунктом 3.9.2.3.2 Акта выездной проверки установлены нарушения при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства в рамках Контракта N 383 в сумме 84 357 537,88 руб., в рамках Контракта N 518 в сумме 64 487 823,75 руб.

Управление на основании анализа представленных документов - Журналов осмотра на объектах водоканализации, ежемесячных Планов-графиков, Программы производственного контроля (том 9, л.д. 214 - 404; том 11, л.д. 82 - 384) установило, что регламентные работы по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства в 2015 - 2017 гг., в Журналах к Контрактам N 383 и N 518 (том 9, л.д. 1 - 156; том 10, л.д. 1 - 355) не отражены, а следовательно, ряд регламентных работ не исполнялся.

В ходе выездной проверки воинской частью представлены технологические регламенты работ на 35 объектов водоканализации, утвержденные в ноябре 2017 года, в период действия ГК N 518: биологические пруды очистных сооружений (9 шт.); распределительные камеры очистных сооружений (2 шт.); хлораторная очистных сооружений (1 шт.); аэротенки - отстойники очистных сооружений (9 шт.); контактные резервуары очистных сооружений (3 шт.); иловые площадки очистных сооружений (6 шт.); гидрокомпрессорные очистных сооружений (3 шт.); камеры гашения очистных сооружений (2 шт.).

В Акте выездной проверки отмечено, что ряд работ на объектах водоканализации, указанных в технологических регламентах, также не выполнялись.

Все фактически выполненные регламентные работы на объектах водоканализационного хозяйства отражены в производственных программах к государственным контрактам с отметкой об их выполнении, отражены в планах-графиках с отметкой РПГЗ и Потребителя об их выполнении и отражены в Журнале к ГК N 518 с отметкой Исполнителя и Потребителя об их выполнении.

В акте выездной проверки указаны лишь работы, которые не подтверждены в производственных программах к государственным контрактам, в планах-графиках, в Журнале к госконтрактам.

Как следует из протокола рассмотрения возражений на акт выездной проверки, выполнение на объектах водоканализационного хозяйства ряда регламентных работ, поименованных в Акте выездной проверки, документально не подтверждено. 

При этом  в справках о фактически выполненных работах по вышеуказанным контрактам, составленных Потребителем, сведения о нарушении оказания услуг отсутствуют, а указанные справки являются условием для подписания РПГЗ актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

Как предусмотрено ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении работ, которые не были включены в производственную программу работ, предусмотренных государственными контрактами, комиссия воинской части не производила оценку их фактического выполнения (доказательства обратного не представлены).

Согласно пояснениям командира войсковой части 03522, представленным в ходе выездной проверки (том 13, л.д. 2-2а), в государственных контрактах не предусмотрены работы для некоторых объектов водоканализационного хозяйства (37 объектов), в связи с чем, Исполнителем разработаны технологические регламенты работы данных объектов, которые применялись при их обслуживании.

В ходе выездной проверки воинской частью представлены технологические регламенты работ на 35 объектов водоканализационного хозяйства (том 13, л.д. 323-330), в которых указаны иные работы на объектах ВКХ, не предусмотренные в Перечне работ государственных контрактов.

Технологический регламент по дренажным насосным станциям также не представлен. Технологические регламенты составлены и утверждены исполнителем, заказчиком не согласованы. Периодичность выполнения работ в технологическом регламенте не указана. При этом, ни ГК N 383, ни ГК N 518 не предусматривают разработку и утверждение каких-либо технологических регламентов, изменяющих (заменяющих) полностью или частично работы, предусмотренные государственными контрактами на объектах водоканализационного хозяйства. Внесение изменений в государственный контракт возможно лишь путем заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пунктам 7.14 вышеуказанных Контрактов в случае, если услуги не соответствуют условиям контрактов, услуги считаются неоказанными и оплате не подлежат. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в данном случае не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины учтены правила ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.