﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018

20 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.Б.Бойко,

при участии:

от должника: Оленев Р.М. (дов. от 19.02.2020) представитель а/у – Ганжина В.С. - Крашенинникова И.А. (дов. от 18.05.2020) , от АО «Беатон» - Захаров А.О. (дов. от 14.01.2020), от ООО «Строительно-Торговая Компания Альянс» представитель Кудлай Е.В. по доверенности от 01.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11370/2020)  жалобу АО «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-143540/2018/тр.18 (судья Д.А. Кузнецов), принятое по заявлению ООО «Строительно-Торговая Компания Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 22 956 908 руб. 93 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – должник, СМУ), возбужденное 26.11.2018.

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) заявление должника признано обоснованными и в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Хатаи Амировича (191024, город Санкт-Петербург, а/я 25). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

11.07.2019 (зарегистрировано 15.07.2019) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания Альянс» (далее – кредитор, Компания) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Х.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил Юновича Сергея Владимировича (191105, город Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4, оф. 501).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) вышеуказанное решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

В настоящее время в отношении должника действует процедура наблюдения, полномочия конкурсного управляющего Должника СВ. Юновича прекращены. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 временным управляющим Должником назначен Владимир Сергеевич Ганжин.

По результатам рассмотрения заявления Компании судом первой инстанции вынесено определение от 20.03.2020, в котором требование общества с ограниченной ответственностью «СТК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» в размере 22 956 908 руб. 93 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, АО «Беатон» (далее – Общество) просит отменить обжалуемое определение от 20.03.2020, в удовлетворении заявления Компании отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представители иных лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор (субподрядчик) ссылается на заключенный с должником (подрядчик) 14.08.2017 договор № 15/05-17, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по облицовке естественным камнем станции и вестибюля станционного комплекса «Улица Савушкина» на объекте: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с утвержденной рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения работы, в том числе исполнительную документацию, переданную в материалы дела по ходатайству от 03.02.2020 в электронном виде, а также принимая акт сверки взаиморасчетов, суд признал требование Компании обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, но в части суммы долга в размере 6 917 384 руб. 80 коп. усматривает следующее.

 

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено 26.11.2018.

Учитывая установленную периодичность оплаты работ по договору – 14 дней с даты приемки работ и представления документов (актов, справок и проч., пункт 4.4 договора), принимая во внимание изложенную в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" позицию, суд апелляционной инстанции полагает, что требование об оплате работ по справке формы КС-3 от 21.12.2018 № 3 относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения Компании со ссылкой на то, что датой возбуждения дела о банкротстве является заявление самого должника от 27.03.2019, не могут быть приняты, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", момент возбуждения дела о банкротстве определяется на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Доводы о том, что работы по актам формы КС-2 № 4 и 5 от 21.12.2018 фактически выполнены в октябре не подтверждаются документально. Компания указывает на акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в октябре 2018, однако, к примеру акт от 15.10.2018 № КРЫЛ-1, содержит указание на приемку устройства монолитных железобетонных крылец и в пункте 7 этого акта указано, что разрешается производство последующих работ согласно рабочей документации, то есть работы были продолжены на объекте. Возможно, это указание касается работ других подрядчиков и субподрядчиков, однако во избежание каких-либо сомнений в этих обстоятельствах Компания должна была представить общий журнал работ. 

Отчетный период в актах формы КС-2 указан как с 01.03.2018 по 21.12.2018, с 10.09.2018 по 21.12.2018. Компания объясняет, что это просто дата составления документа, которое длится значительное время. Однако, по условиям договора (пункт 7.1), субподрядчик должен ежемесячно не позднее 20 числа оформлять акты и справки и предъявлять выполненный за этот период объем работ к проверке подрядчику. Актов и справок, составленных  и переданных подрядчику в октябре 2018 года, или доказательств направления таких документов в октябре 2018 года, в деле не имеется. 

Субподрядчик, будучи профессионалом в области строительства, безусловно знает, что выполнение предусмотренного объема работ (заливка бетона, укладка плитки и проч.) само по себе еще не означает того, что результат работ, предусмотренный договором, достигнут. Данный объем предъявляется к приемке, на стадии приемки проводятся проверки и экспертизы материалов, осмотры, актируются недостатки, устанавливаются сроки для доделок, переделки, устранения видимых дефектов и т.п. и только после этого работы считаются принятыми, подписывается акт формы КС-2. Такой порядок приемки работ установлен договором с Компанией – раздел 7 договора целиком посвящен порядку приема работ.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части указанного требования.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020  отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ № 13 Метрострой» требования ООО «Строительно-Торговая Компания Альянс» в сумме 6917384 руб. 80 коп. задолженности.

Производство по  обособленному спору в указанной части прекратить.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен