/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8362/2018-ГК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело №А50-41720/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»): Коровиной К.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2017),

от ответчика – акционерного общества «Центр энергетики МГТУ Н.Э. Баумана» (АО «ЦЭБ»): Астафьева В.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2018 (директор)), Носовой О.Н. (паспорт, доверенность от 11.11.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – АО «ЦЭБ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2018 года, принятое судьёй Л.И. Лысановой,

по делу №А50-41720/2017   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ Н.Э. Баумана» (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, 

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к АО «ЦЭБ» (далее – ответчик) о взыскании 1 667 473 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки газа №41-5-3959/16 от 07.09.2016 за сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 250 712 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильность расчёта истца и необоснованное применение повышающего коэффициента к объёмам потреблённого АО «ЦЭБ» газа, считает, что АО «ЦЭБ» относится к категории «население», определённой в качестве таковой в пункте 2 Основных положений формирования государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021 (далее - Положения №1021), поскольку является исполнителем коммунальных услуг. По мнению ответчика, в отношении потребляемого АО «ЦЭБ» газа, повышающие коэффициенты применены быть не могут вовсе, а не только в отношении той части газа, которую расходует на производство тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов; согласованный сторонами для сентября объём газа должен распределяться только на те сутки, когда он используется ответчиком (для целей отопления и горячего водоснабжения).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 15.08.2018 судом апелляционной жалобы объявлен перерыв до 16 час.15 мин. 21 августа 2018 года.

После перерыва 21.08.2018 судебное заедание продолжено при участии представителя истца.

Стороной ответчика представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что телеграммой истца от 29.08.2017 был установлен в отношении АО «ЦЭБ» срок начала ограничения (01.09.2018) и не указан срок его окончания. Вместе с тем, по окончании отопительного сезона 2016-2017 года (в мае 2017 г.) истцом была установлена заглушка на газопринимающее устройство ответчика, в связи с чем, ответчик не мог отбирать газ до согласия истца возобновить поставки газа и её снятия. Таким образом, в период, когда истец сообщил ответчику об ограничении ему поставки газа до 61%, в отношении ответчика действовало ограничение 100%. Ответчик полагает необоснованным применение к объёмам, поставляемым в период с 20.09.2017 по 30.09.2017, повышающего коэффициента, поскольку полагает, что в этот период ограничение поставки газа не действовало в отношении него, а согласованные сторонами договорные объёмы он не превысил.

Приложенные к письменным пояснениям к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание 21.08.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (покупатель) заключен договор поставки газа №41-5-3959/16 от 07.09.2016, согласно п.2.1. которого поставщик обязуется поставлять газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.09.2016, а покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объёме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема, а именно: годовой объём поставки 2016 года - 3012,3 тыс.м.куб., 2017 года - 7608,9 тыс.м.куб.

В соответствии с п.2.2. договора установлено, что суточный договорной объем поставки газа (суточная норма) определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа.

Согласно п.2.4 договора №41-5-3959/16 от 07.09.2016 неравномерность отбора газа по суткам в течение месяца допускается в соответствии с требованиями Правил поставки газа в Российской Федерации и только на основании дополнительного соглашения к договору.

Договор регулирует правоотношения сторон с 01.09.2016 по 31.12.2017, а в части расчётов до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств (п.8.1.). 

Сторонами подписано дополнительное соглашение №41-4-3959-01/16-231/16 от 24.10.2016 к договору 07.09.2016, которым предусмотрены порядок и сроки согласования диспетчерского графика, определена суточная норма поставки газа. 

Во исполнение условий договора поставки газа №41-5-3959/16 от 07.09.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»  в сентябре 2017 года поставил АО «ЦЭБ»  газ в объёме 270,850 тыс. куб.м. на общую сумму 1 667 473 руб. 92 коп., о чем составлен акт об объёме переданного-принятого газа №3959/9 от 30.09.2017, выставлена счёт-фактура №18865 от 30.09.2017.

В соответствии с п. 5.6.3. договора поставки газа №41-5-3959/16 от 07.09.2016 покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно п.5.9 договора поставки газа №41-5-3959/16 от 07.09.2016 при наличии ранее образовавшейся задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности. Суммы переплаты учитываются как оплата за газ в следующем расчётном периоде.

В нарушение условий договора АО «ЦЭБ» свои обязательства по оплате стоимости отобранного газа не исполнило.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия №7031/12 от 18.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 667 473 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки газа не оспаривает, не согласен с определенным истцом объёмом газа, по данным ответчика оплате подлежит сумма 1 250 712 руб. без применения повышающего коэффициента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; отсутствия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя; наличия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента в связи с допущенным перерасходом газа без предварительного согласования с истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 667 473 руб. 92 коп. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки газа истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии на котельных. При этом ответчик является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии не только на коммунально-бытовые нужды населения (84,38%), но и иные нужды (промышленность 15,62%) (л.д.37).

В связи несвоевременной АО «ЦЭБ» оплатой поставленного газа ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» на основании телеграммы №198/12т от 28.08.2017 ввел ограничение поставки газа до 61%. 

В соответствии с п.6.3.2. договора поставки газа, в случае неоднократного нарушения срока оплаты за газ поставщик вправе в порядке, установленном Правительством РФ, ввести ограничение и прекращение поставки газа покупателю. При этом установленный поставщиком суточный объём поставки (отбора) газа с ограничением становился суточной нормой поставки газа, т.е. согласованным объёмом на период действия ограничения. Согласованным объемом на период действия ограничения является 61%. 

Стоимость фактически отобранного газа определена истцом в соответствии с пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021, и состоит из четырех регулируемых государством ценовых ставок: оптовая цена с 01.07.2017 – 3,703 руб. (Приказ ФСТ РФ № 1142-э от 09.07.2014), тариф на услуги по транспортировке газа – дифференцировано в зависимости от объема (Приказ ФСТ РФ № 152-э/15 от 15.05.2015); специальная надбавка с 09.09.2015 – 83,04 руб. (Постановления РЭК Пермского края от 09.09.2015 № 5-г); плата за снабженческо-сбытовые услуги – дифференцировано в зависимости от объема (приказ ФСТ РФ № 152-э/15 от 15.05.2015).

Возражения ответчика о правомерности применения истцом при определении стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента в связи с перерасходом газа были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (далее – Правила № 162), положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил №162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре. 

Согласно пункту 17 Правил №162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объёмам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Пунктом 34 Правил №162 предусмотрено, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» известил ответчика об ограничении поставки ресурса в связи с неоплатой с указанием процентного выражения объёма поставки, до которого ответчик должен был ограничить потребление. 

Согласно пункту 6.3.3. договора поставки газа покупатель обязан строго выполнять указания поставщика по ограничению или прекращению поставки (отбора) газа. При этом установленный поставщиком суточный объем поставки (отбора) газа с ограничением становится суточной нормой поставки газа (пункт 6.3.2 договора). 

Из материалов дела следует, что ответчиком полученные от истца объёмы газа были израсходованы не только на коммунально-бытовые нужды, но и для иных нужд, что ответчиком не оспаривается. Доказательств потребления газа исключительно на коммунально-бытовые нужды населения ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оплата газа согласно п.7 дополнительного соглашения к договору поставки газа подлежит с применением повышающего коэффициента к цене газа и стоимости его транспортировки в соответствии с Правилами поставки газа.

В связи с неисполнением ответчиком требования о введении режима ограничения газа истцом обоснованно применен повышающий коэффициент – 1,1, 1,5 к стоимости объёма отобранного покупателем газа сверх установленного договором, выставлены ответчику к оплате счета-фактуры с повышающим коэффициентом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «ЦЭБ» является предприятием коммунально-бытовой сферы, которое посредством приобретенного у истца газа осуществляет производство тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения населения, не является основанием для иного вывода.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в качестве потребителя газа рассматривает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, верно установлено, что ответчик является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии не только на коммунально-бытовые нужды населения и коммунально-бытовых потребителей, но и другим юридическим лицам, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Из содержания договора поставки газа также не следует с достоверностью вывод о том, что ответчик приобретал газ для производства тепловой энергии только для населения и на коммунально-бытовые цели. 

Истец осуществляет поставку газа на котельную, принадлежащую на праве хозяйственного ведения МУП «МПО ЖКХ «Северный».

При таких обстоятельствах ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей (приравненных к коммунально-бытовым потребителям), поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, которая реализуется коммунально-бытовым и иным потребителям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки газа в спорный период подтверждён материалами дела, расчёт цены газа, произведённый истцом, признан судом первой инстанции правильным, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 667 473 руб. 92 коп. в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента противоречат пункту 17 Правил №162.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Действующее в области газоснабжения законодательство не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей покупателей газа, которые закупают газ в целях преобразования газа в иной вид энергии (в данном случае - тепловую энергию). Такая деятельность носит предпринимательский характер, затраты ответчика по покупке газа входят в состав его тарифов на тепловую энергию. Ответчик не занимается поставкой газа как самостоятельного вида природного ресурса на нужды населения или приравненных к нему категорий.

Кроме того, ответчик является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии не только на коммунально-бытовые нужды населения и коммунально-бытовых потребителей, но и другим юридическим лицам, что само по себе также свидетельствует о том, что ответчика нельзя отнести к категории населения и приравненных к ним лиц.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года         по делу №А50-41720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких