/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6025/2017

г. Краснодар

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Риллен» (ИНН 7728841202, ОГРН 1137746350587) – Чудакова А.А. (директор), от ответчика − федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7704040281, ОГРН 1027700102858) – Неручева Д.Н. (доверенность от  03.08.2017), в отсутствие третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения санатория «Горный воздух» Министерства здравоохранения Российской Федерации – правопредшественника федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-6025/2017, установил следующее.

ООО «Риллен» (далее – общество) обратилось с иском к ФГБУ «РНЦ МРИК» Минздрава России (далее – учреждение) о взыскании 1 990 401 рубля 30 копеек обеспечения договора от 21.06.2016 и 104 550 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 06.04.2017.

Решением суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 21.06.2016 (далее – контракт) для обеспечения нужд заказчика, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика в установленный срок оказать услуги по разработке проектной документации «Капитальный ремонт котельной» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

В пунктах 2.2 и 2.3 контракта определен срок оказания услуг: начало – с момента (даты) заключения контракта, окончание – не позднее 65 календарных дней с момента заключения контракта.  

Цена услуг определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 1 020 786 рублей 40 копеек. 

В соответствии с пунктом 13.8 контракта размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. Срок возврата исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта – 30 рабочих дней с момента полного исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 13.11 контракта). 

Согласно пункту 15.2 контракта заказчик вправе в соответствии с условиями контракта принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и гражданским законодательством. 

Во исполнение условий контракта общество по платежному поручению от 10.06.2016 № 66 внесло 1 990 401 рубль 30 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Решением от 26.08.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ. 

Впоследствии исполнитель  разработал и сдал заказчику проектную документацию.

Полагая, что основания для удержания учреждением суммы обеспечения исполнения контракта отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие оснований у заказчика для удержания суммы обеспечения контракта, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества.

Суды установили, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременного предоставления заказчиком необходимой исходной документации (просрочка кредитора), доказательств вины общества при исполнении обязательств по контракту не представлено, результат работ сдан исполнителем и может быть использован заказчиком в своей деятельности (доказательств выполнения работ ненадлежащего качества заказчиком не представлено). 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А63-6025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.В. Улько