Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-979/23-145-2

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" (150507, Ярославская область, Ярославский район, Ивняки поселок, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (107139, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, 2) Правительство Ярославской области,

о признании недействительным в части протокола заседания рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.10.2022 года, № АР-17-161,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 18.11.2022 г. № 286 паспорт), ФИО3 (по дов. от 26.11.2022 г. № 240, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 21.12.2022 г. № 137 паспорт), ФИО5 (по дов. от 31.03.2023 г. № 12 паспорт);

от третьих лиц: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агрофирма «Пахма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик, Минсельхоз России) о признании незаконным протокола заседания Рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2022 года № АР-17-161 «О рассмотрении представленной субъектами Российской Федерации заявочной документации по инвестиционным проектам, направленным на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемым на территории Российской Федерации» в части признания не соответствующей требованиям Порядка отбора инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат  по реализуемым  объектам  агропромышленного комплекса, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 ноября 2018 г. № 549, в отношении заявочной документации по инвестиционному проекту заявителя по инвестиционному проекту Строительству молочно-товарной фермы до 2000 голов дойного стада КРС и об обязании.

Заявителем представлено заявление в порядке ст.49 АПК РФ, а именно:

1. Признать Протокол заседания Рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (также - Минсельхозом РФ) от 14 октября 2022 года № АР-17-161 «О рассмотрении представленной субъектами Российской Федерации заявочной документации по инвестиционным проектам, направленным на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемым на территории Российской Федерации» - в отношении заявочной документации по инвестиционному проекту заявителя: Строительство молочно-товарной фермы до 2000 голов дойного стада КРС у с. Богослов, Ярославского района, Ярославской области - недействительным в части несоответствия заявочной документации заявителя по указанному инвестпроекту - п. 7.13 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29 ноября 2018 г. N 549 "Об утверждении Порядка отбора инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат  по реализуемым  объектам  агропромышленного комплекса" - поскольку создание проекта согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. N 1413, а также согласно п. 3 Приказа Минсельхоза РФ от 29.11.2018 № 549 - было начато не ни ранее, чем за 3 (три) года до года начала предоставления иных межбюджетных трансфертов, а позднее т.е. - с 14 июня 2019 года.

2. Признать также недействительным Уведомление ДепартаментаАгропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от22.12.2022 года № ИХ. 13-3761/2022 о несоответствии инвестиционного проектаЗаявителя.

3. В случае вынесения решения суда в пользу заявителя - обязать Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (также - Минсельхоз РФ), Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области - допустить Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Пахма» по заявочной документации (по инвестиционному проекту заявителя: Строительство молочно-товарной фермы до 2000 голов дойного стада КРС у с. Богослов Ярославского района, Ярославской области), поданной заявителем в Минсельхоз РФ - 05 сентября 2022 года - к участию в конкурсном отборе на указанную субсидию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, считает, что п.п.2,3 просительной части уточнений является фактически дополнительными требованиями, а также предъявленным к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, в связи с чем, приходит к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку были одновременно изменены предмет и основания первоначальных требований.

Таким образом, суд не принимает уточнения Заявителя в указанной части.

Суд разъясняет заявителю, что он имеет право обратиться с самостоятельным заявлением в суд с требованием о признании недействительным Уведомления Департамента Агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 22.12.2022 года № ИХ. 13-3761/2022 о несоответствии инвестиционного проекта Заявителя.

На основании изложенного, суд считает возможным принять уточнения в части «Признать Протокол заседания Рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (также - Минсельхозом РФ) от 14 октября 2022 года № АР-17-161 «О рассмотрении представленной субъектами Российской Федерации заявочной документации по инвестиционным проектам, направленным на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемым на территории Российской Федерации» - в отношении заявочной документации по инвестиционному проекту заявителя: Строительство молочно-товарной фермы до 2000 голов дойного стада КРСу с. Богослов, Ярославского района, Ярославской области - недействительным в части несоответствия заявочной документации заявителя по указанному инвестпроекту - п. 7.13 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29 ноября 2018 г. N 549 "Об утверждении Порядка отбора инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат  по реализуемым  объектам  агропромышленного комплекса"».

Заявитель поддерживает заявленные требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Через канцелярию суда третьими лицами были представлены отзывы, согласно которым они поддержали позицию заявителя. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления и материалов дела, протоколом заседания Рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Минсельхоза России от 14.10.2022 № АР-17-161 «О рассмотрении представленной субъектами Российской Федерации заявочной документации по инвестиционным проектам, направленным на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемым на территории субъектов Российской Федерации» заключением рабочей группы признана не соответствующей требованиям (Согласно п. 3 Протокола №АР-17-161 от 14.10.2022, Приложению № 2 к Протоколу №АР-17-161 от 14.10.2022) Правил и Порядка (Приказ Минсельхоза России от 29.11.2018 № 549 и Постановление Правительства РФ от 24.11.2018 № 1413) отбора инвестиционных проектов, представленная сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат по реализуемым объектам агропромышленного комплекса, заявочная документация по инвестиционному проекту реализуемому в рамках Соглашения о социально-экономическом партнерстве заключенному - между Правительством Ярославской области и ЗАО «Агрофирма «Пахма» от 04.10.2017 года по инвестиционному проекту заявителя: Строительство молочно-товарной фермы до 2000 голов дойного стада крупного рогатого скота (далее - КРС) у с. Богослов, Ярославского района, Ярославской области (далее - Инвестиционный проект) (п. 3.3 Соглашения от 04.10.2017).

Протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Минсельхоза РФ от 24.10.2022 года № ЕФ-17-174 - состоялся отбор указанных инвестиционных проектов.

В качестве правовых оснований для признания не соответствующей требованиям, указанных в Приказе Минсельхоза России от 29.11.2018 № 549 и в Постановлении Правительства РФ от 24.11.2018 № 1413, указано: 

- «...Заключение Департамента экономики Минсельхоза РФ: п. 7.13 Порядка: Разрешение на строительство датировано 2018 годом, но имеется его редакция от 2021 года и редакция от 2022 года. Извещение о начале строительства датировано 2019 г...»;

- «...Заключение Департамента правового обеспечения Минсельхоза РФ: Разрешение на строительство датировано от 2018 года, то есть - ранее чем за три года до года начала предоставления иных межбюджетных трансфертов, при этом имеется его редакция от 2021 г и от 2022 г. Извещение о начале строительства датировано 2019 г»;

- «...Заключение Департамента животноводства Минсельхоза РФ: Пункт7.13 Порядка: Предоставлено разрешение на строительство от 30.06.2018 года, в редакциях от 17.05.2021 г и от 12.04.2022 г. Также предоставлено Извещение о начале строительства от 14.06.2019 г». При этом, согласно положениям п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2018 № 1413: «Иные межбюджетные трансферты предоставляются в отношении: а) объектов, указанных в подпунктах "а", "в" и "д" пункта 3 настоящих Правил, - в 2018 году и в последующие годы...».

Заявитель указал, что по мнению Минсельхоза России - заявителем был нарушен срок создания объекта строительства, поскольку Разрешение на строительство объекта капитального строительства датировано 13.06.2018 года, а заявочная документация подана в Министерство 05.09.2022 года, а соответственно строительство объекта начато ранее чем за три года до года начала предоставления иных межбюджетных трансфертов и поэтому документация заявителя не соответствует заявленным требованиям Порядка и Правил отбора.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в оспариваемой части, посчитав его незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Государственная поддержка в виде возмещения части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. № 1413 «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по возмещению части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса» (далее - Правила № 1413). Средства федерального бюджета предоставляются субъектам Российской Федерации по результатам прохождения инвестиционными проектами конкурсного отбора.

В связи с изложенным, при определении возможности предоставления спорной субсидии на реализацию инвестиционного проекта: Строительство молочно-товарной фермы до 2000 голов дойного стада КРС необходимо также принимать во внимание положения правового акта, регламентирующего предоставление спорной субсидии на региональном уровне, - постановления Правительства Ярославской области от 26 февраля 2013 г. № 171-п «О поддержке агропромышленного производства области» (далее - Постановлением 171-п).

Порядком предоставления из федерального и областного бюджетов субсидий, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлений Правительства Ярославской области от 26.02.2013 № 171-п, (далее - Порядок № 171-п) обозначено, что предоставление спорной субсидии осуществляется при соблюдении условий, установленных Правилами.

При этом согласно пункту 6 Правил № 1413 иные межбюджетные трансферты предоставляются на финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при предоставлении средств из бюджета субъекта Российской Федерации их получателям на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, если создание и (или) модернизация объектов начаты не ранее чем за 3 года до начала предоставления иных межбюджетных трансфертов и объекты введены в эксплуатацию не позднее дня предоставления субъектом Российской Федерации заявки на участие в отборе на соответствующий финансовый год и отобраны Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Аналогичная норма установлена пунктом 3 Порядка № 549, устанавливающим правила отбора инвестиционных проектов.

Таким образом, для определения правомерности отказа в предоставлении спорной субсидии на инвестиционный проект: Строительство молочно-товарной фермы до 2000 голоч дойного стада КРС необходимо установить дату начала создания объекта и дату перечисления денежных средств в целях возмещение затрат на его создание в значении Правил № 1413, Порядка № 549, Порядка № 171-п.

Так, согласно пункту 20 Порядка № 549 Комиссия по отбору инвестиционных проектов, направленных на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекс, формирует перечень проектов, допускаемых к участию в отборе, в том числе, на основании заключения Рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов (далее - Рабочая группа).

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка № 549 заключение, подготавливаемое Рабочей группой, формируется на предмет соответствия заявочной документации требованиям, предусмотренным Порядком № 549. Также на основании пунктов 7, 11, 12, 14 Порядка № 549 Минсельхоз России осуществляет отбор инвестиционных проектов на основании представленной заявочной документации.

Требования Заявителя заключаются в требовании признать соответствующей Порядку № 549 именно заявочной документации по Проекту.

Вместе с тем, содержание заявочной документации (перечень документов, предоставляемых заявителем для участия в отборе) установлено пунктом 7 Порядка № 549. Перечень документов, относящихся к заявочной документации является закрытым (исчерпывающим). Так, пунктом 7.13 Порядка № 549 в состав заявочной документации включена копия разрешения на строительство. В то же время документ как «извещение о начале строительных работ» указанной выше нормой не предусмотрен.

Учитывая изложенное, единственным документом, на основании которого Рабочая группа может проверить инвестиционных проекта на соответствие требованию, установленному пунктом 3 Порядка № 549, является копия разрешения на строительство объекта.

С учетом указанного, доводы Заявителя о необходимости отчета даты создания объекта капитального строительства с даты направления извещения о начале строительства (предоставление которого не предусмотрено нормой ни одного правового акта, регулирующего предоставление спорной субсидии) являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) именно на основании разрешения на строительство осуществляется строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Доводы Заявителя о том, что согласно статье 54 ГрК РФ в отдельных случаях непосредственно строительные работы на объекте должны осуществляться после направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительных работ также являются несостоятельными, поскольку Рабочая группа, проводя экспертизу заявительной документации, не имеет права выйти за пределы своей компетенции, строго определенной Порядком № 549.

Так, в частности, к компетенции Рабочей группы не относится проведение экспертизы объекта на предмет необходимости направления по нему извещения о начале работ. Кроме того, само по себе направление извещения о начале работ не может однозначно свидетельствовать о том, что работы по объекту капитального строительства не были начаты ранее.

Пункт 3 Порядка № 549 содержит требование о том, что не ранее чем за 3 года до года начала предоставления иных межбюджетных трансфертов должно быть начато создание объекта.

Суд отмечает, что для создания объектов капитального строительства, помимо проведения самих строительных работ, необходим целый комплекс мероприятий, среди которых, подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 48,48.1,49, 51,55 ГрК РФ). 

Исходя из изложенного, понятие «создание объекта капитального строительства» значительно шире понятия «строительных работ» и включает в себя этапы, предшествующие их проведению, в связи с чем, для подтверждения начала создания объекта необходимо предоставление первичного разрешительного документа - разрешения на строительство. 

При этом Порядок № 549 не связывает термин «создание объекта» с непосредственным проведением строительных работ, в связи с чем и не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению документов, подтверждающих их проведение.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что датой начала создания объекта необходимо считать дату направления извещения о проведении работ являются необоснованными, так как основаны на субъективном толковании норм Порядка № 549.

Также суд отмечает, что согласно позициям судов по делу № А50-2640/2022 дата начала строительства объекта в целях соблюдения условий при получении субсидии, предусмотренных Правилами № 1413, Порядком № 549, определяется по дате разрешения на строительство.

Суд отмечает, что субсидия носит стимулирующий характер.

По смыслу Порядка № 171-п изменение Протокола заседания рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.10.2022 № АР-17-161 «О рассмотрении представленной субъектами Российской Федерации заявочной документации по инвестиционным проектам, направленным на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемым на территории Российской Федерации» в отношении резолюции по Проекту может повлечь за собой обязанность Ярославской области по предоставлению субсидии Заявителю.

При этом согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) исходя из взаимосвязанных положений ст. 69 и 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами. По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

В рассматриваемом случае спорная субсидия: установлена и выплачивалась по решению публично-правового образования (установлена пунктом 8.1 задач и мероприятий Подпрограммы «Развитие агропромышленного комплекса Ярославской области» государственной программы Ярославской области «Развитие сельского хозяйства в Ярославской области» на 2021 -2025 годы, утвержденной Постановление Правительства Ярославской Области от 30 марта 2021 г. 167-п, (далее - Подпрограмма) в соответствии с пунктом 5 Правил № 1413), Порядком № 549); призвана оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам (согласно пункту 8 задач и мероприятий Подпрограммы спорная субсидия предоставляется в целях поддержки и модернизации агрокомплекса); выплачивается на основании соответствующего соглашения, и не является обязательной (не имеет императивного указания закона) (с учетом пункта 4 Порядке № 171-п субсидия предоставляется на основании соглашения. При этом обязанность по предоставлению такой субсидии не установлена законодательством Российской Федерации и не обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности, следовательно - спорная субсидия направлена на стимулирование сельскохозяйственных товаропроизводителей); предоставление субсидии ограничено наличием в бюджете денежных средств на указанные цели (либо исчерпании выделенных средств) (согласно пункту 5 Порядка № 171-п субсидии предоставляются из федерального и областного бюджетов в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, предусмотренных на данные цели).

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делам №№ А71-13742/2020, А71-7667/2020, А71-9266/2020 и др.

Кроме того, согласно пункту 12 Порядка № 171-п субсидии перечисляются на расчетные счета получателей субсидии, открытые в кредитных организациях, в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента принятия приказа о предоставлении субсидии. При этом принятию такого приказа предшествует ряд процедур, в частности отбор инвестиционных проектов.

Датой окончания отбора инвестиционных проектов для предоставления спорной " субсидии являлось 30 сентября 2022 года. Последующие процедуры согласно Порядку № 171-п занимают: пять рабочих дней со дня размещения на официальном сайте Минсельхоза России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» протокола заседания комиссии Минсельхоза России по отбору инвестих^ионных проектов (пункт 9), двадцать рабочих дней со дня получения уведомления о прохождении отбора (пункт 10), десять рабочих дней с даты регистрации поступивших от организации документов (пункт 11).

Таким образом, бюджетные средства могли быть перечислены Заявителю не ранее декабря 2022 г. Следовательно, даже с учетом предполагаемой Заявителем даты начала создания объекта капитального строительства Проект не мог соответствовать условиям отбора, определенным Правилами № 1413, Порядком № 549, Порядком № 171-п.

С учетом вышеизложенного признание Минсельхозом России документации по Проекту не соответствующей требованиям Порядка № 549 полностью основано на положениях указанных выше нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а действия в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как несоответствие действий государственного органа закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите.

Протокол заседания рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.10.2022 № АР-17-161 «О рассмотрении представленной субъектами Российской Федерации заявочной документации по инвестиционным проектам, направленным на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемым на территории Российской Федерации» не содержит властно-распорядительных предписаний для Заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей.

Суд отмечает, что спорный протокол лишь фиксирует позицию Рабочей группы относительно соответствия Проекта Порядку № 549. Протокол самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для Заявителя, следовательно, протокол не является итоговым документом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО Агрофирма «Пахма» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    М.Т. Кипель