1174/2023-31304(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4852/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривощекова А.В. судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3,  представитель по доверенности от 12.01.2023;  

от акционерного общества «Солид Банк» - ФИО4, представитель по  доверенности от 30.01.2014 (онлайн);  

ФИО5 (онлайн), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Солид Банк»  

на определение от 11.08.2023 по делу № А73-2231/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе акционерного общества «Солид Банк» (вх. № 147157) 

на действия (бездействие) финансовых управляющих ФИО6,  ФИО5, ФИО7, ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>; 680547, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 принято к  производству заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»,  

банк, кредитор) о признании Коневских Павла Петровича (далее – Коневских П.П.,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.03.2018 в отношении ФИО8 введена  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

Решением суда от 15.08.2018 ФИО8 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 29.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО8  

Определением суда от 29.08.2019 финансовым управляющим имуществом  ФИО8 утвержден ФИО5.  

Определением суда от 01.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО8  

Определением суда от 15.05.2020 финансовым управляющим имуществом  ФИО8 утвержден ФИО2.  

АО «Солид Банк» 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6,  ФИО5, выразившихся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок  должника в пределах срока исковой давности.  

04.10.2022 в суд от заявителя поступило дополнение к жалобе, в которой банк  просит признать незаконными бездействие финансовых управляющих ФИО8 -  ФИО6, ФИО5, ФИО7, выразившееся в непринятии всех  необходимых мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества, а также в непринятии всех необходимых мер, направленных на оспаривание  подозрительных сделок должника в пределах срока исковой давности.  

Определением от 26.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении  данного обособленного спора, привлечена Ассоциация «РСОПАУ».  

Конкурсный кредитор АО «Солид Банк» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно  уточнял требования, согласно уточнениям от 13.12.2022 просил привлечь в порядке статьи  46 АПК РФ в качестве соответчика финансового управляющего ФИО2; признать  ненадлежащим исполнение обязанностей финансовых управляющих ФИО6,  ФИО5, ФИО7, ФИО2, связанное с бездействием по оспариванию  следующих сделок должника: договора дарения от 07.11.2016, заключенного между  ФИО9 и ФИО10: брачного договора от  18.09.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО9  

Определением суда от 11.08.2023 в удовлетворении жалобы АО «Солид Банк»  отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих неисполнение или  ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на них  обязанностей, нарушение прав (законных интересов), причинение или возможное  причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Не согласившись с определением от 11.08.2023, АО «Солид Банк» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как незаконное и необоснованное.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении финансовыми  управляющими положений пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает  на то, что брачный договор необходимо было оспорить по основаниям статей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, поскольку он заключен до 01.10.2015, с целью причинить вред  кредиторам, поэтому срок исковой давности по такому требованию составляет 3 года.  Заявитель полагает, что фактически группа аффилированных лиц, приходящихся  родственниками, произвели взаимосвязанные сделки по заключению брачного договора, а  впоследствии дарения объекта недвижимости, при этом фактически спорный объект не  выбывал из владения должника.  

ФИО6, ФИО2, ФИО5, Ассоциация «РСОПАУ» представили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили суд отказать в ее удовлетворении и  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

До судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Однако в назначенное время судебного заседания представитель указанного лица не  обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) при наличии технической возможности со стороны Шестого арбитражного  апелляционного суда.  

Установив, что технические неполадки у суда отсутствуют, ходатайства об  отложении судебного заседания или объявления перерыва ввиду отсутствия технической  возможности участия в судебном заседании не поступили, с учетом того, что правовая  позиция ФИО6 подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель  АО «Солид Банк» поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.  

ФИО5 и представитель ФИО2 возражали по доводам апелляционной  жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.08.2018 в отношении  ФИО8 введена процедура реализации имущества.  

Конкурсный кредитор - АО «Солид Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение  финансовыми управляющими ФИО6, ФИО5, ФИО7,  ФИО2 обязанностей, возложенных на них Законом о банкротстве, обратился в  арбитражный суд с настоящей жалобой.  

В жалобе (с учетом уточнения) банк просил признать незаконным бездействие  финансовых управляющих по оспариванию следующих сделок должника:  

- договора дарения от 07.11.2016, заключенного между ФИО9 и  ФИО10;  

- брачного договора от 18.09.2014, заключенного между ФИО8 и  ФИО9  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных  интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При  этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного,  выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из  необходимых элементов состава правонарушения.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив  представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2014 между  ФИО8 и ФИО9 заключен брачный договор, которым супруги установили  режим раздельной собственности на нажитое в браке имущество с передачей в  собственность каждого из супругов того имущества, на чье имя оно приобретено; в  результате заключения брачного договора право собственности на квартиру по ул.  Панькова, 31 в г. Хабаровске перешло супруге должника – ФИО9  

07.11.2016 между ФИО9 и ФИО10 (дочь должника) заключен договор дарения объекта недвижимости – квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в  удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительным договора дарения, заключенного между ФИО9 и  ФИО10, и применении последствий его недействительности, в связи с пропуском  

годичного срока на предъявление заявления о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности.  

Несвоевременное обращение финансового управляющего по оспариванию данной  сделки, по мнению АО «Солид Банк», является нарушением прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные в  отношении указанных сделок, признал не подтвержденным факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения финансовыми управляющими возложенных на них  обязанностей.  

Так, установлено, что после введения процедуры реструктуризации долгов в  отношении ФИО8 финансовым управляющим ФИО7 были запрошены у  должника сведения об имеющемся имуществе и его финансовом состоянии. Однако  соответствующая информация ФИО8 не предоставлена финансовому  управляющему.  

Финансовым управляющим ФИО7 на основании поступившей информации  из регистрирующих органов и кредитных организаций проведен анализ финансового  состояния должника, составлено соответствующее заключение, представленное вместе с  полученными ответами уполномоченных органов и организаций собранию кредиторов,  состоявшемуся 02.07.2018, на котором присутствовал представитель АО «Солид Банк», что  подтверждается протоколом собрания кредиторов ФИО8 от 02.07.2018,  размещенным в ЕФРСБ (сообщение № 2839014 от 05.07.2018).  

При этом из полученных ответов регистрирующих органов не усматривается  информация о сделках, заключенных 18.09.2014 и 07.11.2016.  

Таким образом, ФИО7 на момент исполнения обязанностей финансового  управляющего не знала и не могла знать о спорных сделках.  

Финансовым управляющим проведены все предусмотренные законодательством  мероприятия, направленные на розыск имущества должника, выявление подозрительных  сделок, подлежащих обжалованию.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в  действиях финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника (в  связи с неоспариванием сделок), которые могли повлечь причинение убытков  

кредиторам. 

Также, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, арбитражный  суд сослался на отсутствие у арбитражного управляющего оснований для оспаривания  сделки – брачного договора от 18.09.2014, ввиду совершения ее в период, выходящий за  пределы трехлетнего срока до момента подачи заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу  

 № А40-154653/2015, отсутствие судебного акта о недействительности сделки не  препятствует суду оценить доводы сторон о судебной перспективе оспаривания сделок при  соблюдении сроков исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой  вероятности признания сделок недействительными.  

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих нарушение финансовыми управляющими норм Закона о банкротстве,  

повлекшее причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы АО «Солид Банк».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности  действий (бездействия) финансовых управляющих, подлежат отклонению, поскольку не  нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Доказательства наличия в действиях управляющих признаков злоупотребления  правом, а также того, что не реализуя свои процессуальные права они преследовали цели,  отличные от установленных Законом о банкротстве, заявитель жалобы не представил.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу 

 № А73-2231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Председательствующий А.В. Кривощеков  

Судьи Е.В. Гричановская  

И.Е. Пичинина