ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163347/2016

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09 01 2018 № 5

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20 10 2017 № 244

от третьего лица:  ФИО3, доверенность от 05 12 2017 № 198/17

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ"

на решение от 25.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.А.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (правопредшественник ФГУП "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" при Спецстрое России"),

третье лицо: Госкорпорация "Роскосмос",

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СОЮЗАГРОСЕРВИС» (далее ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 416 813 руб. 95 коп.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" о взыскании неустойки в размере 20 559 306 руб. 70 коп., за период с 01 июля 2015 года по 26 июля 2016 года.

В порядке ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление генподрядчика к заказчику о взыскании неустойки в размере 20 559 306 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований заказчика и встречных исковых требований генподрядчика отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции

Не согласившись с принятыми судебными актами ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты изменить, ь, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ".

Заявитель жалобы не согласен с выводами  судом о том, что стороны изменили  сроки выполнения работ по  Контракту; у генподрядчика отсутствовала рабочая документация, необходимая для выполнения строительно-монтажных  работ на объекте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.; ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Федеральным казенным учреждением "Дирекция космодрома "Восточный" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" был заключен государственный контракт от 14.06.2013 N 874-КИ113/13/202, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта космодром "Восточный". Строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7 в срок до 30 июня 2015 года.

Контракт был заключен в рамках подпрограммы "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 года N 188.

В соответствии с пунктом 12.6 государственного контракта сдача объекта оформляется актом приемки объекта капитального строительства (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Истец указывает, что 30 июня 2015 года генподрядчиком объект строительства не сдан, акт по форме N КС-14 не оформлен, итоговый акт не подписан, тем самым генподрядчиком обязательства по контракту не исполнены в установленный срок.

За просрочку в выполнении работ истец взыскивает с ответчика неустойку.

Суды пришли к  выводу о том, что ввиду изменения сроков выполнения работ по контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Из пункта 2 данной статьи следует, что установленные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из п. 5.2 государственного контракта, ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2015. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2015 года по 26 июля 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела графику производства работ (т. 3, л.д. 19 - 22) срок завершения  строительно-монтажных работ – 30 10 2016, срок готовности исполнительной документации – 30 11 2016, срок предъявления  объектов приемочной комиссии – 10 12 2016.

Суды сослались на то, что вопрос изменения сроков выполнения работ по государственному контракту был предметом исследования суда по делу N А40-157762/16 и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 (т. 3, л.д. 65 - 71), имеющим в настоящем деле преюдициальное значение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с доводами судов о том, что ввиду изменения сроков выполнения работ по контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3.4 государственного контракта установлена обязанность заказчика передать до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчику строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию.

Суды, оценив  имеющиеся в деле доказательства,  пришли к выводу о том. что  период просрочки истца по исполнению возложенных на него обязательств существенно превышает период просрочки ответчика. Таким образом, в действиях истца усматривается выдача части документации с просрочкой.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях истца усматривается просрочка  кредитора.

При отказе в удовлетворении первоначального  иска суды учли данное обстоятельство.

Судам полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А40-163347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов

 

Н.О. Хвостова