587/2023-70353(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3926/2023

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023  по делу № А29-3926/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее –  истец, Общество, ООО «Декарт Инвест») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды № 33 от 01.06.2020 в  размере 137 113 руб. 36 коп. и неустойки в размере 88 886 руб. 16 коп. за период  с 13.04.2021 по 03.04.2023, неустойки с 04.04.2023 по день фактической оплаты  долга на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день  просрочки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 114 985 руб.  90 коп. задолженности, 54 034 руб. 99 коп. неустойки, продолжено начисление  неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый  день просрочки начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  

удовлетворении требований в полном объеме, ООО «Декарт Инвест» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с исключением из  суммы, подлежащей к уплате арендной платы, НДС. ООО «Декарт Инвест»  полагает, что стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме с  учетом НДС и не поставлена в зависимость от того, является (будет являться)  арендодатель плательщиком НДС.  

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2020 между ООО «Декарт – Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды № 33 от 01.06.2020 (далее – Договор),  согласно пункту 1.1 которого арендатор принял во временное владение и  пользование за плату часть нежилого помещения № 19 первого этажа, площадью  47 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> –  Торговый центр «Мебель Град».  

Согласно пункту 2.3.6 Договора арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим Договором.  

Пунктом 3.1 Договора определено, что арендная плата состоит из  постоянной и переменной части арендной платы.  

Постоянная часть арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв.м. в месяц  плюс налог на добавленную стоимость. Постоянная часть арендной платы  вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя  не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. В постоянную часть арендной платы  включаются расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования  здания, иные расходы, связанные с эксплуатацией здания, а также стоимость  коммунальных услуг по местам общего пользования, включая тепловую  энергию, потребленную в помещении (пункты 3.2, 3.4, 3.5 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендатор оплачивает переменную  часть арендной платы. Переменная часть арендной платы оплачивается в  суммах, равных стоимости потребленных коммунальных услуг (электроэнергии)  в соответствии с показаниями счетчиков, установленных арендатором в  помещении. В случае отсутствия приборов учета в помещении, оплата за  

снабжение производится исходя из показаний учета в целом по зданию,  пропорционально площади помещения арендатора к общей площади здания.  Оплата переменной части арендной платы производится на основании счетов, по  тарифам, установленным соответствующими уполномоченными организациями,  в течение 5 банковских дней с даты вручения счета на оплату.  

Пунктом 4.3 Договора определено, что в случае просрочки внесения  платежей, предусмотренных настоящим Договором, свыше 10 календарных  дней, арендодатель вправе требовать от арендатора неустойки в размере 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением условий Договора - неоплате арендных платежей с  апреля по август 2021 года, а также расходов на вывоз ТБО, ИП ФИО2  направлена претензия от 05.09.2022 о погашении задолженности по арендной  плате, которая была оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках  настоящего дела требованиями.  

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что истец  обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих  возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции  только в обозначенной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (статья 424 ГК РФ).  

Предметом заявленных Обществом исковых требований является  взыскание с ответчика по договору аренды 137 113 руб. 36 коп. задолженности  

по постоянной и переменной частям арендной платы за период с апреля по  август 2021 года, а также неустойки в размере 88 886 руб. 16 коп. с  продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком арендная плата за  указанный период не вносилась. В связи с чем требование истца о взыскании  задолженности по арендной плате и пени соответствует условиям договора, не  противоречит требованиям действующего законодательства.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу №  А29- 4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

С 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об  уплате НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй  Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О  внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее – Закон № 320-ФЗ)).  

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) не признаются объектом налогообложения операции  по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников,  признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации  несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг),  изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе  осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в  соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными  (банкротами).  

С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на  фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в  связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем  не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых  главой 21 НК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364).  

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической  обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей  экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров  (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.  

Положениями пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК  РФ предусмотрено, что при совершении налогооблагаемых операций сумма  НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с  расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на  основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по  соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется  продавцом к оплате покупателю.  

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора,  подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое  

(подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные  им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания  данного налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019  и пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).  

Частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой  инстанции правильно установил, что при начислении арендной платы после  01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС в случае, если  истец признан банкротом и, соответственно, плательщиком НДС не является.  

Суд первой инстанции установил, что задолженность по постоянной части  арендной платы составляет 103 195 руб. 14 коп. (без учета НДС) и 11 790 руб. 76  коп. задолженности по переменной части арендной платы и расходов на вывоз  ТБО.  

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что  внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не  требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке  применения налоговой ставки по НДС в переходный период»).  

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция,  согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы,  которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований  Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению  неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, а удержание  указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о  недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, исковые требования ООО «Декарт Инвест» о взыскании  задолженности обоснованно удовлетворены частично в сумме 114 985 руб. 90  коп., из них: 103 195 руб. 14 коп. задолженности по постоянной части арендной  платы и 11 790 руб. 76 коп. задолженности по переменной части арендной  платы. С учетом частичного удовлетворения требований Общества о взыскании  задолженности, суд первой инстанции правомерно пересчитал начисленные  истцом пени.  

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению на основании  вышеизложенного.  

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам  апелляционной жалобы Общества не имеется.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда  Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-3926/2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина  не оплачена, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  соответственно, с ООО «Декарт Инвест» подлежит взысканию государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу №  А29-3926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

С.С. Волкова 

Судьи 

Е.В. Минаева