﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33025/2019

г. Красноярск

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А2»: Кочуров П.С., представитель по доверенности от 20.10.2020 № 3, диплом серии КЕ № 27251, рег. № 1/1781-Ю03 от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сопка» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  17 сентября 2020 года по делу № А33-33025/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А2» (далее – истец, общество «Строительная компания «А2») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сопка» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Сопка») о взыскании 1 881 918 рублей 76 копеек - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- цена договора (стоимость работ) не включает в себя прочие затраты субподрядчика (в том числе на перебазирование техники, строительство временных сооружений, уборку снега и проч.), непосредственно связанные с выполнением работ, необходимые для выполнения работ. Стороны в п. 4.2 договора согласовали предельный размер прочих затрат субподрядчика по договору, компенсируемых генподрядчиком - 3 500 000 руб.,

- работы по договору субподряда № 0109/18 от 05.09.2018 выполнены ответчиком в соответствии с его условиями, окончены в апреле 2019 года, то есть в сроки, предусмотренные договором,

- истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора № 41 от 04.10.2018 «на реализацию нефтепродуктов через АЗС по заборной ведомости». Указанный договор не содержит условий о сроках, объеме и месте поставки,

- доказательств ненадлежащего качества песчано-гравийного грунта ШГСТ, песчано-гравийного грунта СТГС в деле не имеется. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.12.2020 13:13:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Строительная компания «А2» 18.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 05.09.2018 между обществом «СК «А2» (генподрядчиком) и обществом «Сопка» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 0109/18 на выполнение строительно-монтажных работ. Заказчиком работ является общество «ОК РУС АЛ Анодная Фабрика» по договору подряда № РАФ-Д-18-0297 от 04.09.2018. 

Наименование, виды, объем и стоимость работ, материалов согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 1 от 15.09.2108 (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора начало работ: в течение 1-го рабочего дня с момента заключения договора (пункт 2.1). Окончание работ: 30.04.2019 (пункт 2.2. в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1). При необходимости, промежуточные сроки выполнения работ могут быть согласованы сторонами в графике выполнения работ, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 2.3). Сроки выполнения работ могут быть изменены письменным соглашением сторон (пункт 2.4).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена договора составляет 21 000 000  рублей с учетом НДС (18%).

В пункте 4.2 договора указано, что стоимость работ не включает в себя прочие затраты субподрядчика (в том числе, на перебазирование техники, строительство временных сооружений, уборку снега), непосредственно связанные с выполнением работ. Стороны согласовали предельный размер прочих затрат субподрядчика по договору, компенсируемый генподрядчиком, в сумме 3 500 000 рублей. Компенсация прочих затрат субподрядчика осуществляется генподрядчиком на основании письменного запроса субподрядчика с приложением оригиналов первичных документов, подтверждающих реальность конкретных затрат, понесенных и оплаченных субподрядчиком. Генподрядчик вправе отказать в компенсации прочих затрат субподрядчика в случае, если данные затраты не связаны непосредственно с выполнением работ и/или не являются необходимыми для выполнения работ.

Согласно пункту 4.3.1 договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 3 150 000  рублей, с учетом НДС (18%).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после завершения субподрядчиком всего объема работ, включая устранение выявленных дефектов, приемки всего объема работ, выполненных субподрядчиком, генподрядчиком и заказчиком (путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) - в течение 10 банковских дней с момента поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика за данные объемы работ.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив субподрядчика о принятом решении в случае: нарушения срока начала работ по договору более чем на 10 дней; нарушения срока окончания работ более чем на 10 дней; выявления существенных отклонений от требований СНиП и других нормативных актов Российской Федерации, использования при выполнении работ оборудования и материалов, не предусмотренных технической документацией либо с заниженными качественными характеристиками, что может повлиять на эксплуатационные качества объекта; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 10 дней.

Апелляционным судом установлено, что в период с 31.10.2018 по 19.04.2019 с целью исполнения обществом «Сопка» обязательств по договору субподряда № 0109/18 от 05.09.2018 обществом «СК «А2» осуществлена поставка дизельного топлива (счет-фактура от 31.12.2018 №71, товарная накладная от 31.12.2018 № 69, счет-фактура от 31.01.2019 №2, товарная накладная от 31.01.2019 №2), спецодежды и обуви (товарная накладная от 28.02.2019 №15, счет-фактура от 28.02.2019 №15), оказаны услуги питания работников (счет-фактура от 29.12.2018 №68, акт от 29.12.2018 №69, счет-фактура от 30.11.2018 № 62, акт от 30.11.2018, счет-фактура от 31.10.2018 № 61, акт от 31.10.2018 № 61, счет-фактура от 31.01.2019 №2, счет-фактура от 28.02.2018 №14, акт от 28.02.2019 № 14, товарная накладная от 31.01.2019 № 2, счет-фактура от 31.03.2019 № 20, акт от 31.03.2019 №18, счет-фактура от 10.04.2019 №21, акт от 10.04.2019 №10), проведены лабораторные исследования (счет - фактура от 28.12.2018 № 73, акт от 28.12.2018 №70, счет-фактура от 28.02.2019 №14, акт от 28.02.2019 №14, счет-фактура от 19.04.2018 № 25, акт от 19.04.2019 №24), предоставлено в аренду оборудование и строительная техника (акт от 29.12.2018 №69, счет-фактура от 30.11.2018 №62, акт от 30.11.2018, счет-фактура от 31.10.2018 №61, акт от 31.10.2018 №61, счет-фактура от 31.01.2019 №2, счет-фактура от 28.02.2019 №14, акт от 28.02.2019 №14, счет-фактура от 28.02.2019 № 24, товарная накладная от 31.01.2019 №2, акт от 28.02.2019 №23, счет-фактура от 31.03.2019 № 18, акт от 31.03.2019 №17, счет-фактура от 10.04.2019 № 22, акт от 10.04.2019 № 21) на общую сумму 1 881 918 рублей 76 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.09.2019 между обществами «СК «А2» и «Сопка» по договору от 01.09.2018 №0109/18 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 881 916 рублей 76 копеек.

Общество «СК «А2» сообщило обществу «Сопка» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора (субподрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, работы выполнялись с существенным отступлением от согласованных сроков и объемов, ввиду чего какой-либо результат работ отсутствует; 01.04.2019 ответчик прекратил выполнение работ по договору субподряда № 0109/18 от 05.09.2018, сотрудники субподрядчика покинули место выполнения работ без объяснения причин и на объекте не появлялись), генподрядчик потребовал вернуть денежные средства.

19.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №45 об оплатепоставленного товара и оказанных услуг на общую сумму 1 881 918 рублей 76 копеек. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

 При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 328, 450, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет судебного исследования по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 

- факт пользования ответчиком этим имуществом; 

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Общество «СК «А2» отказалось от договора субподряда от 05.09.2018 № 0109/18, направив соответствующее уведомление обществу «Сопка». Причиной отказа от договора послужило существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик не выполнил в установленный срок работы, не предъявил к приемке их результат, не направил в адрес истца исполнительную документацию (акты о приемке выполненных работ с приложением отчета об использовании давальческих материалов), не уведомил истца о готовности результата работ к сдаче.

Право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отказ истца от исполнения договора субподряда от 05.09.2018 № 0109/18 является правомерным. Следовательно, договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от договора.

При прекращении действия договора субподряда требование истца о возврате денежных средств за оказанные им ответчику услуги, в отсутствие встречного исполнения, подлежит разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о неверном способе защиты, избранным истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон договору субподряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по заявленному генподрядчиком иску о возврате денежных средств за предоставленные ответчику услуги подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца и неоплаченных ответчиком услуг.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обстоятельства оказания подрядчиком услуг субподрядчику общей стоимостью 1 881 918 рублей 76 копеек подтверждены материалами дела.

В период с 31.10.2018 по 19.04.2019 истцом в рамках исполнения условий договора субподряда № 0109/18 от 05.09.2018 осуществлена поставка ответчику дизельного топлива, спецодежды и обуви, оказаны услуги питания работников, проведены лабораторные исследования, предоставлено в аренду оборудование и строительная техника на спорную сумму 1 881 918 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, доказательствами приобретения истцом у третьих лиц товаров, работ (услуг), в дальнейшем поставленных, выполненных (оказанных) истцом ответчику, содержащих конкретный ассортимент (номенклатуру) товаров, работ (услуг), подписанными и не оспоренными ответчиком документами о передаче истцом и приемке ответчиком услуг (работ), товаров, содержащими конкретный ассортимент (номенклатуру), объем (количество) и стоимость полученного.

Факт приобретения истцом у третьих лиц товаров, работ (услуг), в дальнейшем поставленных, выполненных (оказанных) ответчику подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ с приложениями от 10.10.2018 №40731, договором на реализацию нефтепродуктов через АЗС по заборной ведомости от 04.10.2018 №41 с приложениями, товарной накладной на приобретение оборудования от 13.11.2018 №5, товарными накладными на приобретение спецодежды от 23.10.2018 №774, от 06.12.2018 №918, универсальным передаточным документом на спецодежду от 23.10.2018 №644, путевыми листами за период с 04.02.2019 по 06.02.2019, транспортными накладными от 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019.

Ответчик акты подписал без замечаний и возражений, доказательства обратного в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя об отсутствии в представленных истцом документах о приобретении им у третьих лиц услуг (работ), товаров, а впоследствии реализованных истцом ответчику, марки и объема топлива, сроках и месте поставки, количества персон при организации питания, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках заявленных истцом требований, тогда как данные документы подтверждают факт приобретения истцом у третьих лиц услуг (работ), товаров в определенном ассортименте (номенклатуре).

Данные документы в совокупности с подписанными и не оспоренными в установленном законом порядке ответчиком документами о приемке последним от истца услуг (работ), товаров аналогичного ассортимента (номенклатуры) в определенном количестве (объеме) по конкретной стоимости, а также с учетом признания ответчиком получения данных услуг (работ), товаров, подтверждают факт получения ответчиком от истца услуг (работ), товаров в определенном ассортименте (номенклатуре), объеме (количестве) и по конкретной цене.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что переданные истцом ответчику услуги (работы), товары имеют потребительскую ценность только для истца, который принял на себя указанные обязательства и не имеет права требовать оплаты полученного, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что общество «ОК РУС АЛ Анодная Фабрика» (заказчик работ) не извещено о заключении договора субподряда между истцом и ответчиком, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого требования о взыскании неосновательного обогащения, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы ответчика о наличии неточностей в актах (неверное указание договора субподряда),  подтверждающих  оказание  истцом  ответчику  спорных  услуг,  подлежат отклонению, поскольку, предположив наличие пороков в оформлении указанных документов, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом одобрении ответчиком всех действий по получению услуг, товаров от истца и их использовании ответчиком.

Довод о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты подписаны сторонами во исполнение условий пункта 4.2. договора субподряда, противоречит фактическим обстоятельствам дела,поскольку указанным пунктом договора субподряда предусмотрен порядок оформления дополнительных затрат ответчика, а именно - представление ответчиком истцу письменного запроса с приложением оригиналов первичных документов, подтверждающих реальность затрат, понесенных ответчиком в рамках договора субподряда.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения им дополнительных затрат в рамках исполнения договора субподряда и их предъявления истцу в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора субподряда.

Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на то, что приобретенные им у истца услуги (работы), товары не входили в перечень оборудования, строительных материалов и трудовых ресурсов, обязанность по обеспечению которыми работ по договору субподряда возлагалась на ответчика в рамках цены договора субподряда.

Между тем, в материалы рассматриваемого дела доказательства исполнения ответчиком обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости заявленных требований, не представлены.

Предъявленная ко взысканию сумма 1 881 918 рублей 76 копеек является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку законные основания для ее удержания отсутствуют, договор субподряда расторгнут. Обоснованность удержания денежных средств ответчиком не доказана

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчиком истцу встречного предоставления, равного или эквивалентного стоимости полученных от истца услуг (работ), товаров, доказательства возврата денежных средств за полученные от истца услуги не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 881 918 рублей 76 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 1 881 918 рублей 76 копеек в виде оказанных истцом ему услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении иска общества «СК «А2» в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-33025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская