СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10127/2025-АК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А50-1484/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Петрова А.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от АО «Очерский машиностроительный завод»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2025, диплом;

от ООО «Прогресс-Спецоборудование»: ФИО2, паспорт, решение от 12.05.2022;

участники спора о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Спецоборудование»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2025 года

по делу № А50-1484/2025по иску акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Спецоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору изготовления, поставки и монтажа оборудования,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОМЗ»,

установил:

АО «Очерский машиностроительный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогресс-Спецоборудование» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 364 359,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498,36 руб. по договору от 15.08.2023 №139-ОМЗ-2023.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.03.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговая компания ОМЗ».

16.07.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 478 700 руб. за период с 11.07.2024 по 12.12.2024, а также убытки в размере 364 359,82 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2025.

В судебном заседании 18.09.2025 истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 478 700 руб. за период с 11.07.2024 по 12.12.2024; требование о взыскании убытков в размере 364 359,82 руб. не поддерживает.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2025.

Решением суда от 01.10.2025 (резолютивная часть от 18.09.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 12 008,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 71, 170 АПК РФ суд первой инстанции уклонился от надлежащего исследования представленных сторонами доказательств, в частности, писем самого истца, из которых следует, что неисправности покупателем были выявлены в ходе эксплуатации поставленного оборудования; и протоколов выполненных работ, из которых также следует, что ООО «Прогресс-Спецоборудование» в рамках гарантийных обязательств устраняло замечания к работе оборудования комплекса мойки насосных штанг, не исполнив тем самым обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Суд также уклонился от исследования перечня выявленных дефектов, оставил без внимания тот факт, что истец сам просил в рамках гарантийных обязательств устранить неисправность оборудования. Полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что предусмотренные договором обязательства поставщика, состоящие в изготовлении, передаче и пусконаладке (вводе в эксплуатацию) пригодного к использованию оборудования исполнены не ранее 12.12.2024 противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Отмечает, что замечания по поводу утечки с сальников насоса высокого давления не являются недостатком, поскольку проектом не был предусмотрен вариант возврата утечек в бак модуля, и могут быть устранены при проведении комплекса мер, решение об организации которых должно быть принято АО «ОМЗ». Решение об организации дополнительных работ для устранения данного замечания АО «ОМЗ» не было принято, и в последующей переписке сторон вопрос об устранении данного замечания больше не ставился. Другие замечания были приняты и переданы специалистам ответчика для выработки соответствующих конструкторских решений и в последующем были устранены. При этом оборудование истцом эксплуатировалось. Из протокола выполненных работ от 03.10.2024, подписанного представителями обеих сторон, следует, что ООО «Прогресс-Спецоборудование» в рамках устранения замечаний к работе оборудования комплекса мойки насосных штанг были выполнены следующие работы: для увеличения жесткости конструкции установки механической очистки НШ проведены работы по усилению конструкции, установлены дополнительные связи и дополнительные косынки; произведена замена изношенных щеток и регулировка пружин прижимных рычагов; передан комплект ЗИП на механизмы установки очистки (ремни, подшипники); установлен пневмокран на узел сушки установки механической очистки НШ; проведена очистка и ревизия узлов бака водоподготовки моющего раствора, произведена замена фильтрующих элементов; установлены и устранены возможные причины периодического самопроизвольного отключения транспортной системы; установлена доработанная версия программы управления, введена дополнительная диагностика неисправностей насосного оборудования в меню «Ошибки работы оборудования»; проведена проверка работы оборудования комплекса мойки насосных штанг в автоматическом режиме. Обращает внимание на то, что работы по замене изношенных щеток и регулировке пружин прижимных рычагов, передаче комплекта ЗИП на механизмы установки очистки (ремни, подшипники); очистка и ревизия узлов бака водоподготовки моющего раствора, замена фильтрующих элементов выполнялись в рамках гарантийных обязательств. Указанные работы связаны с обслуживанием поставленного оборудования и заменой быстроизнашивающихся расходных материалов, используемых при эксплуатации оборудования, гарантийные обязательства на которые не распространялись. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что комплекс мойки насосных штанг является нестандартным оборудованием, не изготавливаемым в промышленных масштабах, является уникальным, изготовлен по специальному заказу истца с учетом индивидуальных особенностей, все технические параметры изготавливаемого оборудования были оговорены в договоре и техническом задании к нему, в том числе, были четко определены существенные критерии/параметры оборудования в части, размеров, применяемых материалов, комплектующих и пр. Считает, что при передаче 12.07.2024 покупателю оборудование полностью соответствовало требованиям технического задания и конструкторской документации. Основная часть работ в спорный период производилась в связи с тем, что на момент проектирования оборудования покупателем не была предоставлена достоверная информация об условиях эксплуатации оборудования, которая могла повлиять на технические характеристики комплекса мойки насосных штанг. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока поставки сделан без учета того, что поставленное оборудование в период с 04.09.2024 по 12.12.2024 было пригодно к использованию и выявленные в этот период недостатки не исключали возможность эксплуатации смонтированного комплекса мойки насосных штанг. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связан применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление №18) о том, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ОМЗ» своевременно уведомило ООО «Прогресс-Спецоборудование» об отказе от поставленного оборудования и о принятии ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности начисления покупателем неустойки за нарушение поставщиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок сделан без учета приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в силу пункта 3.4.2. договора обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной в момент передачи оборудования грузополучателю/получателю в пункте назначения, указанном в приложении, и подписания акта приема-передачи оборудования/товарной накладной. Указывает, что УПД подписан покупателем 12.07.2024, следовательно, в указанную дату поставщиком исполнены обязательства по поставке оборудования. По мнению апеллянта, к покупателю с даты подписания универсального передаточного документа (12.07.2024) перешло право собственности на оборудование (пункт 3.9. договора); обязательство по поставке считается исполненным (пункт 3.4.2. и 3.10 договора). Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что 125 часов работы преобразователя частоты соответствуют всего 5 суткам работы агрегата, рассчитанный простым математическим путем без учета специфики процесса работы оборудования, в отсутствие каких-либо доказательств установления у АО «ОМЗ» круглосуточного режима работы. Исходя из наработки частотного преобразователя в 125 часов и производительности мойки 40 штанг/час, количество вымытых за это время штанг составляет 5 037 (обоснование расчета прилагается). Обычно штанги при входе намывают сразу партией за неделю и потом ждут следующего поступления. Иные замечания АО «ОМЗ» к работе оборудования не препятствовали его эксплуатации, что, по мнению апеллянта, достоверно следует из доказательств, имеющихся в материалах дела. Отмечает, что даже после снятия частотного преобразователя для передачи в ремонт была организована работа моечного агрегата на одном насосе высокого давления, всего в мойке принимают участие 2 насоса, один низкого давления просто разогревает штангу для лучшей промывки, а потом второй высоким давлением домывает начисто. Полагает, что письмо истца от 21.10.2024 об устранении недостатков о том, что вследствие непригодности оборудования покупатель несет серьезные убытки перед своим заказчиком (ООО «ТК ОМЗ»), а также письмо от 27.11.2024 о предъявлении поставщику претензии о возмещении убытков в размере 364 374,82 руб., представляющих собой размер выставленной ООО «ТК ОМЗ» (основной заказчик) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и сумму замещающей сделки, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку надлежащие доказательства несения каких-либо убытков, понесенных истцом в результате неправомерных действий поставщика, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах апеллянт полагает, что срок поставки оборудования им не был нарушен.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 15.08.2023 №139-ОМЗ-2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить в соответствии с техническим заданием и передать в собственность покупателя оборудование (моечный агрегат НШ проходного типа), выполнить в отношении оборудования шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также провести инструктаж персонала покупателя по правилам эксплуатации оборудования.

Согласно приложению №2 к договору (спецификация) цена договора составляет 10 020 000 руб., из которых стоимость оборудования - 9 540 000 руб., стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа - 480 000 руб.

Согласно условиям	спецификации в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2024 срок изготовления оборудования - до 10.07.2024; срок поставки - 5 календарных дней; срок ШМР и ПНР и проведения инструктажа - 20 календарных дней с даты направления покупателем уведомления поставщику о готовности к началу выполнения ШМР/ПНР на территории покупателя.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки (исполнения	обязательств	по поставке) оборудования, соответствующего требованиям договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости оборудования.

По факту изготовления и доставки товара на территорию покупателя между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 11.07.2024 №23 на сумму 9 540 000 руб.

Письмом от 12.07.2024 покупатель уведомил поставщика о готовности территории к проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования.

По состоянию на 04.09.2024 между сторонами составлен технический акт, согласно которому по результатам пробной мойки партии штанг обнаружены недостатки работы оборудования, оборудование введено в эксплуатацию с замечаниями.

Письмом от 16.09.2024 покупатель направил поставщику требование об устранении недостатков оборудования с приложением акта осмотра от 16.09.2024.

По состоянию на 03.10.2024 между сторонами составлен протокол выполненных работ, в котором перечислены мероприятия, проведенные поставщиком в целях устранения недостатков работы оборудования. При этом из имеющихся в деле писем поставщика от 10.10.2024 №13/203 и 15.10.2024 №13/209 следует, что после составления указанного протокола поставщик дважды направлял своих специалистов на территорию покупателя для проведения работ по восстановлению работоспособности агрегата.

Письмом от 21.10.2024 покупатель, указывая, что недостатки, перечисленные в акте от 16.09.2024, не устранены, потребовал в срок до 28.10.2024 устранить неисправности оборудования.

Ответным письмом от 23.10.2024 поставщик сообщил, что все недочеты понятны, необходимо установить более мощные двигатели, изменить несколько валов и шкивов, данные изделия запущены в изготовление, двигатели заказаны, на изготовление и комплектацию потребуется около 5 рабочих дней.

Письмом от 30.10.2024 покупатель дополнительно известил поставщика о том, что произошло отключение автомата и автомата на частотный преобразователь; потребовал устранить недостатки оборудования.

Из последующей переписки сторон следует, что письмом от 06.11.2024 поставщик уведомил покупателя о производственном браке вышедшего из строя преобразователя частоты, предложил временно отключить насос проливки и запустить агрегат только на насосе высокого давления.

По состоянию на 08.11.2024 между сторонами составлен протокол выполненных работ, в котором перечислены мероприятия, проведенные поставщиком в целях устранения недостатков работы оборудования.

Письмом от 27.11.2024 покупатель, указывая, что недостатки, перечисленные в письмах от 16.09.2024, 21.10.2024, 30.10.2024 не устранены, потребовал устранить недостатки оборудования, а также возместить убытки и уплатить проценты в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Ответным письмом от 02.12.2024 поставщик обязался устранить недостатки, установить частотный преобразователь в срок до 03.12.2024.

По состоянию на 03.12.2024 между сторонами подписан акт, согласно которому поставщиком выполнены работы по установке преобразователя частоты управления насоса проливки, моечный агрегат работоспособен, все системы работают исправно.

Однако письмом от 04.12.2024 покупатель известил поставщика о том, что при работе моечного агрегата 03.12.2024 вышел из строя электродвигатель подающего транспортера, вследствие чего агрегат выходит в ошибку и не запускается.

По состоянию на 12.12.2024 сторонами подписан акт, согласно которому поставщиком выполнены работы по замене электродвигателя транспортера, моечный агрегат работоспособен, все системы работают исправно.

Согласно пояснениям истца предусмотренное договором оборудование фактически введено в эксплуатацию без дефектов на основании акта от 12.12.2024 до указанной даты использование оборудования по назначению не представлялось возможным вследствие недостатков товара.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, покупатель на основании п.8.3. договора просит взыскать с поставщика неустойку за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 в размере 1 478 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что по состоянию на дату подписания технического акта от 04.09.2024 поставленное ответчиком оборудование не соответствовало требованиям качества вследствие перечисленных в акте замечаний, об устранении которых заявлено покупателем, и которые устранены поставщиком не ранее 12.12.2024. Поставку товара ненадлежащего качества при наличии требования покупателя об устранении недостатков (либо замене товара) следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору. Требование покупателя о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.3. договора, суд признал обоснованным. Расчет неустойки в размере 1 478 700 руб. за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 судом проверен и признан неверным в части периода начисления неустойки. По расчету суда размер неустойки за период с 06.08.2024 по 12.12.2024 составляет 1 230 660 руб. Установив основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и включает в себя элементы договоров подряда и поставки.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (п. 1 ст. 708 ГК РФ)

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее - требования качества).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, п. 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки (исполнения обязательств по поставке) оборудования, соответствующего требованиям договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости оборудования.

По условиям договора поставщик обязался изготовить оборудование в срок до 10.07.2024, после чего в течение 5 календарных дней передать оборудование на территорию покупателя и в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления от покупателя провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж сотрудников покупателя.

Истец ссылается на то, что предусмотренные договором обязательства поставщика, состоящие в изготовлении, передаче и пусконаладке (вводе в эксплуатацию) пригодного к использованию оборудования, исполнены не ранее 12.12.2024, в связи с чем истец производит начисление неустойки за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 в размере 1 478 700 руб.

Ответчик, оспаривая требования, ссылается на положения пункта 10 Постановления № 18. Полагает, что оборудование введено в эксплуатацию по акту от 04.09.2024, а потому все последующие недостатки необходимо квалифицировать в качестве гарантийных, исполнение которых по условиям договора неустойкой не обеспечено.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил данные доводы ответчика в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 18, при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст.ст. 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 ГК РФ).

Как было указано выше, по условиям договора поставщик обязался изготовить оборудование в срок до 10.07.2024, после чего в течение 5 календарных дней передать оборудование на территорию покупателя и в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления от покупателя провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж сотрудников покупателя.

Исходя из положений п.7.11 договора и спецификации (приложение №2 к договору) обязательства поставщика по договору считаются исполненными после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку датой подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию обусловлено возникновение гарантийных обязательств поставщика.

04.09.2024 между сторонами подписан технический акт ввода оборудования в эксплуатацию, из которого следует, что проведена пробная мойка партии штанг различных диаметров с центраторами и без. Средняя производительность до 40 шт. в час. Требуемая степень очистки достигается повышением температуры до 90 град. На меньших температурах на штанге остаются отложения. Отражены следующие замечания комиссии: нет жесткости конструкции камеры механической очистки (болтается); наблюдается неравномерный износ щеток, две штуки износились гораздо быстрее, порядок регулировки в инструкции не изложен; утечки с сальников насоса высокого давления растекаются по полу, требует постоянного внимания, необходимо внедрить систему возврата рабочей жидкости обратно в бак; отсутствуют данные параметров настройки частотных преобразователей; пневмосдув на камеру механической очистки подключен напрямую, требуется восстановить работу запорного клапана.

Таким образом, на момент составления акта оборудование имело недостатки в работе, которые не были устранены поставщиком в разумные сроки, вследствие чего письмом от 16.09.2024 покупатель предъявил письменную претензию об устранении дефектов оборудования.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что в период с сентября по декабрь 2024 года поставщик осуществлял мероприятия, направленные на устранение дефектов оборудования, в том числе дорабатывал отдельные механизмы, заменял непригодные детали, то есть фактически обеспечивал доведение качества оборудования до состояния, соответствующего условиям технического задания.

Так, между сторонами были подписаны протоколы выполненных работ от 03.10.2024, 08.11.2024, акты от 03 и 12.12.2024.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе составление технического акта о вводе оборудования в эксплуатацию с замечаниями не может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком собственных обязательств, поскольку исходя из условий договора и в силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю и быть пригодным для использования по назначению, то есть не должен иметь дефектов.

Доводы ответчика о том, что истец фактически использовал оборудование с момента его передачи, своего подтверждения не нашли.

Так, отсутствовал акт ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний. Помимо этого истец письмом от 21.10.2024, заявляя повторное требование об устранении недостатков, известил ответчика о том, что вследствие непригодности оборудования несет серьезные убытки перед своим заказчиком (ООО «ТК ОМЗ»), а письмом от 27.11.2024, в очередной раз требуя устранить недостатки оборудования, истец предъявил поставщику претензию о возмещении убытков в размере 364 374,82 руб., представляющих собой размер выставленной ООО «ТК ОМЗ» (основной заказчик) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и сумму замещающей сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком сведения о том, что общее время работы преобразователя частоты составило 125 часов, само по себе не является достаточным свидетельством пригодности оборудования к использованию по назначению, поскольку при наличии неоспариваемых ответчиком дефектов оборудование не может быть признано соответствующим условиям договора. Судом также учтено, что 125 часов работы преобразователя частоты соответствуют всего 5 суткам работы агрегата (при работе 24 часа) либо 15 дням (при работе 8 часов в день). Кроме того, помимо недостатков преобразователя частоты оборудование имело ряд иных замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оборудование изначально не соответствовало техническим требованиям, характеристикам, требовало доработки и не могло быть использовано покупателем по его прямому назначению до устранения недостатков, последние из которых устранены 12.12.2024.

Поскольку выявленные недостатки в товаре являлись существенными и препятствовали эксплуатации по назначению, то, вопреки доводам ответчика, сам факт поставки товара в адрес истца и прохождения входного контроля не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору. Устранение недостатков и ремонт оборудования произведен до наступления течения гарантийного срока, предусмотренного спецификацией.

С учетом приведенной правовой позиции суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия поставщика по доставке отдельных комплектующих товара покупателю, проведение работ по устранению недостатков товара, дальнейшие взаимоотношения сторон не являются основанием для вывода об исполнении ответчиком обязательств перед покупателем о передаче товара в первоначальную дату, его вручении последнему, и влекут установленные договором последствия в виде начисления финансовой санкции до момента передачи всех комплектующих и выполнения работ по устранению недостатков товара.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 478 700 руб. за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 проверен судом первой инстанции и признан неверным в части периода начисления неустойки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 06.08.2024 по 12.12.2024, размер которой составил 1 230 660 руб. (9 540 000 х 129 х 0,1%).

Расчет суда первой интенции не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Также судом первой инстанции установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2025 года по делу № А50-1484/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

А.А. Петров

М.А. Чухманцев