ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2545/2022

г. Тула

15 августа 2022 года

20АП-4541/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 по делу № А54-2545/2022 (судья Козлова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжпрессмаш» (г. Рязань,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 173 626 руб.     60 коп. по договору от 01.07.2021 № 152 за период с 19.12.2021 по 20.01.2022, без участия сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 173 626 руб. 60 коп. по договору от 01.07.2021 № 152 (далее – договор) за период с 19.12.2021 по 20.01.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца постановлено взыскать неустойку в сумме 75 966 руб. 14 коп. по договору за период с 21.12.2021 по 20.01.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 5 832 руб. 70 коп.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки представления в суд возражений и раскрытия доказательств; указывает, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки; считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки необоснованно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и каждой партии товара определяется в приложении к договору.

Приложением от 01.07.2021 № 2 установлен перечень поставляемой продукции (в том числе подготавливаемой документации и необходимых испытаний), стоимость, сроки.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты: 100 % от стоимости оборудования и услуг по разработке документации в течение 30 дней с момента поставки оборудования на склад в г. Березники, Пермского края, ул. Загородная, 29. 100 % от стоимости шефмонтажа в течении 30 дней с момента предоставления услуг и подписания акта о предоставленных услугах по шефмонтажу.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке и разработке документации, что подтверждается следующими документами: товарной накладной от 18.11.2021 № 181101, актом от 18.11.2021 № 181101, товарно-транспортной накладной от 18.11.2021.

Товар стоимостью 5 141 724 руб. получен покупателем 18.11.2021, сторонами подписан акт о разработке документов и проведенных испытаний 18.11.2021 на сумму  119 688 руб., поименованных в приложении от 01.07.2021 № 2 к договору.

Срок оплаты по договору наступил 18.12.2021, однако в указанный срок оплата на расчетный счет поставщика не поступила.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по оплате истец 13.01.2022 направил ответчику претензию с указанием необходимости погасить задолженность и оплатить неустойку.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.01.2022 № 264 ответчик произвел оплату только основного долга в сумме 5 261 412 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом договора, наличия оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, однако суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в связи с ошибочным указанием истцом начала периода ее начисления и в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Так, обоснованной судом области признана неустойка в размере 163 103 руб.        77 коп., поскольку в соответствии с условием договора срок оплаты (19.12.2021) попадает на нерабочий день (воскресенье), соответственно, начисление неустойки в данном случае следует производить, начиная с 21.12.2021, поскольку 20.12.2021 - крайний день оплаты по договору.

Снижая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Приняв во внимание все обстоятельства дела, незначительность периода допущенной просрочки оплаты, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также тот факт, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до 75 966 руб. 14 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Вопреки доводу апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ни ст. 333 ГК РФ, ни п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не связывают право ответчика на подачу заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ с обязательным представлением контррасчета.

Довод апеллянта о том, что ответчиком были нарушены сроки представления в суд возражений и раскрытия доказательств, установленные определением о принятии иска к производству от 05.04.2022, в связи с чем не подлежали оценке судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как установлено ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которыми, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 ст. 270 АПК РФ устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако нарушение ч. 4 ст. 228 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу решения в любом случае не является.

С учетом этого, принятие судом отзыва ответчика, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение по делу не было принято, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступивший 31.05.2022 от ответчика отзыв, разместив его на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления с ним истца.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, доказательств обратного истцом не представлено. Более того, принятие судом отзыва ответчика по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом области принципа равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 по делу № А54-2545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

Е.В. Мордасов