Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16201/2019

10 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, литер Б, этаж 22, комната 22, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, литер Д, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 21.05.2019

ФИО2, дов. от 20.12.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 18.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ответчик) 760 128 946,14 руб. задолженности по договору от 17.01.2008 № 01/08 и от 11.09.2013 № СГК-13-223/03.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ОАО «Газпром» по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что меду сторонами были заключены два договора:

- от 17.01.2008 № 01/08 на строительство объекта «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск. 3 очередь. Участок км 400 – км 642,7.2-7 пусковые комплексы».

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 706 348 075,52 руб., которые ответчик не оплатил.

- от 11.09.2013 № СГК-13-223/03 на строительство объекта «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск. 3 очередь (5 пусковой комплекс)» (подобъект – «Резервная нитка подводного перехода через п. Северная Двина (км 592,4 – км 594,8»).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы, которые ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 53 780 870,62 руб.

Поскольку ответчик неоднократные претензии с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам от 17.01.2008 № 01/08 и от 11.09.2013 № СГК-13-223/03 подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без возражений и по существу последним не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 19 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что согласно пункту 4.3.2 договора от 17.01.2008 № 01/08 и пункту 4.1.3 договора от 11.09.2013 № СГК-13-223/03 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих документов.

Акты КС-2, КС-3 по договору от 17.01.2008 № 01/08 подписаны 30.04.2012, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила 27.07.2012; срок исковой давности начинает течь с 28.07.2012 и истекает 28.07.2015.

 Акты КС-2, КС-3 по договору от 11.09.2013 № СГК-13-223/03 подписаны в декабре 2013 года, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила в феврале 2014 года; срок исковой давности истекает в феврале 2017 года.

Между тем, в силу статьи 203 ГК РФ подписание ответчиком Ведомости выполненных истцом работ от 23.06.2015 и неоднократное направление в адрес истца писем, в том числе от 19.09.2017 № 18/032-33049, в которых последний признает наличие задолженности по спорным договорам, но не может его оплатить в связи с отсутствием финансирования инвестора, повлекли прерывание срока исковой давности. 

Следовательно, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново и на момент подачи искового заявления 13.02.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 760 128 945,14 руб. задолженности истцом не был пропущен.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 760 128 945,14 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» 760 128 946,14 руб. задолженности по договору от 17.01.2008 № 01/08; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.