564/2023-11495(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5924/2019

г. Киров

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу   № А82-5924/2019,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агреман» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов закрытого акционерного общества «Ярмарка» требования в размере  6 323,33 руб.,  

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее - ООО  «Агреман») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  «Ярмарка» (ЗАО «Ярмарка», должник) требования в сумме 6323,33 руб.  

В последующем в суд поступило заявление ФИО2  (далее - ФИО2) о процессуальном правопреемстве в отношении ООО  «Агреман» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии)  от 28.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022  произведена замена ООО «Агреман» на ФИО2; в  удовлетворении требования отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов, включив требования  ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 не является  аффилированным либо заинтересованным лицом. ФИО2 никогда не  входила в состав акционеров общества, не была генеральным директором, не  является и не являлась каким-либо родственником ни ФИО3, ни ФИО4.  В любом случае, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) действующее законодательство о  банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность  (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.  Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у  независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность  погашения такого требования не понижается. Таким образом, учитывая указания  Верховного Суда Российской Федерации требования ФИО2 подлежат  включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования о  включении в РТК ООО «Агреман» (первоначальный заявитель), а также договор  уступки права требования от 28.11.2019 не были предметом рассмотрения в  рамках обособленного спора, по которым приняты судебные акты, на которые  сослался суд первой инстанции. Какой-либо противоправный интерес ФИО2 по договору уступки между ООО «Агреман» и ФИО2 от 28.11.2019г. не  устанавливался и не был ранее предметом рассмотрения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 между ООО «Агреман»  (поставщик) и ЗАО «Ярмарка» (покупатель) был заключен договор поставки №  1667/ПН, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и  условиям поставки согласно настоящего договора и приложений к нему.  

Во исполнение условий договора № 1667/ПН от 27.05.2011 ООО  «Агреман» осуществил поставку масла и антифриза на общую сумму 6 612,86  руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 30409/30489 от  04.07.2017.  

Между тем должником обязательства по оплате поставленного товара не  были исполнены.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019  возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного  

общества «Ярмарка» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019  принято к производству заявление ООО «Агреман» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 6323,33 руб., заявителю  указано, что требование будет рассмотрено после ведения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения, поскольку оно подано с пропуском  тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 ЗАО  «Ярмарка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства».  

Определением суда от 04.05.2022 заявление ООО «Агреман» назначено к  рассмотрению на 19.07.2022.  

18.07.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном  правопреемстве, в обоснование которого представлены:  

- договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2019, заключенный  между ООО «Агреман» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно  которому цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО «Ярмарка» в  сумме 6 323,22 руб. (пункт 1.2 договора); за уступаемые права (требования) по  договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4000  рублей (пункт 3.1 договора);  

- акт приема-передачи документов по договору цессии от 28.11.2019;  

- чек-ордер от 29.11.2019, согласно которому ФИО2 перечислила  ООО «Агреман» 4000 рублей;  

- счет на оплату по договору цессии № 70682 от 28.11.2019; 

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Агреман» и ЗАО «Ярмарка»  за период с 01.01.2017 по 27.11.2019, согласно которому задолженность в пользу  ООО «Агреман» составляет 6 323,22 руб.;  

- уведомление ЗАО «Ярмарка» об уступке прав требования от 28.11.2019 №  109юр0.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, произвел  замену ООО «Агреман» на ФИО2; в удовлетворении  требования отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований осуществляется в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  

- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой  проверки являются установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований  кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки,  действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные  соответствующим правоотношениям.  

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного  Суда РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в  статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может  свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед  всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов  снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр  включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в  реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих  возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления   № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №  305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При этом единственной надлежащей целью обращения кредитора в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника должно являться последующее получение от должника  удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства должника.  Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты  соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии,  что кредитор полагает себя добросовестным.  

Апелляционный суд учитывает, что ранее ФИО2 также заявлялись  требования о включении в реестр требований кредиторов должника на  основании заявления о процессуальном правопреемстве.  

Так ФИО2, подавая ранее заявление о включении в реестр  требований кредиторов, настаивала на том, что приобрела права требования к  должнику у ФИО5 на основании договора уступки права требования от  22.08.2019 (задолженность ЗАО «Ярмарка» перед ООО «Газпром межрегионгаз  Ярославль», установленная решением Арбитражный суд Ярославской области  решением от 17.05.2018 по делу № А82-2929/2018), просила включить в реестр  требований кредиторов требования в размере 2 200 845,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2020 было  установлено, что доказательства финансовой возможности ФИО2 оплаты  стоимости уступаемого требования в размере 2 000 000 руб. в материалы дела не  представлены; разумная хозяйственная цель, целесообразность приобретения  права требования к лицу, в отношении которого возбуждено производство по  делу о банкротстве, не раскрыты ФИО2 перед судом, что свидетельствует  о приобретении права требования к должнику с одной лишь целью получения  статуса заявителя по делу о банкротстве, при этом на момент уступки права  требования заявление о признании должника банкротом рассматривалось в суде,  факты нестабильного финансового состояния должника и наличие  корпоративного конфликта в обществе были для лиц, участвующих в деле,  очевидны; возможность извлечения ФИО2 какой-либо прибыли заведомо  отсутствует; ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должна помимо  прочего предполагать возможность несения расходов по делу о банкротстве,  если обнаружится отсутствие имущества у должника, в связи с чем, возникнет  риск наступления неблагоприятных для нее последствий.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о мнимости договора уступки  от 22.08.2019.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства апелляционный суд  критически относится к доводам ФИО2 о ее независимости как  кредитора, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного  суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

В последующем ФИО2 вновь подает заявление о процессуальном  правопреемстве в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО  «Агреман» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 6 323,33 руб.  

При этом в настоящем случае ФИО2 также не раскрывается цель  приобретения права требования к должнику, который является  неплатежеспособным. Возможность извлечения ФИО2 какой-либо  прибыли заведомо отсутствует.  

Поведение ФИО2 не соответствует типичной модели поведения  обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в  схожих обстоятельствах, противоречит интересам самой ФИО2 и  логически не вытекает из ситуации, в которой она находилась.  

Суд принимает во внимание отсутствие экономических мотивов  заключения договора уступки права требования к ЗАО «Ярмарка», учитывая, что  требование к ЗАО «Ярмарка», переданное ФИО2, представляло собой  незначительную сумму (менее 10 тыс. руб.), однако не было оплачено в течение  продолжительного времени, что должно было озадачить заявителя относительно  платежеспособности должника.  

Указанное поведение ФИО2 нельзя признать разумным и  добросовестным, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела   № А82-17651/2017 ООО «Агреман» обратилось в арбитражный суд с иском ЗАО  «Ярмарка» о взыскании 14 323,22 руб. задолженности по договору поставки   № 1667/ПН от 27.05.2011 (универсальные передаточные документы № 25107 от  05.06.2017, № 30489 от 04.07.2017). Определением Арбитражного суда  Ярославской области от 13.10.2017 по делу № А82-17651/2017 прекращено  производство по иску в связи с отказом ООО «Агреман» ль исковых требований,  при этом в заявлении от 12.10.2017 ООО «Агреман» указывает, что не имеет  претензий и денежных требований к ответчику, имеющиеся разногласия  разрешены путем переговоров.  

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии требований, на  основании универсального передаточного документа № 30489 от 04.07.2017.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по  делу № А82-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова