Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98522/2018

21 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ 78»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Диалог»

                       2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» ФИО2

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.11.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.05.2018),

- от третьих лиц: 1-2. не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ» (далее – истец, ООО «РИД КОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ 78» (далее – ответчик, ООО «АКТИВ 78») о взыскании 21 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относиетльно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (далее – ООО «ДИАЛОГ») и временный управляющий ООО «ДИАЛОГ» ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ООО «АКТИВ 78» задолженности по оплате поставленного товара. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 26.07.2017 № 12307, от 26.07.2017 № 12322  ООО «ДИАЛОГ осуществило поставку товара в адрес ООО «АКТИВ 78».

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 000 руб. 

Впоследствии, 29.03.2018, между ООО «ДИАЛОГ» (цедентом) и ООО «РИД КОНСАЛТ» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования № 61//Д, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «АКИТВ 78», возникшее на основании товарных накладных на поставку товара, существующее на момент подписания договора. 

Уведомлением от 29.03.2018 № 61/Д ООО «ДИАЛОГ» уведомило ООО «АКТИВ 78 об уступке права требования ООО «РИД КОНСАЛТ»

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2018 № 61/Д, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для ООО «РИД КОНСАЛТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.     

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указал, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности была погашена ответчиком, а товар по накладным, по которым осуществлялась поставка товара, возвращена ООО «ДИАЛОГ». 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие документы.

Против доводов, приведенных ответчиком, истец возражений не заявил. В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ в арбитражном процессе молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле. Именно таким образом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля.

В свою очередь, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, в соответствии с которым у «ООО АКТИВ 78» перед ООО «ДИАЛОГ» имеется задолженность в размере 700 000 руб. 

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 700 руб. задолженности, то исковые требования ООО «РИД КОНСАЛТ» в части взыскания основной суммы задолженности подлежат удовлетворению только на сумму 700 руб. В остальной части указанного требования следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1502 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2017 по 30.07.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, размер которых составил 1502 руб. 22 коп.

 Расчет истца проверен судом и признан необоснованным, поскольку произведен с учетом суммы долга – 21 000 руб.

В этой связи суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности – 700 руб., размер которых по состоянию на 30.07.2018 составил 39 руб. 61 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования ООО «РИД КОНСАЛТ» подлежат удовлетворению в части 700 руб. задолженности, 39 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части требований следует отказать. 

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральной бюджет, относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ 78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ» 700 руб. задолженности, 39 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 31.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ» в доход федерального бюджета 1934 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ 78» в доход федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.