АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245476/22

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" –  Ивер С.В., дов. от 24.12.2021 (срок 3 года)  

от АО "Композит" – ФИО1, дов. от 30.12.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу  "Композит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа  

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос"  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  

акционерному обществу "Композит" о взыскании штрафа по контракту от  08.10.2021 № 836-К215/21/163 в размере 100 000 руб.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.,  в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты,  довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета в лице ГК по  космической деятельности "Роскосмос" штраф в размере 90 000 руб. 00 коп. по  государственному контракту от 08.10.2021 № 836-К215/21/163.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела; в  отзыве ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые судебные акты  по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный  контракт от 08.10.2021 № 836-К215/21/163, по условиям которого головной  исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторские работы и передать полученные при выполнении работ  результаты (в том числе, опытные образцы новых изделий и документацию на  них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом  (пункт 1.1 государственного контракта).  

Согласно пункту 6.2.17 государственного контракта головной исполнитель  в течение 10 рабочих дней после заключения государственного контракта  предоставляет заказчику информацию об ответственном представителе для  взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта.  

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с  Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем  обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб.  

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в установленный срок  (22.10.2021) обязательство по государственному контракту головным  исполнителем не выполнил, информация об ответственном представителе  представлена заказчику только письмом от 26.10.2021 № 80-67296 (исх. от  26.10.2021 № 1026-К23), то есть с нарушением установленного срока, за что  ответчику начислен штраф по пункту 8.3.5 государственного контракта в размере  100 000 руб.; в добровольном порядке на основании требования исх. от  30.05.2022 № ФО-5474 штраф ответчиком не оплачен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333  ГК РФ, части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пунктами 69, 73, 74, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о  доказанности факта нарушения ответчиком установленного пунктом 6.2.17  государственного контракта обязательства, однако принимая во внимание, что  взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за просрочку предоставления  информации о представителе на 2 рабочих дня (25.10.2021 и 26.10.2021) в  условиях, когда до начала работ по исполнению контракта остается более 2  месяцев, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства  и с учетом не представления доказательств того, что незначительная задержка  передачи информации о представителе ответчика имела для истца какие-либо  неблагоприятные последствия и повлияла на исполнение контракта, пришли к  выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ до 10 000 руб.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  

процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  либо изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не  имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в обжалуемой части  подлежат оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40245476/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников