РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-170935/22-117-927

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 140 оф. 19, ОГРН: 1152310002503, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 2310183661) 

к 1. Конивец Денису Андреевичу

   2. Парамзиной Ольге Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Созвездие» (125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 32, ком. 4, ОГРН: 1157746427167, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: 7733234122; дата прекращения деятельности: 23.06.2022),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ООО «Торговля, Успех, Займы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном привлечении Конивец Дениса Андреевича, Парамзиной Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Созвездие», право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 17.03.2022, заключенного с ИП Махнач Натальей Александровной, в свою очередь, приобретшей право требования к должнику на основании договора уступки права (требования) от 15.09.2021 № 13/М с ООО «Бест Ювелир» (первоначальный кредитор).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, ответчики отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

Ранее, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-87569/2018 с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Бест Ювелир» взыскана задолженность в сумме 20 739 674 руб. 17 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 21.09.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027720321, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 104098/18/77057-ИП. 

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104098/18/77057-ИП. 

По состоянию на 18.12.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 20 739 674 руб. 17 коп., судебный акт не исполнен.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-42534/2018 ООО «Бест Ювелир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 заявление ООО «Бест Ювелир» о признании ООО «Созвездие» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставлено без удовлетворения, придя к выводу о недоказанности заявителем наличия у должника признаков банкротства.

По итогам торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Бест Ювелир», между Махнач Натальей Александровной и ООО «Бест Ювелир» заключен договор уступки права (требования) № 13/М от 15.09.2021, в соответствии с которым ООО «Бест Ювелир» передало в пользу Махнач Натальи Александровны права требования задолженности к контрагентам, в том числе, к ООО «Созвездие» в сумме 20 739 674 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-87569/2018 суд произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «Бест Ювелир» на ИП Махнач Наталью Александровну.

ООО «Торговля, Успех, Займы» приобрело у ИП Махнач Натальи Александровны по договору цессии от 17.03.2022 права требования задолженности к контрагентам, в том числе, к ООО «Созвездие» в сумме 20 739 674 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2022 по делу № А40-87569/2018 суд произвел процессуальную замену взыскателя с ИП Махнач Натальи Александровны на его правопреемника ООО «Торговля, Успех, Займы».

Задолженность в сумме 20 739 674 руб. 17 коп. должником в пользу нового кредитора не погашена.

23.06.2022 регистрирующим органом МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Созвездие» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь с иском, истец указывает, что Конивец Д.А. (генеральный директор) и Парамзина О.В. (100% учредитель), являясь контролирующими лицами должника, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Невыполнение данного требования является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Действия руководителя и единоличного собственника юридического лица, произвольно прекратившие исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота. 

Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Созвездие» перед истцом на заявленную сумму. 

Вместе с тем, истец не учитывает следующее. 

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах). 

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (как в данном случае), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах. 

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. 

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др. 

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. 

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. 

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ). 

В данном случае истец полагает, что с учетом осведомленности ответчиков о наличии задолженности перед ООО «Созвездие», Конивец Д.А. и Парамзина О.В., являясь руководителем и учредителем ООО «Созвездие» соответственно, действуя разумно и добросовестно, должны были возразить против исключения ООО «Созвездие» из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении и инициировать процедуру банкротства ООО «Созвездие» (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). 

Вместе с тем, данные действия ответчиками произведены не были. 

Между тем, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом не называются. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно п. 3.1 ст. 3 которого возложение субсидиарной ответственности на руководителя недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Иное в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца. 

В рассматриваемом случае требования истца фактически обусловлены только предположительными выводами о том, что действия ответчиков повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств тому не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 698 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Большебратская