768/2023-33511(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21159/2021

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "ВНИКО"» ФИО1 и соистца –  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  "ВНИКО"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "ВНИКО"»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу  

 № А53-21159/2021, установил следующее. 

ФИО1, действующая в интересах  

ООО «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее – общество) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу со следующими  требованиями:  

– признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

MERCEDEC-BENZ GLC 250d г/н 

<

***> (VIN 

<

***>) от 18.02.2019,  заключенный обществом и ФИО2;  

– применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в пользу общества 3 859 479 рублей стоимости автомобиля  MERCEDEC-BENZ GLC 250d г/н 

<

***> (VIN 

<

***>) (измененные  требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019   № 1/2-19, заключенный обществом и ФИО2, а также применил последствия  недействительности сделки, с ФИО2 в пользу общества взыскано  829 479 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Распределены судебные расходы.  

26 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о взыскании с ФИО2 120 тыс. рублей судебных расходов.  

25 января 2023 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о взыскании с ФИО1 40 040 рублей 01 копейки судебных расходов.  

30 января 2023 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о взыскании с ФИО1 54 957 рублей судебных расходов.  

Определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 11.04.2023, с ФИО2 в пользу ФИО1  взыскано 85 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления ФИО1 отказано. В удовлетворении заявлений  общества и ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1  отказано.  

В кассационной жалобе общество просить отменить судебные акты в части отказа  обществу во взыскании с ФИО1 судебных расходов. По мнению заявителя,  судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального  и процессуального права. Суд не учел пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

В части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу  ФИО1, а также в части отказа во взыскании судебных расходов  с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные акты не обжалуются.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом,  в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 Кодекса).  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 26 постановления № 1 разъяснено, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Суды правильно руководствовались статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110  Кодекса, пунктом 26 постановление № 1, которым установлено, что в случае  

добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца  в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат  взысканию с ответчика, а также пунктом 12 постановления № 1, в соответствии с которым  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26  постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после  обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием  для возложения на ответчика всех расходов.  

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что решение  законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных  расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования,  которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе  процесса (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О). В основу  распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов с ФИО1 (истец), правомерно указали, что в процессе рассмотрения  спора ФИО2 возместила обществу сумму в общем размере 3 030 тыс. рублей  (96 500 рублей 29.10.2021 и 2 933 500 рублей 28.03.2022), в связи с чем судом частично  удовлетворены требования имущественного характера.  

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.11.2021  по делу № 2-4555/2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взыскано  2 933 500 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства  от 18.02.2019 № 1/2-19.  

На основании названного судебного акта и исполнительного листа от 03.03.2022   № 033763595 Новочеркасским городским отделом судебных приставов-исполнителей  УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство  от 25.03.2022 № 58362/22/61064-ИП.  

8 апреля 2022 года Новочеркасским городским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 58362/22/61064-ИП, в связи  

с выполнением должником (ФИО2) требований исполнительного документа,  что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2022.  

Решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору  купли-продажи транспортного средства № 1/2-19 от 18.02.2019 и исполнение данного  решения состоялись после обращения ФИО1 с иском по настоящему делу,  в связи с чем произведенное в ходе рассмотрения настоящего дела исполнение судебного  акта не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что отказ в части возмещения  суммы взыскания денежных средств с ФИО2 обусловлен  не необоснованностью исковых требований, а частичной оплатой после принятия  искового заявления к производству (в рамках гражданского дела).  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса собранные по делу доказательства, доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами  и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что поскольку требования ФИО1 признаны судами законными  и частично удовлетворены, заявление общество о взыскании судебных расходов  с ФИО1 (являющейся истцом в рамках настоящего спора и выигравшей  стороной) обоснованно оставлено судами без удовлетворения.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 26 постановления № 1 подлежит  отклонению, поскольку при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110  Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,  а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов  в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком,  не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание,  что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать  судебный процесс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021   № 305-ЭС20-14994).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили  

нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб общества  и компании.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу   № А53-21159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 12:20:00Кому выдана Рассказов Олег Леонидович

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 6:49:00 

Кому выдана Коржинёк Евгения Леонидовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:23:00

Кому выдана Аваряскин Владимир Викторович