Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-36939/18-143-264

28  апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        24 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено        28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем с.з. ФИО1

без  использования средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу по иску 

ООО «Ситеп» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Т90» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2.763.239 руб. 33 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситеп» обратилось к ООО «Т90» о взыскании 1.734.543 руб. 00 коп. задолженности, 1.028.696 руб. 33 коп. неустойки по договору №378-2016 от 04.05.2016.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 24.04.2018 в 11 час. 30 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «Ситеп» (исполнитель) и ООО «Т90» (заказчик) заключен договор №378-2016, по условиям которого истец обязался оказать услуги ответчику по установке (разборке) кранового пути, монтажу и демонтажу (включая транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, предмонтажную ревизию) грузоподъемного механизма-башенного крана КБ - 405.1А, а так же обязался своими силами оказать услуги по управлению, эксплуатации, обслуживанию и обеспечению бесперебойности и безопасности работы механизма, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3) услуги исполнителя по перебазировке, монтажу и демонтажу механизма, оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета в течение трех дней с даты его выставления

Оплата услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию механизма производится на основании ежемесячно предоставляемых исполнителем актов выполненных работ за отработанное механизмом время, (п. 3.4. договора).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы исполнителя в течение десяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 3.5. договора).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Материалы дела свидетельствуют, что исполнитель работы выполнил на 2.591.508 руб. 00 коп., что подтверждается актами №26 от 31.05.2016 на сумму 750 000 руб.,  №25 от 31.05.2016 на сумму 362 083 руб., №27 от 30.06.2016 на сумму 309 927 руб., №28 от 10.07.2016 на сумму 112 336 руб., №30 от 20.07.2016 на сумму 110 330 руб., №31 от 31.07.2016 на сумму 124 372 руб., №31 от 10.08.2016 на сумму 116 348 руб., №32 от 20.08.2016 на сумму 114 342 руб., №33 от 31.08.2016 на сумму 116 348 руб., №41 от 10.09.2016 на сумму 108 324 руб., №50 от 20.09.2016 на сумму 94 282 руб., №54 от 30.09.2016 на сумму 114 342 руб., №57 от 10.10.2016 на сумму 108 324 руб., №62 от 14.10.2016 на сумму 50 150 руб. подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела.

Ответчиком до настоящего времени задолженность в размере 1.734.543 руб. 00 коп. не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.734.543 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.3.8 договора в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки в их исполнении, что по расчету истца составляет 1.028.696 руб. 33 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме. 

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ на указанную сумму. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка истца на п.3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 №С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда», подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 781 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 131,  156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Т90» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ситеп» (ИНН 

<

***>) 1.734.543 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок три) руб. 00 коп. задолженности, 1.028.696 (один миллион двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 33 коп. неустойки. 

Взыскать с ООО «Т90» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  36.816 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб.  00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис