г. Владимир

Дело № А11–14541/2020

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  21.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда содействия и развития имени Абрама Бакалейника

на определение Арбитражного суда Владимирской области 

от 29.12.2021 по делу № А11–14541/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Благотворительному Фонду содействия и развития имени Абрама Бакалейника (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9637 руб. 45 коп.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, выписка из протокола заседания правления от 11.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Благотворительному Фонду содействия и развития имени Абрама Бакалейника (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 9637 руб. 45 коп. долга за поставленный природный газ, оказание услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 по договору поставки газа от 01.09.2017 № 01-02/0251-18.

Определением от 29.12.2021 суд принял отказ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от иска и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, направленных на рассмотрение дела по существу, с учетом принятия отказа истца от исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что истец зачел произведенную оплату в счет погашения наиболее ранее возникшей задолженности покупателя перед поставщиком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении покупателя, нарушает требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец не представил никаких доказательств наличия задолженности за поставленный газ, что является безусловно необходимым для проведения такого рода зачетов. Заявитель жалобы отмечает, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не может учитывать показания узла учета газа при взаимных расчетах, осуществляемых при поставке газа на нежилое помещение, с применением коэффициента приведения в размере 1,1; ответчик не заключал с истцом двусторонних соглашений именно о применении указанного коэффициента, в связи с чем, условие о его применении в размере 1,1 ничтожно; ответчик не сообщал о том, что договор поставки газа  расторгнут с 01.10.2018, договор является действующим. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 8 договора поставки газа его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 и его срок действия не ограничен. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.01.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве от 14.02.2022 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого определения без изменения итогового вывода о принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу, как несоответствующей нормам процессуального права, изложив ее в следующей редакции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленный природный газ, оказание услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ и заявило об отказе от требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от исковых требований не нарушает права сторон, и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений суд не установил.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска могут быть нарушены права ответчика, суд апелляционной инстанции не установил.

В случае непринятия отказа от иска, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» было бы ограничено в праве, предоставленном ему статьей 49 АПК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно неправомерности принятия зачета, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку при принятии отказа от иска суд не вправе рассматривать спор по существу заявленных требований.

Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований, учитывая, что в рассматриваемом деле спор не был рассмотрен по существу, Фонд не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе о признании зачета несостоявшимся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2021 по делу № А11–14541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда содействия и развития имени Абрама Бакалейника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова