022/2020-13666(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25645/2019

Дело № А41-16955/18

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании: 

от истца ООО «СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019г,  

от ответчика АО «СОФОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) – ФИО3,  представитель по доверенности от 15.04.2019г.,  

 от ООО «Научнопроизводственное объединение Фасадные системы» - представитель  не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «СОФОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного  суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу № А41-16955/18 о  процессуальном правопреемстве, принятое судьей Е.В. Кочергиной,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР» к АО  «СОФОС», о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве на стороне истца и просил заменить ООО «СТРАТЕГИЯ  ПРОФИНТЕР» на правопреемника ООО «Научнопроизводственное объединение  Фасадные системы».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года  по делу № А41-16955/18 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СОФОС» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой  просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела , ООО «СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «СОФОС» о  взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 18 815 руб. 07 коп. процентов  на основании ст.395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018г. исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР»  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г.,  решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 г., оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

29 августа 2019 г. поступило заявление от Общества с ограниченной  ответственностью «СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР» о процессуальном правопреемстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в  рассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя в установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении по причине переуступки им  права требования ООО «Научнопроизводственное объединение Фасадные системы»..  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как  кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта  перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо  проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся  основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен  договор, заключенный между ООО «СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР» (цедент) и ООО  «Научнопроизводственное объединение Фасадные системы» (цессионарий) уступки  права требования от 25.12.2018 г., по условиям которого цедент уступает цессионарию  права требования к АО «СОФОС» на взыскание денежных сумм, присужденных  решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 г. по делу № А41- 16599/18.  

 Оснований для признания данного договора недействительным или  незаключенным судом не установлено.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление ООО «СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР» о процессуальном  правопреемстве.  

 Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе  АО «СОФОС», поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен,  недействительным не признан.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по  делу № А41-16955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова