АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1616/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Падина Э.Э., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навик»

на решение от 21.12.2021

по делу № А51-11397/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ»           

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сталь», обществу с ограниченной ответственностью «Навик»  

о взыскании 6 704 529,92 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>, эт. 6, пом. 2, оф. 603) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сталь» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>), а при недостаточности средств с общества с ограниченной ответственностью «Навик» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) 5 271 093,60 руб. неотработанного аванса по договору поставки от 03.12.2020 № DNSS1220-373, 152 100 руб. убытков по договору поставки, 1 089 856,12 руб. пени по договору поставки, 55 565 руб. расходов по уплате госпошлины, а также о взыскании с ООО «Навик» 191 480,20 руб. пени по договору поручительства и 1 975 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 возвращена апелляционная жалоба ООО «Навик» на решение от 21.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в виду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения.

ООО «Навик», не согласившись с решением суда от 21.12.2021, подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит исключить из резолютивной части указание на взыскание денежных средств с ООО «Навик». В обоснование жалобы заявитель указал, что истец в нарушение условия пункта 2.3 договора поручительства от 03.12.2020 № DNSS-1220-373-CG требований к поручителю в части исполнения обязательства в натуре не заявлял, в связи с чем полагает, что у истца не возникло право на предъявление требований к поручителю в части возмещения стоимости непоставленного товара.

Лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда округа не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 03.12.2020 между ООО «ДНС СТРОЙ» (Покупатель) и ООО «Лидер-Сталь» (Поставщик) заключен договор поставки № DNSS-1220-373 товара - строительные материалы, указанные в Спецификации - Приложении № 1 к Договору. 

04.12.2020 покупателем внесена сумма предварительной оплаты в размере 9 327 232 руб., срок поставки - не позднее 04.01.2021. 

08.01.2021, 14.01.2021, 23.01.2021 ООО «Лидер-Сталь» осуществило частичную поставку товара в количестве 73 тн, количество непоставленного в срок Товара - 50,6 тн. 

Ввиду наличия у части товара неустранимых недостатков по качеству,  15.03.2021 в адрес ООО «Лидер-Сталь» направлено письмо с требованием обеспечить выезд ответственного представителя поставщика на строительную площадку объекта с целью определения объема поставленного некачественного товара. По результатам совместного выезда 02.04.2021 поставщиком направлен ответ с признанием факта поставки некачественного товара в количестве 30 тн и впоследствии осуществлен его вывоз. 

В результате, покупателем принят Товар в количестве 43 тн на сумму  4 056 138,40 руб. (УПД от 01.04.2021 № 1); замена некачественного товара и допоставка непоставленного товара ООО «Лидер-Сталь» не произведена. 

14.04.2021 по электронной почте и 19.04.2021 заказным письмом              ООО «ДНС СТРОЙ» уведомило ООО «Лидер-Сталь» об одностороннем отказе от договора поставки.

При этом в рамках исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ДНС СТРОЙ» (Покупатель), ООО «Лидер-Сталь» и                    ООО «НАВИК» (Поручитель) заключен договор поручительства от 03.12.2020 № DNSS-1220-373-CG, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Покупателем за неисполнение Поставщиком обязательств по договору поставки от 03.12.2020.

20.05.2021 ООО «ДНС СТРОЙ» направило ООО «Навик» требование об оплате стоимости недопоставленного ООО «Лидер-Сталь» товара в размере 5 271 093,60 руб., убытков в сумме 153 000 руб., пени в размере            752 687,10 руб. 

Оставление ООО «Лидер-Сталь», ООО «Навик» претензий от 14.04.2021, от 20.05.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как верно указали суды, рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи                         486 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная инстанция, констатировав факты получения денежных средств ООО «Лидер-Сталь»; одностороннего отказа ООО «ДНС Строй» от исполнения договора поставки из-за нарушения сроков поставки товара ответчиком; отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения истцом товара на всю сумму оплаченных денежных средств либо возврата истцу денежных средств на сумму неполученных товаров, правомерно признали, что на стороне ООО «Лидер-Сталь» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению ООО «ДНС Строй» в заявленном размере, что соответствует правилам статей 450.1, 487, 1102 ГК РФ.

Привлекая ООО «Навик» к субсидиарной ответственности, суд исходил из наличия заключенного во исполнение обязательств ООО «Лидер-Сталь» ООО «Навик» договора поручительства, в соответствии с условиями которого  поручитель несет субсидиарную ответственность и отвечает перед Покупателем в части возврата суммы авансового платежа при непоставке, недопоставке Поставщиком Товара по Договору поставки, уплаты штрафов и неустойки; возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Покупателя (пункт 1.3 договора поручительства). 

Убедившись в неисполнении обязательства, возникшего из договора поставки от 03.12.2020 № DNSS-1220-373, как основным должником, так и поручителем, суд признал правомерным привлечение к субсидиарной ответственности ООО «Навик», в том числе по требованиям о взыскании убытков (в виде стоимости услуг грузчиков, стропальщиков и спецтехники, подтвержденных представленными в дело договорами и соответствующими актами оказанных услуг, УПД, платежными поручениями об их оплате), пени и государственной пошлины, что в полной мере соответствует статьям 15, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 399 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45).

Поддерживая выводы суда об удовлетворении иска, суд  округа находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, и нормам гражданского законодательства.    

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права на предъявление требований к поручителю о взыскании стоимости непоставленного товара до обращения с требованием исполнить обязательство в натуре, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 45, в случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме. При этом в силу пункта 40 указанного постановления поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника, если из условий основного обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено лично должником. Поручительство прекращается при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника (пункт 5 статьи 367 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая утрату интереса покупателя к приобретаемому товару и заявленный в претензиях от 14.04.2021 и от 19.04.2021 односторонний отказ от Договора поставки, доводы ответчика о готовности исполнить обязательство в натуре не имеют правового значения.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов судов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 по делу № А51-11397/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Э.Э. Падин     

                                                                                                   Д.Г. Серга