ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13941/2019

г. Киров

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 ФИО3, по доверенности от 01.08.2019,

представителя ФИО4 ФИО5, по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» ФИО6, ФИО7 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» Цикина Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу №А29-13941/2019 (З-54099/2021),

по заявлению ФИО9 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», г. Воркута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 к участию в деле привлечено третье лицо ФИО9

ФИО9 обратился с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, просит назначить проведение экспертизы ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 ходатайство о назначении в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Базис» экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис», эксперт ФИО10, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Имеется ли наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» по состоянию на 28.05.2020; установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми - 30.06.2021;  эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Конкурсный управляющий должником ФИО6, ИП ФИО2, ФИО7, учредитель должника ФИО8 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе указывает, что правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы наделены лица, участвующие в деле о банкротстве, а не лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах заявление ФИО9 следовало оставить без рассмотрения. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления ФИО9 По мнению конкурсного управляющего заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составлено в соответствии с нормативными требованиями, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении определения не уведомил и не привлек к участию к обособленному спору всех заинтересованных лиц. В  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления ФИО9 о привлечении в дело в качестве третьего лица. При данных обстоятельствах ИП ФИО2 не может считаться надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Суд при назначении даты и времени судебного заседания не уведомил надлежащим образом лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были. Суд в нарушении норм процессуального права принял заявление от лица, не обладающего полномочиями на подачу соответствующего заявления. Не рассмотрел вопрос об оставлении без рассмотрения дела по существу. ФИО9 не является лицом, обладающим процессуальным статусом и полномочиями обращаться в суд с заявлением о назначении судебной экспертизы. Суд не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы. Согласно заключению временного управляющего должника, банкротство ООО «Управляющая компания «Базис» вызвано объективными причинами (изменением конъюнктуры рынка), каких-либо искусственных действий, совершенных руководителем или учредителем должника и направленных на осуществление процедуры банкротства, выявлено не было. С учетом соответствия заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «УК «Базис» оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

ФИО7 в апелляционной жалобе указывает, что определение суда незаконно и не обоснованно, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права было выражено в отсутствии извещения ФИО7 о состоявшемся судебном споре, а также не привлечению его к участию в деле как заинтересованного лица. За период предшествующий введению конкурсного производства (более 5 лет), ФИО7 являлся генеральным директором предприятия банкрота. Назначая судебную экспертизу суд первой инстанции лишил ФИО7 возможности выражать свое несогласие с кандидатурой эксперта, вопросами, поставленными перед экспертами. Результаты экспертизы фактически затрагивают его права, могут нести негативные последствия для него, как физического лица. Считает, что суд неправомерно не привлек бывшего руководителя должника к рассмотрению заявления о назначении судебной экспертизы. Нарушение норм материального права было выражено в отсутствии законных оснований для назначения судебной экспертизы. Арбитражным управляющим в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, проанализированы сделки должника, после чего в отношении ряда сделок приняты решения о необходимости их оспаривания. В настоящий момент, со стороны ФИО11, ФИО9 предпринимаются меры по вымогательству у ФИО7, бывших сотрудников, конкурсного управляющего, адвоката учредителя денежных средств, считает кандидатуру эксперта заинтересованным по отношению к ФИО11, ФИО9 Об этом как минимум свидетельствует поведение самого эксперта. Не дожидаясь вступления определения в силу, эксперт обращается с ходатайством об истребовании доказательств у конкурсного управляющего.

ФИО8 в апелляционной жалобе указывает, что в нарушении норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор без привлечения к участию в деле заинтересованного лица, что является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Суд в нарушении норм материального права, назначил экспертизу в отсутствии нарушений при проведении финансового анализа. В материалах дела отсутствуют спорные заключения, отсутствуют указания в чем именно заключается противоречивость сведений. Суд в нарушение норм материального права ставит в вину конкурсного управляющего дополнения к финансовому анализу состояния должника. Из системного толкования указанных норм, временный, конкурсный управляющий на протяжении всего времени нахождения предприятия в процедуре обязаны анализировать его финансовое состояние и сделки, предполагающие дальнейшее обжалование. В ходе дополнительного получения документов от должника, арбитражный управляющий постоянно проводил дополнительную работу по анализу сделок должника, в соответствии с требованиями закона.

Определением суда от 22.06.2021 назначены к рассмотрению апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО6, ИП ФИО12 на 01.07.2021 на 11 час. 40 мин.

Протокольным определением от 01.07.2021 судебное разбирательство по жалобам отложено на 02.08.2021 на 10 час. 40 мин.

Определением суда назначены к рассмотрению апелляционные жалобы ФИО7, учредителя должника ФИО8  на 02.08.2021 на 10 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в рассмотрении дела произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей ИП ФИО2 и ФИО4, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, указали на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Базис», определением арбитражного суда от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО «УК «Базис» утвержден ФИО13 Конкурсный управляющий должником представил письменные пояснения, указывает, что в настоящий момент осуществляет приемку документов должника, анализирует сложившуюся на предприятии ситуацию и принятые документы, без детального ознакомления со всеми представленными ему документами и их анализа не представляется возможным предоставить суду апелляционной инстанции обоснованную нормативно-правовую позицию по вопросу назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Базис». Поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле учредителя и бывшего директора, также считает обоснованным довод о ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.  

ФИО8 ходатайствует об отложении судебного заседания, необходимости представления в материалы дела финансового анализа и дополнений к нему. Считает необходимым выяснить позицию нового финансового управляющего ФИО9

Также ФИО8 ходатайствует о привлечении к участию в деле ФИО14, действующего финансового управляющего ФИО9 

Рассмотрев в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 привлечен к участию финансовый управляющий ФИО9 – ФИО15 Соответственно, при смене финансовых управляющих необходимости в привлечении в качестве лица, участвующего в деле, каждого из последующих управляющих не требуется. 

С учетом заявленных апеллянтами доводов о процессуальных нарушениях, применительно к настоящему спору, присутствием в судебном заседании представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в отложении (перерыве) судебного заседания. 

Результат рассмотрения ходатайств отражен судом в протокольном определении. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Однако, указанное разъяснение касается обжалования бывшим руководителем, чьи полномочия прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с актуальной выпиской из ЕГРЮЛ учредителем должника значится иное лицо – ФИО8

Оснований полагать, что заявитель, действуя, как бывший руководитель должника, имеет право обжаловать определение о назначении в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Базис» экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, не имеется.

Доказательств наличия у ФИО7 статуса кредитора должника или иного статуса, позволяющего ему оспаривать судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Базис», не представлено.

Сам по себе факт вынесения обжалуемого определения не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое определение может повлиять на его права и обязанности.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы 2 и 3 пункта 2 Постановления № 12).

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем иные апеллянты имеют право обжаловать определение суда от 25.05.2021, их жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

В соответствии с указанными разъяснениями данное определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения и подлежит рассмотрению апелляционным судом также  в течение четырнадцати дней; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35 суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В пункте 14 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).

Таким образом, ФИО8 (единственный учредитель должника) и ИП ФИО2 являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. Следовательно, вопреки позиции апеллянтов, их отдельное привлечение к участию в настоящем обособленном споре не требовалось. Вместе с тем они подлежали извещению судом о рассмотрении данного спора.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что определением от 30.04.2021 назначено судебное заседание на 20.05.2021 на 09 час. 40 мин. по рассмотрению ходатайства ФИО9 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Согласно материалам дела указанное определение было направлено в адрес конкурсного управляющего должника ФИО6 и получено ей 18.05.2021.

Доказательств отправки определения от 30.04.2021 посредством почты иным лицам, участвующим в деле, материалы дела не содержат, как и их отзывов на ходатайство ФИО9

Также определение от 30.04.2021 размещено в картотеке арбитражных дел 01.05.2021.

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы было назначено, и соответствующая информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое определение принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушило их права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, поскольку в связи с не извещением, апеллянты не смогли заявить соответствующие возражения, поставить перед экспертом свои вопросы, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Также учитывая обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу №А29-13941/2019 судом первой инстанции не разрешен вопрос об объеме документации, направляемой в экспертное учреждение для проведения экспертизы. 

Обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права. Апелляционный суд учитывает, что арбитражным судом первой инстанции не рассматривались вопросы необходимые для разрешения при назначении экспертизы. В том числе не выяснялось мнение всех лиц, участвующих в деле, о кандидатуре эксперта или экспертного учреждения для проведения экспертизы.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о назначении экспертизы. Данный вопрос подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС18-10366(2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацу 5 пункта 35.2 Постановления №35 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу № А29-13941/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО16

Н.А. Кормщикова