ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41796/2024

15 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Александровым,

при участии:

от ФИО1: Сивый Д.А. по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22136/2025) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 по делу № А56-41796/2024 (судья Хозяинова Ю.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 19.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133(7823) от 27.07.2024.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения и иные документы в обоснование.

Определением арбитражного суда от 20.07.2025 в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк Санкт-Петербург» о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказано. Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2; освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; перечислил вознаграждение в размере 25000 руб. арбитражному управляющему.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает на то, что у ФИО1, как на момент принятия кредитных обязательств, так и в настоящее время, имеется стабильный доход от трудовой деятельности, за счёт которого формировалась конкурсная масса. На погашение требований кредиторов направлено 720 148 руб. 94 коп., остаток задолженности перед кредиторами составляет 719 726 руб. 23 коп., следовательно, должник является платежеспособным и способен исполнить принятые на себя обязательства. Предложенный Банком план реструктуризации долгов гражданина является исполнимым, должник на протяжении всего периода трудоустройства стабильно получает премиальные выплаты. Отказ от утверждения плана является злоупотреблением со стороны должника.

Принимая во внимание изложенное, Банк считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для продолжения процедуры банкротства и урегулирования задолженности путем утверждения плана реструктуризации долгов либо заключения мирового соглашения с кредиторами. Также приведены доводы для отмены судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзывов, поступивших от ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, поскольку документы поступили несвоевременно (за день и в день судебного разбирательства), более того, доказательства раскрытия их содержания перед иными участвующими в деле лицами отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы, получены ответы на них,

- направлены уведомления и запросы в кредитные организации, получены ответы на них,

- проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, получены ответы на запросы.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлены денежные средства в размере 5512,12 руб.

В собственности должника выявлено следующее имущество: помещение жилое; местоположение: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 48/19, литера. А, кв. 204; площадь: 62.3 кв.м.; вид права, доля в праве: Общая долевая собственность 1/6; дата государственной регистрации: 18.12.2013, основание государственной регистрации: Свидетельство о праве на наследство по закону, 23.11.2013.

Указанное имущество не включено в конкурсную массу, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)).

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником. Имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Должник трудоустроен в АО «Морской порт Санкт-Петербурга». Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Конкурсная масса сформирована на сумму 1 101 301,86 руб. Денежные средства в размере 352 742,70 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Денежные средства в размере 3 844,75 руб. направлены для погашения текущих платежей. Денежные средства в размере 24 565,47 руб. направлены на возмещенные расходов финансового управляющего.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 1 439 875,17 руб.

Расчеты с кредиторами произведены на сумму 720 148,94 руб.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о банкротстве ФИО1 указывал в заявлении, что не имеет достаточных доходов и имущества для соразмерного погашения требований кредиторов; обладает единственным жильем, на которое невозможно обратить взыскание; иного ликвидного имущества не имеет; не может выполнить план реструктуризации долгов.

Возражая против завершения процедуры банкротства, конкурсным кредитором ПАО Банк «Санкт-Петербург» заявлено ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов.

Закон о банкротстве допускает возможность перехода из процедуры реализации имущества к реструктуризации долгов гражданина (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017). По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в случае, если он не был одобрен собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления, так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Пунктом 31 Постановления № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

С учетом изложенного, для утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина, необходимо установить стабильность и достаточность дохода должника для его исполнения.

В обоснование представленного проекта плана реструктуризации долгов гражданина кредитор ПАО Банк «Санкт-Петербург» указал, что уровень дохода должника достаточен для утверждения плана реструктуризации и погашения задолженности всех известных кредиторов в полном объеме в течение 15 месяцев.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. проекта плана кредитор исходит из следующих данных: по состоянию на 01.06.2025 задолженность ФИО1, включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А56-41796/2024, с учетом частичных погашений, составила 864 287,02 руб. (кредиторы ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Банк «Русский стандарт»).

Из проекта плана реструктуризации долгов, подготовленного банком, следует, что кредитором учитывается средний размер ежемесячного дохода должника, равный 117 651,96 руб. (средний размер ежемесячной заработной платы за неполных 4 (четыре) месяца работы в 2025 году, с учетом удержанного налога согласно информации, представленной в расчетном листе заработной платы за 2025 год от 25.04.2025), за вычетом прожиточного минимума на себя и иждивенца, в совокупном размере 39 818,00 руб., по мнению кредитора, должник имеет возможность вносить сумму ежемесячного платежа в размере 77 834 руб. в месяц.

Как указано в проекте плана кредитора, с учетом возможного нестабильного размера заработной платы ежемесячно, план реструктуризации долгов рассчитан, на 15 месяцев, из расчета ежемесячного платежа в пределах 71 982,44 рублей (Пункт 2.2 Плана).

Согласно пункту 2.4 срок реализации плана реструктуризации составляет 12 (двенадцать) месяцев. Должник осуществляет погашение требований кредиторов ежемесячно в течение 12 (двенадцати) месяцев не позднее 20 числа каждого месяца, согласно таблице платежей (Приложение №1 к настоящему проекту).

Проект плана также содержит указание на начисление мораторных процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, которые подлежат уплате после полного погашения требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный кредитором ПАО Банк «Санкт-Петербург» план реструктуризации долгов гражданина от 25.06.2025, суд первой инстанции пришёл к выводу, что его содержание не соответствует Закону о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы иных кредиторов, исходя из следующего.

Единственным источником доходов должника является заработная плата (справка по форме 2-НДФЛ от 25.04.2025 приобщена к материалам дела). Как верно указано в проекте плана, средний размер ежемесячного дохода должника составляет 117 651,96 руб. за неполных 4 (четыре) месяца работы в 2025 году с учетом удержанного налога.

Вместе с тем должник имеет на иждивении одного ребенка. Также из пояснений должника следует, что он ежемесячно направляет денежные средства на оплату коммунальных услуг в размере 10934,85 руб.

Анализ справки по форме 2-НДФЛ за 2025 г. от 25.04.2025 показал следующее:

должник в январе 2025 года получил суммарный доход в размере 108372,88 руб., в том числе по коду «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) доход в размере 44237,73 руб., по коду «2002» - производственная премия по результатам работы доход в размере 50682,15 руб., по коду «2510» - Оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика доход в размере 1760 руб., по коду «2720» - стоимость имущества, полученного в порядке дарения, налоговая база по которому определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации доход в размере 2350 руб., по коду «4800» - иные доходы доход в размере 9208 руб.;

должник в феврале 2025 года получил совокупный доход в размере 92976,65 руб., в том числе по коду «2000» доход в размере 50282,94 руб., по коду «2002» доход в размере 13214,56 руб., по коду «2300» - пособие по временной нетрудоспособности доход в размере 22720,86 руб., по коду «2510» доход в размере 510 руб., по коду «4800» доход в размере 6248,29 руб.;

должник в марте 2025 года получил совокупный доход в размере 298354,03 руб., в том числе по коду «2000» доход в размере 91090,16 руб., по коду «2002» доход в размере 59186,27 руб., по коду «2012» - суммы отпускных выплат доход в размере 140209,80 руб., по коду «2510» доход в размере 2380 руб., по коду «4800» доход в размере 5487,80 руб.;

должник в апреле 2025 года получил совокупный доход в размере 40590,29 руб., в том числе по коду «2000» доход в размере 9670,16 руб., по коду «2002» доход в размере 29560,13 руб., по коду «2510» доход в размере 1360 руб.

Таким образом, анализируя указанную справку по форме 2-НДФЛ, судом установлено, что за 4 месяца 2025 года должник получил суммарный доход 540 158,85 руб., при этом премиальная часть указанного дохода составила 152 643,11 руб.

Таким образом, значительная доля дохода должника состоит из премиальных выплат.

Премиальный часть выплат по своему определению не может иметь стабильного характера, так как по общему правилу выплачивается работнику по результатам работы за определенный период времени и с учетом специфики выполняемой работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о нестабильном характере дохода должника, дополнительно отметив, что на данное обстоятельство также указывает кредитор в пункте 2.2. представленного плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет систематический доход, позволяющий погасить обязательства перед кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению должника, именно должник ходатайствовал о введении процедуры реализации своего имущества, о своем желании представить и исполнить план реструктуризации долгов гражданина суду не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции был связан мнением должника относительно избрания процедуры банкротства. Следует отметить, что на стадии введения соответствующей процедуры (процедуры реализации) кредиторы не заявили мотивированных возражений относительно ее введения, не указывали на необходимость введения процедуры реструктуризации, судебный акт суда первой инстанции от 19.07.2024 не отменялся и не изменялся.

В ходе проведения процедуры должником не представлен план реструктуризации долгов, должник намерений относительно исполнения плана реструктуризации не выражал. Напротив, настаивая на том, что выполнить план реструктуризации долгов не может, поскольку не имеет достаточных доходов для соразмерного погашения требований кредиторов.

Анализируя представленный кредитором проект плана реструктуризации задолженности, суд первой инстанции, отмечая нестабильный характер доходов должника, также обоснованно исходил из того, что проект предусматривает лишь погашение требований кредиторов ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Банк «Русский стандарт». Однако должник имеет задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр в силу отсутствия их заявления: АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

Отсутствие в проекте плана реструктуризации задолженности кредиторов, требования которых не включены в реестр, ставит их в худшее положение по сравнению с кредиторами, требования которых включены в реестр - ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, либо возвращены судом - АО «Банк «Русский стандарт».

Достаточность доходов ФИО1 для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина с учетом требований кредиторов, не заявившихся в процедуре реализации имущества, не доказана и не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предложенный кредитором вариант плана заведомо отвечает признакам неисполнимости, поскольку он рассчитан без учета требований всех кредиторов, известных должнику, без учета изменения ежемесячной суммы дохода должника и без учета отсутствия финансовой возможности исполнения требований кредиторов по текущим платежам, которые исполняются во внеочередном порядке.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, оснований для прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеется, арбитражный суд правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

При установлении наличия (отсутствия) оснований для применения либо неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения ФИО1, исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, судами обоих инстанций не установлено.

Доказательства того, что должник в короткий период времени принял на себя значительные обязательства, заведомо не планировал исполнять такие обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Доводы кредитора о недобросовестности поведения должника, выразившегося в уклонении от утверждения плана реструктуризации долгов, отклоняются апелляционным судом. Наличие возражений со стороны должника относительно утверждения плана реструктуризации задолженности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Принимая во внимание нестабильный характер дохода должника, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обязательств по погашению текущих расходов, указанные возражения со ссылкой на недостаточность данного дохода для погашения всей задолженности перед кредиторами, представляются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю ФИО1 правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 по делу № А56-41796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов