АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9383/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-9383/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СНК», должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НСК-Девелопмент»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СНК» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 21.06.2016, заключённого между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 5 450 000 руб. основного долга, а также рассчитанных на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 23.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, признан недействительным договор уступки прав требования от 21.06.2016; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 450 000 руб., и процентов, рассчитанных на сумму 5 450 000 руб. с 23.08.2016 до момента исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 определение арбитражного суда от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 17.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.09.2022 и постановление апелляционного суда от 18.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению управляющего, в материалы обособленного спора представлены доказательства неплатёжеспособности должника на дату спорной сделки, заключённой между аффилированными лицами безвозмездно со злоупотреблением правом с целью уменьшения активов должника; наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения в данном случае; суды ошибочно применили положения абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)при определении наличия вреда, причинённого имущественным правам кредиторов,и, как следствие, неверно установили отсутствие выхода дефектов оспариваемой сделкиза пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражала против доводов управляющего, согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 14.09.2022 и постановление апелляционного суда от 18.11.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью принять участие в судебном заседании по причине территориальной отдалённости судаот его фактического нахождения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайствооб отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствиев кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «СНК», «НСК-Девелопмент», «Ветер», «Фактор», «Евро-Азия Сибирь» являются аффилированными лицами и принадлежат к единой экономической группе лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО4 – мажоритарный участник общества «СНК», что подтверждается определением арбитражного суда от 05.03.2021 по делу № А45-28987/2017.

ФИО3 в период с 21.08.2012 (дата внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости) по 09.09.2016 (дата заключения договора купли-продажи доли между ФИО3 и компанией Speedy Star International Ltd) являлась участником общества «НСК Девелопмент» с долей 25 % уставного капитала.

В аудиторском заключении за 2013 год общество «НСК-Девелопмент» указало общество с ограниченной ответственностью «ТехПромМеталл» как его аффилированное лицо.

В 2012-2017 годах закрытое акционерное общество «Универсальная торговая площадка «Фактор» и общество «НСК Девелопмент» являлись аффилированными лицами, что также подтверждается определением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № А45-28987/2017.

Между ФИО3 (цедент) и обществом «СНК» (цессионарий) заключён договор уступки права от 21.06.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий приобрёл право требования к обществу «НСК Девелопмент»по обязательству, вытекающему из договора от 31.05.2012 № НД-01-12 в части уплаты основного долга в сумме 10 160 150 руб., за исключением права требования процентовза пользование денежными средствами.

В пункте 2.1 договора цессии стороны определили, что в момент подписания договора цедент передаёт цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права по договорам займа, в частности: договор от 31.05.2012 № НД-01-12, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров; все документы, подтверждающие возникновение у цедента прав требований к должнику (платёжные документы, акты сверки взаимных расчётов между цедентом и должником, иные документы).

За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 160 150 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится цессионарием путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством, в течение 14 дней с даты подписания договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору общество «СНК» в период с 23.06.2016 по 22.08.2016 перечислило ФИО3 платёжными поручениями денежные средства в сумме 5 950 000 руб.; на счёт общества «СНК» 24.06.2016 возвращены денежные средства в сумме 500 000 руб. по причине отсутствия указания лицевого счёта получателя.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СНК».

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 в отношении общества «СНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 26.03.2021 общество «СНК», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

На момент заключения договора цессии у должника имелось неисполненное обязательство перед обществом «НСК-Девелопмент», которое в последующем включенов реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 25.01.2021, 14.07.2021.

Полагая, что договор цессии является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения спорной сделки за пределами периода подозрительности и отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положенийстатей 10, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд отметил, что невостребованные оставшиеся суммы долга за уступленное право, к обстоятельствам выхода совершения оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительной не могут быть отнесены, ввиду наличия правового механизма взыскания оставшейся части задолженности, что не может являться безусловным пороком сделки.; управляющим не предоставлено доказательств, что вследствие указанной сделки общество «СНК» стало неплатёжеспособным, ввиду осуществления должником обычной хозяйственной деятельности после даты заключения указанного договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируетсякак недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждениюпо заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленнымна уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФпо тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленногодля оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего могло быть удовлетворенов том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящихза пределы дефектов подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016№ 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886,от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В то же время правовая позиция управляющего по существу сводилась к тому,что целью совершения оспариваемой сделки является вывод активов должникабез равноценного встречного исполнения обязательств стороной в ущерб кредиторам. Невыгодность сделки заключалась в её безвозмездности. Обстоятельства, выходящиеза пределы дефектов подозрительной сделки, управляющим не указаны. Более того, таких обстоятельств не названо и в кассационной жалобе, поданной в окружной суд.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 7 Постановления № 35).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2020, оспариваемая сделка совершена 21.06.2016, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороков, выходящихза пределы признаков подозрительной сделки не имеет, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В данном случае, как верно отмечено судами, управляющий не привёл обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого договора купли-продажи пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «СНК» в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А45-9383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1