ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-152962/16

25 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №17-0204-15 от 12.08.2015 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.04.2017 г.,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КБ ДаймондСервис»

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 10 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>)

к ООО «КБ ДаймондСервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 86.793 руб. 97 коп., а также неустойки, рассчитанной с 25.05.2016 г. по день фактической оплаты долга в размере 435.163 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ ДаймондСервис» о взыскании неустойки в размере 86.793 руб. 97 коп., рассчитанной по состоянию на 24.05.2016 г., а также неустойки, рассчитанной с 25.05.2016 г. по день фактической оплаты долга в сумме 435.163 руб. 29 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-96, 136-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «КБ ДаймондСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.15 по делу № А40-206943/15 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору холодного водоснабжении и водоотведения № 27/02/20/13 (04-05/12099/13) от 01.11.13 в размере 435.163 руб. 29 коп. за период с июля по сентябрь 2015. При этом настоящий иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по сентябрь 2015 г.

Так, в соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая решение и постановление, суд в обжалуемых актах оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в связи с чем правомерно указал на то, что истец обоснованно начислил неустойку в размере 86.793 руб. 97 коп. по состоянию на 24.05.2016 г. согласно представленного в материалы дела расчета, а поскольку судом было удовлетворено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.05.2016 г., то применительно к положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно было удовлетворено и требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 25.05.2016 г. по день фактической оплаты долга в размере 435.163 руб. 29 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России на день оплаты. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом судом обоснованно было указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2016 года и постановление от 10 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-152962/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.ФИО4

А.А.Малюшин