АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56298/2021

06 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Групп" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФГУ «Центравтомагистраль», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», 

о взыскании денежных средств в размере 427 977 руб. 68 коп., 

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 968 077 руб. 76 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 32 681 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, а также возвратить 5 216 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступил отзыв в электронном виде. Приобщён к материалам дела. 

В отзыве ответчика содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автомобиля Scania R400LA4X2HNA г/н 

<

***> ФИО2  и водителя автомобиля Man TGS г/н 

<

***> ФИО3, а также                                               ФГУ «Центравтомагистраль», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ответчиком ходатайство поддержано. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Также в ходатайстве заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в том числе  у вновь привлечённых третьих лиц.  

Рассмотрев ходатайства, суд счёл их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определением от 08.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

К данному судебному заседанию по запросу суда от МВД поступили документы на бумажном носителе. Представителю ответчика предоставлена возможность ознакомления.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

От третьего лица - ФГУ «Центравтомагистраль», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 на момент проведения судебного заседания не извещен,  в материалах арбитражного дела отсутствует отзыв от него, на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство (определение от 05.03.2022). 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, суд определил назначить по делу № А60-56298/2021 судебную экспертизу. 

Определением от 07.04.2022 производство по делу приостановлено.

Определением от 23.06.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. С удалением в совещательную комнату, суд его рассмотрел и удовлетворил. В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительного отзыва. Дополнительный отзыв судом приобщен к материалам дела.

За день до судебного заседания в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на дополнительный  отзыв. Возражения на дополнительный отзыв судом приобщены к материалам дела.

Определением от 02.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство было отложено.  

К данному судебному заседанию ходатайств заявлений не поступило.

Ответчик поддержал ранее выраженную позицию по делу, просит в иске отказать.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» заключён договор страхования (полис) № 170017-800-000513 от 16.08.2017, согласно которому был застрахован автомобиль Scania R400LA4X2HNA г/н 

<

***> и договор страхования (полис) № 170017-800-000515 от 16.08.2017, согласно которому был застрахован полуприцеп KOGEL S24-4 рефрижератор г/н DH490374.

Как указывает истец, 23.02.2020 ФИО3, управляя т/с Man TGS г/н 

<

***> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованные в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» объекты были повреждены.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения за автомобиль Scania R400LA4X2HNA г/н 

<

***> в размере 1 822 560 руб. 51 коп. за полуприцеп KOGEL S24-4 рефрижератор г/н ВР 490374 в размере 1 556 817 руб. 25 коп., всего 3 379 377 руб. 76 коп. 

На основании изложенного у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Истцом заявлено настоящее исковое заявление с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного и выплаченного страховщиком КАСКО ущерба и страховой выплатой, произведённой в пределах лимита страховщиком ОСАГО.

24.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сверх указанной суммы.

Поскольку претензия оставлена без ответа, выплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании 427 977 руб. 68 коп. (с учётом уточнения исковых требований). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователи (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федеральным закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Материалами дела не подтверждается состав гражданского правонарушения, необходимый для наступления ответственности ответчиком перед истцом.   

В рамках данного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, эксперту на разрешение были поставлены следующие вопросы: 

1) «Определить стоимость устранения повреждений полуприцепа KOGEL S24-4 рефрижератор г/ н 

<

***> под управлением ФИО2, получившего механические повреждения в результате опрокидывания на 81 км 900 м участка автодороги А108 Дмитров - Ярославль 23.02.2020?

2) Имел ли водитель автомобиля MAN TGS г/н 

<

***> ФИО3 техническую возможность избежать столкновение с полуприцепом KOGEL S24-4 рефрижератор г/н 

<

***> учитывая обстоятельства произошедшего ДТП?

3) Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП между автомобилем MAN TGS г/н 

<

***> и полуприцепом KOGEL S24-4 рефрижератор г/н 

<

***>?».  

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что стоимость устранения повреждений полуприцепа KOGEL S24-4 рефрижератор г/н 

<

***> под управлением ФИО2, получившего механические повреждения в результате опрокидывания на 81 км 900 м участка автодороги А108 Дмитров - Ярославль 23.02.2020 без учета износа составляет 2 114 500 руб. 00 коп.  

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля MAN TGS г/н 

<

***> ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имел технической возможности избежать столкновения с полуприцепом KOGEL S24-4 рефрижератор г/н 

<

***>.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что действия водителя ФИО2 автомобиля Scania R400LA4X2HNA г/н 

<

***> с полуприцепом KOGEL S24-4 рефрижератор г/н DH490374, не соответствовавшие п. 10.1,1.3,1.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП между автомобилем MAN TGS г/н 

<

***>  и полуприцепом KOGEL S24-4 рефрижератор г/н DH490374. Действия водителя ФИО3 автомобиля MAN TGS г/н 

<

***>  с полуприцепом 94530000010-10 г/н 

<

***> не соответствовавшие п. 10.1, 1.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП между автомобилем MAN TGS г/н 

<

***>   и полуприцепом KOGEL S24-4 рефрижератор г/н DH490374. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оценено судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ. От сторон ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступило, выводы сделанные экспертом не опровергнуты. 

Судом установлено, что в данном случае катализатором дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2, который,  не справившись с управлением ТС, допустил опрокидывание автомобиля, что привело к последующему столкновению с автомобилем под управлением ФИО3 При этом согласно выводам судебного эксперта, водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 Нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО3, на которые указывает эксперт, а именно его выезда на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, по мнению суда, не находятся, поскольку указанное нарушение ПДД РФ было связано с предпринятыми водителем ФИО3 действиями, направленными на предотвращение опасности лобового столкновения транспортных средств и являлось в данном случае единственным правильным и обоснованным решением. То есть указанные действия были совершены в условиях крайней необходимости, поскольку способствовали уменьшению тяжести возникших последствий, а именно направлены на избежание причинения вреда здоровью водителей, а также уменьшение размера причиненного ущерба собственникам транспортных средств.  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом сделан вывод о наличии в действиях обоих водителей нарушений правил ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также подчёркивая, что изначальной причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные от уточнённых исковых требований, подлежат отнесению на истца. Расходы на оплату проведённой по делу экспертизе, которые были внесены на депозит суда ответчиком, относятся также на истца и взыскиваются в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 23629 от 30.09.2021 при подаче иска государственная пошлина в размере 26 337 руб. 00 коп. в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Групп" 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг эксперта. 

3. Возвратить публичному акционерному общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26 337 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 37 897 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 23629 от 30.09.2021, оригинал которого остаётся в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                 Т.А. Дёмина