Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2624/2018

город Брянск

21 июня 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Клинцовское СМУ»

к Департаменту финансов Брянской области 

третьи лица КП Брянской области «Управление капитального строительства», судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Брянска ФИО1

о признании незаконным отказа от 25.01.2018 в исполнении исполнительного документа

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор (личность удостоверена), ФИО3 – представитель (доверенность  от 15.06.2017 - постоянная),

от ответчика: ФИО4 – заместитель начальника правового отдела (доверенность №07-03/2 от 29.12.2017 – постоянная),

от третьих лиц: от КП «УКС» - не явились, от РО СП: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение №ТО 271187 от 12.12.2012) 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Клинцовское Строительно-Монтажное Управление» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту финансов Брянской области о признании незаконным отказа  от 25.01.2018 в исполнении исполнительного документа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - КП Брянской области «Управление капитального строительства», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КП Брянской области «Управление капитального строительства».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу № А09-9362/2016 с казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» в пользу открытого акционерного общества «Клинцовское Строительно-Монтажное Управление» взыскано 20 039 750 руб. 44 коп. долга, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 02.01.2015, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение суда 12.12.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 012279990, на основании которого  судебным приставом-исполнителем  Советского РО СП г.Брянска 14.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4507/17/32001-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу № А09-2659/2017 с  казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства»  в пользу открытого акционерного общества «Клинцовское Строительно-Монтажное Управление» взыскано 4 278 912 руб. 12  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 20.10.2017, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 19 398 568 руб. 91 коп. за период с 21.10.2017 по день фактической  оплаты  задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действующей на момент исполнения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, указанным решением при недостаточности имущества  у казенного предприятия Брянской области  «Управление капитального строительства» для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Брянской области  от 27.10.2016 по делу №А09-9362/2016, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Брянская область» в пользу ОАО «Клинцовское Строительно-Монтажное Управление» 19 398 568 руб. 91 коп. задолженности по состоянию на 20.10.2017, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 02.01.2015. 

На вступившее в законную силу решение суда 08.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 015171381 на взыскание с субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Брянская область» в пользу ОАО «Клинцовское Строительно-Монтажное Управление» 19 398 568 руб. 91 коп. задолженности по состоянию на 20.10.2017, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 02.01.2015.

12 декабря 2017 года ОАО «Клинцовское СМУ» обратилось в Департамент финансов Брянской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации «Брянская область» 17 898 573 руб. 91 коп.

К указанному заявлению были приложены подлинный исполнительный лист, решение  Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу № А09-2659/2017, а также письмо судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 № 32001/17/99697.

13 декабря 2017 года ОАО «Клинцовское СМУ» представило в Департамент финансов Брянской области заявление с уточненной суммой, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, а именно 17 903 568 руб. 91 коп.  

Письмом № 09-40/248 от 25.01.2018 Департамент финансов Брянской области возвратил взыскателю исполнительный лист на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, а письмом № 09-40/447 от 07.02.2018 Департамент дополнительно разъяснил взыскателю основания возвращения исполнительного листа: не установление факта и размера недостаточности имущества основного должника, несоответствие сумм задолженности, указанных в заявлениях от 12.12.2017 и 13.12.2017, друг другу и сумме в исполнительном листе.   

Полагая, что отказ  Департамента финансов Брянской области от 25.01.2018 в исполнении исполнительного документа нарушает права и законные интересы ОАО «Клинцовское СМУ» как взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области  от 30.10.2017 по делу № А09-2659/2017 и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС 015171381 ответственность субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области носит субсидиарный характер.

Положениями главы 24.1 БК РФ прямо не урегулирован вопрос о порядке исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства казны субъекта Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам казенного предприятия.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

В решении Арбитражного суда Брянской области  от 30.10.2017 по делу № А09-2659/2017 также указано, что взыскание на средства областного бюджета обращается при недостаточности имущества  у казенного предприятия Брянской области  «Управление капитального строительства» для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Брянской области  от 27.10.2016 по делу №А09-9362/2016

Из изложенного следует, что требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены лишь в части разницы между задолженностью, подлежащей взысканию с основного должника по исполнительному документу, и стоимостью имущества основного должника,  на которое может быть обращено взыскание.   

Таким образом, недостаточность  имущества  основного должника должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, возбужденного  на основании   исполнительного листа в отношении основного должника по делу №А09-9362/2016. 

При этом судебный пристав-исполнитель должен не только констатировать недостаточность  имущества  основного должника для полного исполнения требований исполнительного документа, но и установить стоимость имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и принять все необходимые меры по обращению взыскания на это имущество.    

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС 015171381 от 08.12.2017 составляет 19 403 568 руб. 91 коп. 

Из решения Арбитражного суда Брянской области  от 30.10.2017 по делу № А09-2659/2017 следует, что размер задолженности определен судом как разница между общей суммой задолженности КП Брянской области «Управление капитального строительства» по решению суда от 27.06.2016 по делу № А09-9362/2016 (20 044 750 руб. 44 коп.) и суммой, взысканной с основного должника в ходе исполнительного производства (641 181 руб. 53 коп.) на момент вынесения решения по вышеуказанному делу. 

12 декабря 2017 года ОАО «Клинцовское СМУ» обратилось в Департамент финансов Брянской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации «Брянская область» 17 898 573 руб. 91 коп.

К указанному заявлению были приложены подлинный исполнительный лист, решение  Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу № А09-2659/2017, а также письмо судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 № 32001/17/99697.

13 декабря 2017 года ОАО «Клинцовское СМУ» представило в Департамент финансов Брянской области заявлением с уточненной суммой, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, а именно 17 903 568 руб. 91 коп.  

Из пояснений представителя заявителя следует, что сумма задолженности, предъявляемая к субсидиарному должнику, определена взыскателем как разница между общим размером задолженности по исполнительному листу серии ФС 015171381 от 08.12.2017 и стоимостью имущества основного должника, указанной в письме   судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 № 32001/17/99697.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 указанного федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений части 1 статьи 85, части 1 статьи 87  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется по рыночным ценам. При этом в силу частей 2, 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника, а также для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Иного порядка определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Из письма судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 № 32001/17/99697 следует, что в нем указана предварительная стоимость (1 500 000 руб.), лишь одного объекта недвижимости, принадлежащего основного должнику: квартиры жилой площадью 59,6 кв.м., без указания адреса и иных сведений об этом имуществе. В указанном письме также было указано, что по состоянию на 08.12.2017 иного имущества, принадлежащего должнику, не арестовано. Вместе с тем сведений о произведенном взыскании задолженности за счет денежных средств основного должника, о наличии или отсутствии у  него иного движимого или недвижимого имущества в вышеуказанном письме судебного пристава-исполнителя не содержится.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство в отношении основного должника не окончено, не прекращено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что оценка рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на момент рассмотрения дела не произведена и указанная квартира на реализацию не передавалась.

Довод заявителя о необходимости учета кадастровой стоимости указанной квартиры (714 442,48 руб.), которая значительно меньше размера задолженности, судом отклоняется, поскольку установленный статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок оценки имущества должника не содержит каких-либо исключений.              

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная в заявлениях ОАО «Клинцовское СМУ» от 12.12.2017 и 13.12.2017 сумма задолженности, подлежащая взысканию за счет казны Брянской области, определена взыскателем произвольно, документально не подтверждена и не может быть признана достоверной.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу КП Брянской области «Управление капитального строительства» за 2016 год стоимость активов предприятия составляла 294 757 000 руб., в том числе внеоборотные активы стоимостью 289 562 000 руб. 

Из представленной КП Брянской области «Управление капитального строительства» в материалы исполнительного производства расшифровки строки 1190 бухгалтерского баланса, следует, что в состав внеоборотных активов помимо объектов незавершенного строительства и нереализованных квартир в г.Трубчевск и г.Клинцы, включалось также оборудование на складе балансовой стоимостью 13 017 400 руб.

Из материалов дела также следует, что на момент обращения взыскателя с требованием к субсидиарному должнику (12.12.2017), действовало постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 о запрете регистрационных действий в отношении 7 объектов недвижимого имущества, принадлежавших основному должнику по состоянию на 22.07.2017.

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое отсутствие двух объектов незавершенного строительства – внутриплощадочные инженерные сети газоснабжения и водоснабжения.

Запрет в отношении регистрационных действий в отношении одного объекта незавершенного строительства (жилой дом) был отменен судебным приставом-исполнителем только постановлением от 28.12.2017.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что 04.12.2017 основной должник КП Брянской области «Управление капитального строительства» представил судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на объекты недвижимости (пять квартир), расположенных в г.Трубчевск Брянской области, а 27.02.2018 – заявление об обращении взыскания на имущество, находящиеся на балансе должника.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем 22.03.2018 был произведен арест недвижимого имущества основного должника – двух трансформаторов ТДТН-40000/11/35/6-Ун/д-0-11, предварительная оценка которых составила 44 000 000 руб. за единицу. 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем был произведен арест иного недвижимого имущества основного должника восьми наименований, предварительная оценка которого составила 18 726 000 руб.  

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что оценка рыночной стоимости указанного имущества на момент рассмотрения дела также не произведена и, соответственно, имущество на реализацию не передавалось.  

Доводы заявителя о том, что арест имущества 22.03.2018 и 11.04.2018 произведен после вынесения оспариваемого отказа Департамента финансов Брянской области в исполнении исполнительного документа, судом отклоняется, исходя из следующего.

Из представленных в материалы настоящего дела материалов исполнительного производства не усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (14.02.2017) до момента обращения взыскателя в Департамент финансов Брянской области (12.12.2017) судебным  приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по установлению у основного должника движимого имущества, на которое может быть  обращено взыскание, и что для установления такого имущества имелись объективные препятствия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что возможности взыскания с основного должника - КП Брянской области «Управление капитального строительства»- в ходе исполнительного производства не исчерпаны и для определения  возможности обращения  взыскания на имущество основного должника необходимо как минимум получить результаты оценки арестованного имущества.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» судом отклоняется, поскольку указанная норма закона регулирует порядок открытия лицевых счетов бюджетных учреждений, осуществления операций средствами, осуществляемые бюджетными учреждениями, а также порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, в то время как в рассматриваемом случае основным должником является казенное предприятие, а не учреждение.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 305-КГ17-14733, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами, не связанными с субсидиарной ответственностью собственника имущества казенного предприятия. 

Поскольку возможность взыскания долга с основного должника в ходе исполнительного производства не исчерпана, недостоверность сведений о размере требований к субсидиарному должнику на стадии исполнения решения суда позволяет квалифицировать заявления   ОАО «Клинцовское СМУ» от 12.12.2017 и 13.12.2017 и приложенные к ним документы, как несоответствующие требованиям законодательства, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 242.1 БК РФ является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемый отказ Департамента финансов Брянской области не противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не влечет за собой невозможности взыскания и не препятствует взыскателю повторно обратиться в Департамент после установления реальной стоимости имущества основного должника и исчерпания всех мер по обращению взыскания на имущество основного должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Департамента финансов Брянской области  у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Клинцовское Строительно-Монтажное Управление» к Департаменту финансов Брянской области о признании незаконным отказа  от 25.01.2018 в исполнении исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.