ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42685/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4791/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.,  

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 15.02.2024 по делу № А53-42685/2023 

по иску ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Ростовской области"  

к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской  области» (далее – истец, ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз») обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному  унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем  водоснабжения» (далее – ответчик, ГУП РО «УРСВ») о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг № 96 от 27.06.2023 в сумме 16 034 400 руб., пени за  период с 16.09.2023 по 13.11.2023 в сумме 424 911,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 с  государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения» в пользу Федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» взысканы  

задолженность в размере 16 034 400 руб., неустойка за период с 16.09.2023 по  13.11.2023 в размере 424 911,60 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 103 172 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РО «УРСВ»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка, взысканная  судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит  снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные  действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных  ответчиком услуг.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ГУП РО «УРСВ» (заказчик) и ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз»  (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 96 от 27.06.2023, по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию оказать заказчику услуги по  подаче воды для заполнения прудов ГУП РО «УРСВ», расположенных на балке  Терновой и пруда Копани, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их  согласно условиям договора (п. 1.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет  26 724 000 руб.  

Истцом были оказаны услуги в полном объеме в установленные сроки  договором сроки, что подтверждается подписанным сторонами актом   № 0000-0001/7 от 05.09.2023 на сумму 26724000 руб.  

Ответчик выполнила свои обязательства по оплате предоставленных услуг  частично, поступил авансовый платеж в размере 40% от суммы договора, что  составляет 10 689 600 руб.  

Задолженность по оказанной услуге по подаче воды на 13.11.2023 составляет  16034 400 руб.  

Согласно пункту 3.6 Договора заказчик обязуется оплатить окончательный  платеж за оказанные услуги в течение 10 (десяти) дней с момента подписания им  акта об оказании услуг, то есть оплата должна была быть произведена до  16.09.2023. Однако оказанные истцом услуги до настоящего времени оплачены  ответчиком в полном объеме не были.  

В адрес ответчика была направлена претензия 06.10.2023 исх. № 362,  которая оставлена ответчиком без ответа.  

Поскольку ответчик долг не оплатил, а направленную ему истцом претензию  оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства недопустим (статья 310 настоящего Кодекса).  

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате  предоставленных услуг в размере 16 034 400 руб.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  10 689 600 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.  

Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчиком не заявлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплате  оказанных услуг истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил  к взысканию с ответчика пени за период с 16.09.2023 по 13.11.2023 в размере  424 911,60 руб.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе  потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные  договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру  

возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен  арифметически и методологически верно.  

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик указал на наличие  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения установлено судом  к взысканию размера неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263- О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью  суда.  

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной  несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия  ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных ответчиком  услуг.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Однако, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлено.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении  договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в  виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен  самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть  признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий  размер неустойки, не признавался недействительным.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,  влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.  

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы судебная коллегия не усматривает.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу   № А53-42685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин