ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9570/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  8 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ФИО2 по доверенности от 14.03.2018;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 07.05.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Можайское городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-9570/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Можайское городское жилищное управление» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене предписания. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Можайское городское жилищное управление" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 15.12.2017 N 08ОГ/19-1700-21-19-2017.

Решением от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

15.12.2017 на основании распоряжения от 14.11.2017 N 08ОГ/19-1700-21-19-2017, уведомления от 13.12.2017, административным органом в отношение МУП "Можайское городское жилищное управление" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении N 08ОГ/19-1700 от 24.10.2017, по соблюдению жилищного законодательства Российской Федерации, при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом).

В ходе проверки установлено, что собственнику комнаты N 3 коммунальной 

<

...> произведено доначисление с 01.01.2015 в платежный документ за август 2017 платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с начислением ранее платы без учета мест общего пользования, о чем, с участием представителя Предприятия ФИО4 (по доверенности), составлен акт проверки от 15.12.2017 N 08ОГ/19-1700-21-19-2017.

15.12.2017 по данному факту Госжилинспекцией вынесено предписание N 08ОГ/19-1700-21-19-2017, согласно которому Предприятие в срок до 05.02.2018 обязывалось "Провести перерасчет доначислений, выставленных в платежных документах за не учтенную разницу размера оплачиваемой площади всем собственникам и нанимателям".

Копия предписания 15.12.2017 получена Предприятием, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 15.12.2017.

Считая указанное предписание незаконным, МУП "Можайское городское жилищное управление" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, отметив, что ранее Госжилинспекцией выдавалось предписание 08ОГ/19-301-21-19-2016 от 09.06.2016, содержащее требования "производить начисления всем жителям дома согласно с п. 2 ст. 42 ЖК РФ", что противоречит требованиям оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается один раз в расчетном периоде, равным в соответствии с пунктом 37 Правил одному календарному месяцу. Основания и порядок перерасчета платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, в случае ее некорректного выставления в течение длительного периода времени самим исполнителем коммунальных услуг не содержит. В рассматриваемом случае, ни одно из оснований для перерасчета не установлено. Согласно положений законодательства обязательным требованием для проведения перерасчета платы является снятие исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, составление исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации акта проверки состояния прибора учета, письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с его временным отсутствием, составление акта, подтверждающего обстоятельства непредставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Доказательства выполнения указанных требований предприятием не представлены, в связи с чем у предприятия отсутствовали основания для перерасчета платы за коммунальные услуги. В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не оспаривается наличие оснований для проведения перерасчета по существу и возможности взыскания задолженности в общем исковом порядке с должников. Ссылка Заявителя на предписание N 08ОГ/19-301-21-19-2016 от 09.06.2016 не может служить основанием для отмены оспариваемого предписания, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, носили разовый, индивидуальный характер, требующие принятия исключительных мер для устранения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу пунктов 36, 37 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается один раз в расчетном периоде, равным одному календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).

Из материалов дела видно и предприятием не оспаривается, что управляющая компания в платежном документе за август 2017 произвела доначисление с 01.01.2015 платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с начислением ранее платы без учета мест общего пользования.

Предприятие, обосновывая необходимость включения в платежные документы указанной платы за период с 01.01.2015 ссылается на положения ст. 41, 42, 43 ЖК РФ, на ранее выданное инспекцией предписание от 09.06.2016 № 08ОГ/19-301-21-2016.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Статьей 43 ЖК РФ предусмотрено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как было указано выше, согласно пунктам 37, 38 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Оспариваемое предписание содержит вывод об отсутствии законных оснований для проведения перерасчета платы за пределами месячного периода расчетов, однако не учитывает положения пунктов 31 Правил N 354, предусматривающих возможность проведения перерасчета начисленной платы за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Также в силу пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Между тем в данном случае производился не перерасчет платежей (до этого расчет не осуществлялся), а их расчет.

Правовые основания для расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые, фактически потребленные собственником квартиры, но не оплаченные в предыдущих расчетных периодах имелись, что отвечает основным принципам статьи 153 и 39 Жилищного кодекса - платности предоставляемых коммунальных услуг и несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что предписание инспекции не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом в случае несогласия с размером начисленной платы за потребленную электроэнергию собственник жилого помещения имеет право обратиться за судебной защитой в исковом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу N А41-15233/2016.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предприятием доначисление с 01.01.2015 в платежный документ за август 2017 платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды фактически произведено во исполнение ранее выданного инспекцией предписания от 09.06.2016 № 08ОГ/19-301-21-2016, которым было указано произвести перерасчет за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 всем жителям дома в соответствии с п. 2 ст. 42 ЖК РФ, производить начисления всем жителям дома согласно п. 2 ст. 42 ЖК РФ. Данное предписание было выдано в отношении иного жилого дома, но содержало указание на положения ст. 42 ЖК РФ, применяемой для определения долей в праве общей собственности на общее имущество в любой коммунальной квартире.

Вопреки доводу суда первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания от 09.06.2016 № 08ОГ/19-301-21-2016, носили разовый, индивидуальный характер, требующие принятия исключительных мер для устранения, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы предприятия по уплате госпошлины подлежат возмещению инспекцией. 

Доказательства уплаты предприятием госпошлины при направлении апелляционной жалобы в материалы дела не представлены. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-9570/18 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 080Г/19-1700-21-19-2017 от 15.12.2017.

Взыскать с ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу МУП «Можайское городское жилищное управление» 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева