﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11839/2015

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании Пащенко Д.А., конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077) – Никифоровой Н.П., администрации г. Новошахтинска (ИНН 6151005266, ОГРН 1026102485034), Сорокина И.Н., Бондаренко С.А., Авраменко Т.Г., Захарова Д.Н., муниципального образования «Город Новошахтинск», Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска, администрации г. Новошахтинска, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пащенко Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А53-11839/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска (далее – должник) Пащенко Д.А. обратился с заявлением о привлечении Сорокина И.Н., Бондаренко С.А., Авраменко Т.Г. и Захарова Д.Н. к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 1 965 600 рублей. 

Определением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пащенко Д.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Пащенко Д.А. обращает внимание суда на приговор Новошахтинского районного суда в отношении Захарова Д.Н. 

В отзывах Бондаренко С.А., Авраменко Т.Г. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 14.12.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Пащенко Д.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заместителя губернатора Ростовской области Сорокина И.Н., главы ревизионной комиссии ООО «ОКС» г. Новошахтинска Бондаренко С.А., руководителя Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска Авраменко Т.Г., генерального директора ООО «ОКС» г. Новошахтинска Захарова Д.Н. солидарно в сумме 1 965 тыс. рублей, ссылаясь на бездействие указанных лиц, неустановление ими факта недостачи денежных средств должника, привлечении новых дольщиков для погашения имеющейся задолженности при наличии признаков банкротства, направлении денежных средств на погашение старых долгов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Согласно пункту 1  статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пункта 4 названной статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пащенко Д.А. в качестве оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности ссылается на то, что с 2007 по 2009 годы имела место недостача в результате бездействия администрации города; с 2009 по 2012 годы проводилось расследование уголовного дела; с 2009 по 2015 годы производились перечисления денежных средств для покрытия недостачи; в 2013 году произошла незаконная реорганизация должника из муниципального унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; с 2013 по 2015 годы – незаконное затягивание подачи заявления в суд о признании должника банкротом. 

В обоснование заявления Пащенко Д.А. указал, что постановлением от 14.06.2012 Сорокин И.Н. назначен мэром города и являлся ответственным за переселение граждан из ветхого жилья; при установлении факта внебюджетного использования денежных средств они подлежат возврату в федеральный бюджет, а поскольку денежные средства не возвращены на счет администрации города имеет место бездействие со стороны администрации; Сорокин И.Н. подписал постановление о расторжении трудового договора с Захаровым Д.Н., который впоследствии не расторгнут, и издал постановление о реорганизации муниципальных предприятий в форме присоединения. Бондаренко С.А проявил бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля по результатам аудиторских проверок с 2013 – 2015 годы. Авраменко Т.Г. руководила учредителем должника и знала о финансовом состоянии, однако не предприняла действенных мер; 16.09.2013 провела приватизацию с согласия Сорокина И.Н. и Бондаренко С.А., в результате чего земельные участки и недостроенные здания в уставный капитал должника не включены.

Суды установили, что должник образован в результате приватизации МУП «ОКС» г. Новошахтинска путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Должник зарегистрировано 24.09.2013. Сорокин И.Н. являлся мэром г. Новошахтинска, Бондаренко С.А. – первым заместителем мэра города и не являлся главой ревизионной комиссии должника; Захаров Д.Н. являлся руководителем должника, но не входил в состав учредителей должника. Авраменко Т.Г., являлась председателем Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска (далее – Комитет). 

От имени МО «Город Новошахтинск» в качестве учредителя должника выступает комитет в соответствии с постановлением администрации города Новошахтинск от 31.05.2013 № 529.

Определением от 22.02.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование администрации города Новошахтинска в сумме 1 965 600 рублей на том основании, что 10.12.2010 МУП «ОКС» (застройщик), Пащенко И.М., Пащенко Д.А., Пащенко В.Д., Пащенко К.Д. заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, передать дольщикам две квартиры по цене                   1 965 600 рублей, которые оплачивает администрация города Новошахтинска.

Обязательство по передаче квартир для Пащенко Д.А., Пащенко В.Д., Пащенко К.Д., Пащенко М.И., оплаченных администрацией города Новошахтинска в сумме 1 965 600 рублей, у должника возникло 31.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.01.2016 названный договор расторгнут; суд обязал администрацию города Новошахтинска заключить с Пащенко И.М., Пащенко Д.А., Пащенко В.Д., Пащенко К.Д. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков.

Определением от 13.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Пащенко Д.А., Пащенко В.Д., Пащенко К.Д., Пащенко М.И. в размере                         53 243 рублей 19 копеек неустойки в связи с непередачей квартир в установленный срок.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, отказали в привлечении Сорокина И.Н., Бондаренко С.А., Авраменко Т.Г. и Захарова Д.Н. к ответственности по заявленным основаниям, исходя из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Пащенко Д.А. не указал, в рамках каких сделок осуществлялись перечисления денежных средств, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству должника. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Пащенко Д.А. не доказал наличие оснований для привлечения указанных им ответчиков к субсидиарной ответственности в сумме 1 965 600 рублей. Доказательства причинения названными лицами убытков должнику в указанной сумме также отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу                                     № А53-11839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.Н. Герасименко