-

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10232/2022

город Брянск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Панорама»

к ведущему судебному приставу-исполнителю Фокинского  РО  СП г. Брянска УФССП  России по Брянской области ФИО2, 

3-е лицо: УФССП  России по Брянской области,

взыскатель: ООО «РосэкспертЪ», 

заинтересованное лицо:  оценочная компания ООО  «НормаВэст»

о признании незаконным постановления от 19.10.2022

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель,

от 3-го лица: не явились,

от взыскателя: не явились,

от ООО «НормаВэст»: не явились, 

 

у с т а н о в и л :

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», общество) - обратился в арбитражный  суд  с заявлением   о   признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского  РО  СП г. Брянска УФССП  России по Брянской области ФИО2  о принятии  результатов   оценки от 19.10.2022;  о  признании  отчета  об  оценке   рыночной  стоимости   ООО «НормаВэст»  от 28.09.2022 №83834/21/32002-ИП   недостоверным (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требования).

К  участию  в деле привлечены в качестве    3-го  лица, не заявляющего  самостоятельных   требований  относительно     предмета спора, УФССП  России по Брянской области; в  качестве  заинтересованных   лиц:   взыскатель  - ООО «РосэкспертЪ», оценочная компания - ООО «НормаВэст».

Ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Фокинского  РО  СП г. Брянска УФССП  России по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) – требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на заявление.

Заявитель, 3-е лицо, заинтересованные  лица,  извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Взыскатель, оценочная  компания, УФССП  России по Брянской области письменные отзывы на заявление не представили.

 Дело рассмотрено без  участия указанных  выше  лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В   Фокинском   РО  СП г. Брянска УФССП  России по Брянской области   на  исполнении  находится     исполнительное     производство  №83834/21/32002-ИП   от  07.12.2021, возбужденное  в отношении   должника  - ООО «Панорама»  о взыскании   задолженности    в пользу     взыскателя -  ООО «РосэкспертЪ».

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен  акт о наложении ареста  на  нежилое помещение по адресу: 

<

...>; S=489,90 кв.м., кадастровый номер  32:28:0021304:835;   предварительной  стоимостью – 500 000 руб.

 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика; проведение оценки рыночной стоимости  арестованного  имущества поручено специалисту-оценщику  ООО «НормаВэст».

Оценщиком ООО «НормаВэст» на основании государственного контракта от  №262 от 25.07.2022 подготовлен отчет от 28.09.2022 №83834/21/32002-ИП, в соответствии с которым определена рыночная стоимость нежилого помещения  по состоянию на 28.09.2022 в размере 18 030 000 руб.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

Полагая, что определенная  отчетом об оценке  рыночная стоимость   нежилого  помещения является завышенной, ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета  об оценке, проведенной  ООО «НормаВэст». 

Согласно   отчету от 28.09.2022 №83834/21/32002-ИП  рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>;  общей площадью  489,90 кв.м., составила 18 030 000 руб.

Исследовав отчет об оценке, судом установлено, что  на  странице  3  имеется  запись «дата  осмотра  объекта   оценки 28.09.2022».

При этом в деле отсутствуют доказательства  фактического  осмотра или  фотографирования оценщиком спорного  нежилого  помещения.  

Кроме  того, в отчете  об оценке  не учтено, что    спорное  помещение    представляет   собой  подвальное  помещение площадью  489,90  кв.м., через  которое  проложены  общедомовые  коммуникации многоквартирного   дома, что  является   критерием  снижения  рыночной  стоимости  объекта    оценки.

Учитывая  изложенное, установленная отчетом об оценке от 28.09.2022 №83834/21/32002-ИП   стоимость имущества завышена, что снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника,  а, соответственно, оспариваемое   постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника. 

Таким  образом,  постановление от  19.10.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Фокинского  РО  СП г. Брянска УФССП  России по Брянской области ФИО2,  о принятии  результатов   оценки не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает завышенную стоимость недвижимого имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, а именно на реализацию спорного имущества по рыночной цене с целью погашения задолженности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского  РО  СП г. Брянска УФССП  России по Брянской области ФИО2  о принятии  результатов   оценки от 19.10.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

 

Судья                                                                                                         Ю.Д.Копыт