ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24782/2023

Дело № А41-63055/23

29 января 2024 года

г. Москва

 

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Гармония»   на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу №А41-63055/23, по иску ООО «УК «РЭУ №5 – НОСОВИХА» к ООО «Гармония» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЭУ № 5 - НОСОВИХА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАРМОНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 205 658,57 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества в отношении принадлежащего ответчику пом. 307 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 20.12.2022 по 30.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от  27 октября 2023 года по делу №А41-63055/23 с ООО "ГАРМОНИЯ" в пользу ООО "УК "РЭУ № 5 - НОСОВИХА" взыскано 205 658,57 рублей задолженности, 7 113 рублей государственной пошлины.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гармония» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, по акту приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2022 (далее – акт), застройщик   ООО   «СЗ   «Гранель   Гранит»   передал   участнику   долевого   строительства   ООО «ГАРМОНИЯ» нежилое помещение №307 общей площадью 1001,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

 Истец является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Поскольку за период с 20.12.2022 по 30.04.2023 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание общего имущества, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 205 658,57 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в отзыве возражал против представленного истцом расчета задолженности за период с 20.12.2022 по 30.04.2023, поскольку, как указал ответчик, нежилое помещение передано ему по передаточному акту от застройщика ООО «СЗ «Гранель Гранит» только 23.03.2023. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на имущество зарегистрировано 11.04.2023.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование доводов апелляционной жалобы. 

Вместе с тем,  как верно указал суд первой инстанции, о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта от 19.12.2022 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2022 подписан полномочным представителем застройщика и полномочным представителем участника долевого строительства.

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия вышеуказанного акта приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции  не имелось.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему решения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункту 9 акта от 19.12.2022 с момента подписания акта ООО «ГАРМОНИЯ» обязалось нести бремя расходов на содержание нежилого помещения, а также части мест общего пользования, соответствующей доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение №307 по ул. Транспортной г. Реутов было передано и принято ООО «ГАРМОНИЯ» 19.12.2022, из чего следует, что, в соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанности по оплате расходов на содержание нежилого помещения, а также части мест общего пользования, соответствующей доли в общем имуществе многоквартирного дома, возникли у ответчика с момента подписания акта.

 Кроме того, в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом также не установлено.

 Неполучение платежных документов, само по себе не освобождает собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать вывод об отсутствии у него обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за принадлежащее ему нежилое помещение №307 в спорный период (с 20.12.2022 по 30.04.2023)

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 205 658,57 рублей задолженности подлежат удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу №А41-63055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова