АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1212/2024

г. Чита

12 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север»

о взыскании 150 663,18 руб.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - истец, фонд, ОСФР) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3744,90 руб.; штрафа за нарушение условий государственного контракта №02911000001210001640001 от 01.03.2022 в размере 146 413,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505,26 руб. за период с 14.10.2022 по 13.02.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом ходатайства от 10.03.2025 №5566-29/7152, вх. №А78-Д-4/41158 от 11.03.2025).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.02.2024 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Стороны и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему заявлению извещены. От истца поступило ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх. №А78-Д-4/41158 от 11.03.2025). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения спора по существу в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672051, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Опора-Север» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 188548, 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита.

Из материалов дела следует, что между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 01.03.2022 №02911000001210001640001 на поставку впитывающих простыней (пеленок) (далее – контракт) (т. 1, л.д. 14-24).

Срок поставки товара определен  с даты получения от заказчика реестра получателей товара - до 30.11.2022 (пункт 2.1 контракта). Цена контракта установлена в размере 1 464 130,20 руб. (пункт 6.2 контракта).

По условиям контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара; не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи - 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (пункт 5.1 контракта).

В обязанности поставщика, в частности, входило получение от заказчика реестра получателей товара и передача товара получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара при предъявлении им паспорта и направления, за указанным исключением (пункт 3.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, заказчик обязан информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния, осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

В обоснование рассматриваемого требования о взыскании неосновательного обогащения фонд сослался на то, что оплаченный товар (т. 1, л.д. 31-32) в количестве 270 шт. общей стоимостью 3744,90 руб. в нарушение пункта 3.3.4 контракта в 2 случаях выдан ФИО2 (представителю получателя).

Вместе с тем согласно сведениям Отдела ЗАГС Оловяннинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края получатель товара по реестру от 08.08.2022 №819554 ФИО3 на дату вручения товара умерла 30.05.2021 (т. 1, л.д. 29-30, 33).

Несмотря на это, обществом по итогам исполнения обязательств по контракту с учетом отчета о поставке товара получателям представлен акт приема-передачи товара №18422420 от 20.09.2022, содержащий подпись представителя получателя (т. 1, л.д. 45-60, 89-111).

Фондом также произведено начисление штрафа в размере 146 413,02 руб. применительно к пункту 10.4 контракта, составившего 10% от цены контракта за 1 случай нарушения (1 464 130,20 руб.*10%*1 случай), и процентов за пользование чужими средствами за приведенный выше период в размере 505,26 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (т. 1, л.д. 39-40).

Полагая, что истцом как государственным заказчиком обязательства по контракту исполнены, а ответчиком необоснованно не возвращено неосновательное обогащение и не оплачены санкции, установленные контрактом, а претензия фонда от 30.05.2023 оставлена обществом без удовлетворения (т. 1, л.д. 34-36), истец обратился в суд с имущественным требованием.

Рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из условий контракта усматривается, что по своей правовой природе он является договором оказания услуг для государственных нужд, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре; положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ (пункт 1 Обзора судебной практики №1 (2023), утв. 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики №3 (2019), утв. 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, объема представленных доказательств, принимая во внимание условия контракта, суд полагает вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3744,90 руб. в отсутствие правовых оснований для удержания поставщиком стоимости не поставленного в соответствии с условиями контракта товара.

Вопреки позиции ответчика включение умершего лица в реестр получателей не освобождает общество от обязанности исполнять условия контракта надлежащим образом и передать товар самому получателю или его представителю на основании акта приема-передачи товара только при предъявлении соответствующих документов.

Из материалов дела усматривается, что в 1 подтвержденном истцом случае в нарушение пункта 3.3.4 контракта впитывающие простыни (пеленки) были выданы лицу, не являющемуся получателем товара, и подписавшему акт приема-передачи товара, в момент, когда сам получатель товара уже умер, и что ответчиком не оспаривается.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае фондом начислены проценты на стоимость товара, своевременно не возвращенную обществом, в то время как штраф начислен за нарушение порядка вручения товара.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с общества в пользу фонда процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в заявленном размере за приведенный период.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании этого, и с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, их взыскание в пользу фонда следует производить, начиная с 14.02.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В настоящем случае истец, требуя взыскания штрафа, определяемого в процентном отношении от цены контракта, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактного обязательства по передаче товара приведенному выше получателю, включенному в реестр получателей товара.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанный получатель умер ещё до заключения контракта.

При таких обстоятельствах обязательство поставщика по передаче товара указанному лицу объективно не могло быть исполнено и должно считаться прекращенным в связи с невозможностью исполнения по правилам пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае обстоятельство смерти получателя не зависело от воли поставщика, имеет неустранимый характер. При этом на момент наступления указанного обстоятельства поставщик не находился в просрочке, в связи с чем на него не может быть возложен риск наступления невозможности исполнения обязательства.

Кроме того, фонд в нарушение пункта 3.1.5 контракта не известил поставщика о смерти указанного получателя, и не произвел его замену на иных получателей.

Учитывая, что основное обязательство по поставке товара конкретному получателю прекратилось невозможностью исполнения, поставщик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства. Обратный подход означает возложение на поставщика риска смерти получателя товара, что с очевидностью неправомерно и противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

Таким образом, в настоящем случае требование о взыскании штрафа в размере 146 413,02 руб. удовлетворению не подлежит.

Между тем, в силу пункта 3.3.4 контракта в обязанности общества как поставщика входила проверка документов, удостоверяющих личности получателей товара в момент его передачи, а также информирование заказчика о невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам.

Данная обязанность поставщиком не была исполнена, поскольку в противном случае ему стало бы известно о факте смерти получателя товара.

Изложенное соответствует пункту 10.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб., что соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

На основании этого суд приходит к выводу о необходимости квалификации допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в не информировании заказчика о невозможности передачи товара получателю по причине его смерти, применительно к пункту 10.5 контракта, как не имеющего стоимостного выражения, поскольку оно, по сути, является нарушением порядка передачи товара.

Данное нарушение никак не повлияло на сроки, объемы и качество поставляемого товара, не относится к объекту закупки, обязательство по поставке не могло быть исполнено, и потому обоснованным является взыскание штрафа в твердой сумме за 1 нарушение в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если товары по контракту поставлены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561).

Применительно к настоящему случаю контракт был исполнен в полном объеме за исключением обязательств по поставке товара умершему получателю, которые прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем данное обстоятельство, не зависящее от воли сторон и за которое поставщик не должен нести ответственность, не может само по себе препятствовать применению правил списания неустойки и констатации исполнения контракта.

В этой связи подлежала начислению санкция в размере 1000 руб., которая не превышает 5% цены контракта, составляющих 73 206,51 руб. (146 413,02 руб.*5%).

С учетом того, что иных неустоек по контракту поставщику не начислялось, а обратного из дела не следует, начисленная санкция подлежит списанию.

При таких обстоятельствах в требовании истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Данный подход основан на правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27.09.2024 по делу №А78-7359/2023, рассмотренному при аналогичных фактических обстоятельствах и субъектном составе, а также содержащейся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу №А78-1902/2024.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнении к нему, подлежат отклонению судом в силу ранее отраженных обстоятельств и правовых позиций.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188538, 

<

...>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672051, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 3744,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505,26 руб. за период с 14.10.2022 по 13.02.2024, всего – 4250,16 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Опора Север» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» в доход федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин