ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66681/2017

Дело № А40-90129/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице Филиала ОАО "РЖД" "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года

по делу № А40-90129/17, принятое судьёй ФИО2

по иску АО "ПГК" 

к ОАО "РЖД" в лице Филиала ОАО "РЖД" "Северная железная дорога"

о взыскании 878 267 руб. 93 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 878 267 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-90129/17, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО «ПГК» убытки в размере 878 267 руб. 93 коп., а также взыскать 20 565 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменит, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  23 октября 2017 года по делу № А40-90129/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО «Российские железные дороги» приняло к перевозке вагоны АО «Первая Грузовая Компания» №№ 52333978, 54368139, 55160675,55421077,66475856,67499038,55124598,55556740,57556524,54430533,5208707 9,68580562,54166103,54405436,55248033,55488209,63889760,54545975,683844,54104765 , 55258644, 52248234, 52368503,56242621, 55497655,64467244,55136089.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В января 2016 года вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности -107), «ползун на поверхности катания» Согласно оформленных актов совместного расследования технического расстояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли «следствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007 года «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары. Истец просит взыскать понесенные убытки.

Ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом ответчика и ст. 6 указанного закона установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

АО «ПГК» обеспечило исправное состояние своих вагонов поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 указанного кодекса установлено, что Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции установил, что АО «ПГК» обеспечило исправное состояние своих вагонов поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке. Также судом установлено, что в января 2016 года вышеуказанные вагоны были забракованы   ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности -107), «ползун на поверхности катания».

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства аргументов Ответчика.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный и бездоказательный характер.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию «Повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «Повреждение» по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Причины возникновения ползунов, как указано выше, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г., и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в действительности нет.

Кроме того, код неисправности присвоен в данном случае самим Ответчиком в одностороннем порядке, без участия Истца. Ответчиком не предпринято никаких мер для установления истинной причины возникновения неисправностей, фактически Ответчик самоустранился от решения данного вопроса.

Доводы ответчика об отсутствии договорных оснований для ссылки на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденный ОАО «РЖД» от 07.12.2007, необоснованны, поскольку исковые требования основаны не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении Классификатора 1.20.001-2007 не имеет значения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г.)

Причины возникновения выщербин указаны также в актах осмотра колёсных пар, составленных с участием представителя ОАО «ПГК», ОАО «РЖД» с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, имеющихся в материалах дела.

Данные акты осмотра составлены АО "ПГК" после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент Ответчика сводится к тому, что поскольку он, Ответчик, не составил акта о повреждении им самим вагонов Истца, то это и является единственным и надлежащим подтверждением факта отсутствия на вагоне повреждений. Между тем, отсутствие акта составленного ОАО «РЖД» не может освобождать ответчика от ответственности.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), о чем однозначно указано в актах осмотра вагонов.

Ответчик вызывался для участия в комиссионном осмотре, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела письмами и телеграммами. Несмотря на вызовы, уполномоченный представитель перевозчика не прибыл для проведения комиссионного осмотра.

Каких-либо доказательств организации комиссионного расследования с доказательствами вызова представителя собственника, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

К актам осмотра колесных пар приложены фотоматериалы, из которых усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "ползуна".

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности ОАО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-90129/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.