АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23291/2024

г. Владивосток

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2022) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.12.2002) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения РНП №25-412/04-2024 от 24.09.2024

при участии: 

от заявителя посредством веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №01,  диплом, паспорт, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.03.2025, диплом, паспорт, 

установил:

Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения управления от 24.09.2024 РНП №25-412/04-2024, просит обязать ответчика включить сведения об ООО «Компания Турмалин ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков (далее -РНП).

Определением суда от 06.02.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия судом и вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А51-18525/2024, и возобновлено определением от 20.06.2025.

УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал и сослался на то, что после заключения Контракта к выполнению Работ Подрядчик не приступал мотивируя тем, что в ходе их осмотра установлено, что кровля выполнена без проектной документации, в нарушение строительных норм и правил, что не дает возможность выполнить ремонтные работы с гарантией качества работ, предусмотренных контрактом и указанное обстоятельство не дает Подрядчику приступить к выполнению оговоренных работ, однако так как локальные ресурсные сметные расчеты на Объект прошли проверку в «Примгосэкспертиза» и, Заказчиком получено положительное заключение экспертизы. Подрядчиком же не предоставлены документы в подтверждение того, что вышеуказанные работы соответствуют сметной документации. Администрация считает отказ УФАС от включения сведений об ООО «Компания Турмалин ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) незаконным, поскольку проектная документация была принята подрядчиком, а недобросовестные действия подрядчика привели к невыполнению неотложных аварийно-восстановительных работ в нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» такие работы должны носить исключительно неотложный характер, так как направлены на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Решением УФАС затронуты его права и законные интересы, поскольку оценка недобросовестным действиям подрядчика не дана.

УФАС против требований возражало и в отзыве, сослалось на то, что подрядчик действовал добросовестно, стремился к достижению итогового результата работ, виновное поведение общества установлено не было, поскольку им были выявлены несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта.

ООО «Компания Турмалин ДВ» в отзыве на заявление поддержало позицию Управления, сослалось на признание одностороннего отказа от исполнения заказчиком контракта недействительным судебным решением по делу № А51-18525/2024, а также на наличие препятствий к выполнению работ по выполнению неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли насосной станции механической очистки производственных стоков на территории пгт Славянка Хасанского муниципального округа ввиду грубых несоответствий проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта. После заключения контракта специалистом ООО «Компании Турмалин ДВ» 11.04.2024, осуществлен выезд на Объект по адресу: пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1 с целью осмотра. В ходе осмотра было выявлено, что конструкции кровли отсутствует парапет и кирпичные вентиляционные каналы, в связи с чем выполнить работы, указанные в проектно-сметной документации невозможно, о чем подрядчик неоднократно предупреждал заказчика, посредством телефонных переговоров, личных встреч, писем. Указало, что при составлении технического задания заказчик неверно указал фактический объём работ, что не позволило подрядчику выполнить их.

Из материалов дела, письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между администрацией Хасанского муниципального округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.12.2023 №46 ИКЗ:233250207033325020100101710014391244 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли насосной станции механической очистки производственных стоков на территории пгт. Славянка Хасанского муниципального округа (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ – со дня заключения Контракта до 30 ноября 2024 года включительно.

После заключения контракта специалистом ООО «Компании Турмалин ДВ» 11.04.2024 осуществлен выезд на Объекты по адресу: пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1 с целью осмотра.

В ходе осмотра было выявлено, что конструкции кровли отсутствует парапет и кирпичные вентиляционные каналы, в связи с чем, выполнить работы, указанные в проектно-сметной документации невозможно.

20.06.2024 общество уведомило администрацию (исх. 80) о невозможности проведения ремонтных работ, по вышеуказанным причинам. Общество указало, что согласно п. 4.3.15 Контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок.

09.07.2024 администрация без уведомления общества провела обследование Объекта, установив отсутствие проведения работ.

11.07.2024 в адрес общества направлена претензия с требованием приступить к работам.

22.07.2024 администрация ответила, что локально-сметные расчеты прошли государственную экспертизу, что говорит о невозможности внесения изменений.

Таким образом, при составлении технического задания администрация неверно указала фактический объём, что не позволяет обществу выполнить работы.

23.08.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 46 от 26.12.2023 на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Контракту.

Сведения о принятом решении были направлены заказчиком в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Компания Турмалин ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС вынесено решение от 24.09.2024 РНП №25-412/04-2024 о не включении сведений об ООО «Компания Турмалин ДВ» в РНП.

Администрация полагая, что данное решение УФАС не соответствует закону и нарушает ее права в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, суд считает, что заявление администрации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из указанных положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в РНП.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12. 2018  № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Как установлено судом, в антимонопольный орган от администрации поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с невыполнением работ обществом по контракту.

В силу положений частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное, предусмотренное статьей 450 ГК РФ.

Под существенным нарушением контракта, в данном случае, следует понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок, объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и влечет за собой препятствия в осуществлении заказчиком своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что после заключения контракта специалистом ООО «Компании Турмалин ДВ» 11.04.2024, осуществлен выезд на Объект по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, шт. Славянка, ул. Весенняя д. 1 с целью осмотра.

В ходе осмотра было выявлено, что в конструкции кровли отсутствуют парапет и кирпичные вентиляционные каналы, в связи с чем, невозможно выполнить работы, о чем Общество неоднократно предупреждало Заказчика посредством телефонных переговоров, личных встреч, писем.

Так, письмом исх. № 80 от 20.05.2024 Подрядчик просил Заказчика предоставить специалиста для совместного осмотра; письмом исх. № 117 от 15.07.2024 Подрядчик вновь обратил внимание Заказчика на выявленные им в ходе осмотра обстоятельства; письмом исх. № 7002 от 22.07.2024 Заказчик указал, что готов рассмотреть возможность заключения договора на дополнительные работы или дополнительного соглашения к заключенному контракту при условии предоставления сметной документации Подрядчиком.

Письмом исх. № 130 от 05.08.2024 Общество предлагало Заказчику провести совместный осмотр для определения детального и обоснованного перечня расхождений от контракта, сметы и технического задания. Указанное письмо Подрядчика было оставлено Заказчиком без ответа.

Как следует из пункта 4.3.15 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

При этом локальный сметный расчет (приложение №3 к контракту) не был подвергнут прохождению государственной экспертизы.

Заказчик не опровергнул факт несоответствия фактического объема работ объему работ, отраженному в документации.

Комиссией УФАС установлено, что при составлении технического задания Заказчик неверно указал фактический объём, виды работ, умолчал об отсутствии технической документации, что не позволило обществу выполнить их с гарантией качества, либо выполнить их в принципе. Заказчик не опровергнул факт несоответствия фактического объема работ объему работ, отраженному в документации.

При этом, считая незаконным односторонний отказ от исполнения контракта №46 от 26.12.2023 (ИКЗ: 233250207033325020100101710014391244) на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли насосной станции механической очистки производственных стоков на территории пгт Славянка Хасанского муниципального округа, ООО «Компания Турмалин ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 по делу № А51-18525/2024, вступившим в законную силу 25.04.2025, требования общества удовлетворены и односторонний отказ администрации Хасанского муниципального округа признан недействительным.

Судом при рассмотрении спора по делу А51-18525/2024 с учетом положений статей 716, 719, 743,750 ГК РФ указано на то, что выполнение работ по Контракту до получения подрядчиком необходимых изменений проектной документации было невозможно, невыполнение встречных обязанностей по изменению проектно-сметной документации повлекли задержку выполнения работ по Контракту, в связи с чем, отказ не соответствует как нормам гражданского законодательства, так и условиям Контракта. Также суд указал, что доводы администрации о срочности работ опровергается сроком их исполнения до 30.11.2024 (п.3.1 контракта) и тем, что администрация до направления обществом уведомления о невозможности производства работ, не указывала подрядчику на необходимость срочно произвести работы. Само по себе бездействие общества в части не предоставления сметы на дополнительные работы не снимает с администрации обязанности устранить препятствия для производства работ. Администрация вправе была обратиться к специалисту для составления сметной документации на дополнительные работы.

Суд в настоящем деле также принимает во внимание, что, при визуальных осмотрах было установлено, что ни одна из кровель не соответствует критерию заявленного вида работ «аварийно-восстановительный ремонт кровель», в рамках исполнения обязанности по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций согласно Постановлению главы Администрации Хасанского муниципального округа ПК от 30.08.2023 №32-пг.

Согласно ведомости объемов работ (Приложение №2 к МК №46) Подрядчик обязан был выполнить (раздел 2) ремонт парапета (кирпичный) с возведением вентканалов. При обследовании было установлено, что на кровле отсутствует и парапет и вентканалы, которые необходимо ремонтировать. Так же раздел 4 - «восстановление отмостки», не соответствует видам работ в рамках исполнения обязанности по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций согласно Постановлению главы Администрации Хасанского муниципального округа ПК от 30.08.2023 №32-пг

21.05.2024 (исх. № 80) подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ в рамках МК. В связи с бездействием Администрации 27.05.2024 (Исх. № 87) было направлено еще одно уведомление о необходимости совместного обследования кровель для внесения изменений в проекто - сметную документацию.

Администрация направила в адрес истца письмо от 22.07.2024 (Исх № 7002), согласно которому подтвердила, что готова заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы на основании предоставленных смет. Тем самым, суд полагает фактически признав, что заявленные работы по ПСД не соответствуют испрашиваемым работам.

Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд считает обоснованным вывод Приморского УФАС в оспариваемом решении о том, что заказчиком не было представлено доказательств намеренного уклонения подрядчика от надлежащего исполнения заключенного контракта.

По изложенному следует признать отсутствие у подрядчика умысла на уклонение от исполнения контракта, с учетом установленных несоответствие фактического объема, видов работ техническому заданию, в связи с чем суд считает, что решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о ООО «Компания Турмалин ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков является мотивированным, принятым с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, с исследованием и оценкой как доводов учреждения о недобросовестности подрядчика, так и доводов общества относительно принятия им необходимых мер по исполнению условий контракта.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение ООО «Компания Турмалин ДВ» причинить вред заказчику, суд считает, что оспариваемое решение от 24.09.2024 РНП №25-412/04-2024 Приморского УФАС соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого решения Приморского УФАС незаконным у суда не имеется.

Учитывая освобождение заявителя от уплаты госпошлины при обращении в суд, вопросы распределения госпошлины между сторонами судом не рассматриваются.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.