ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12506/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 12-19.12.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36469/2023) ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-12506/2023, принятое

по иску ИП ФИО2

к  ООО "РУССКИЙ МЕТАЛЛ"

о расторжении

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (196128, Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>, ОГРНИП 310784731700648, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл» (196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, литер А, пом. 72-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о расторжении договора от 17.08.2021 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения первого этапа работ и сроков выполнения работ по всему договору, на существенное нарушение ответчиком условий договора и уклонение последнего от исправления допущенных в работе нарушений несмотря на неоднократные обращения Предпринимателя к Обществу с требованиями об устранении замечаний и недостатков в проектной документации, ссылается на просрочку со стороны ответчика исполнения обязательств по первому этапу при фактическом авансировании этого этапа работ Предпринимателем.

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.12.2023-19.12.2023 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО «Русский металл» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2021 № 228, по условиям которого подрядчик на основании поручения заказчика обязался разработать проектную документацию и выполнить работы по строительству капитального здания (автостоянки) 30*15 м в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору). 

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 11 875 553,00 рублей, включая 20% НДС 1 979 258,83 рублей. 

Разделом 3 договора предусмотрены этапы выполнения работ, первый из которых включал в себя получение исходных данных от заказчика в соответствии приложением №2 к договору и разработку проектной документации. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составлял 135 рабочих дней с момента начала работ, который определялся по каждому этапу двумя рабочими днями с момента поступления соответствующего авансового платежа по этапу на расчётный счет подрядчика (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если подрядчик не приступил к работе в установленные сроки или отставание от графика составило 10 рабочих дней, заказчик вправе выполнить работы собственными силами или поручить выполнение работ другой подрядной организации, уменьшив причитающуюся подрядчику сумму оплаты работ по договору на стоимость данного вида работ. 

Согласно пункту 8.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика подрядчик имел право начислить заказчику неустойку в размере 3% от суммы договора за односторонний отказ от его исполнения, которая подлежала уплате заказчиком не позднее последнего рабочего дня до даты расторжения договора.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как начального срока, так и конечного, а также промежуточных сроков, если такие сроки предусмотрены договором) заказчик имел право потребовать взыскания с подрядчика неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик передал 18.08.2021 подрядчику задание на проектирование (приложение № 4 к договору), а также произвел авансовый платеж по этапу № 1 платежным поручением от 18.08.2021 №232 на сумму 900 000 рублей согласно пункту 6.1 договора. Работы подлежали выполнению подрядчиком до 10.03.2022. 

В претензии от 29.12.2021 №12-12.2021 подрядчик просил заказчика подписать акт № 2 и подтвердить получение разделов проектной документации «Архитектурные решения» (АР), «Конструкции железобетонные» (КЖ) и «Конструкции металлические (КМ), необходимых для выполнения дальнейших проектных работ. 

Заказчик 22.03.2022 направил подрядчику письмо, в котором со ссылкой на пункт 8.3 договора уведомил его о своем решении выполнить все работы, связанные со строительством здания автостоянки, собственными силами и с привлечением другой подрядной организации. 

Письмом от 22.03.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание факт расторжения Предпринимателем спорного договора в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаньям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59433/2022 установлено, что спорный Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 22.03.2022; названный вывод подтвержден судом апелляционной и кассационной инстанции (13.12.2023).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования о расторжении спорного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу №А56-12506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева