Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13393/2022

г. Хабаровск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       товарищества собственников жилья «Дуэт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности                        от 24.08.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности                             от 09.01.2024 № 2;

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Дуэт Плюс» (далее – ТСЖ «Дуэт Плюс», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 № 12618-1/2021, изложив приложение № 1                  в следующей редакции:

«Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по водоотведению: внешняя граница стены многоквартирного дома,

по водоснабжению: внешняя граница стены многоквартирного дома.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по водоснабжению: коллективный (общедомовой) прибор учета,

по водоотведению: внешняя граница стены многоквартирного дома.».

Указанное дело с использованием автоматизированной системы распределения дел распределено для рассмотрения судье Дюковой С.И. 

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамента муниципальной собственности  администрации города Хабаровска (далее – департамент), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-3859/2022. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022 по делу № А73-3859/2022 отменено, принят новый судебный акт. 

Определением суда от 30.05.2023 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Дюкова С.И. заменена на судью Полегкого К.А., в связи с чем производство по делу произведено с самого начала.

Определением суда от 16.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГКУ «ГВСУ            № 6»).

В отзыве на иск МУП «Водоканал» оспорило предъявленные к нему требования в части определения границ эксплуатационной ответственности, указав при этом, что спорный участок сети не является бесхозяйным,                      не передан в муниципальную собственность и не закреплен за                      МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения для его содержания и обслуживания.

Департамент в отзыве на иск указал, что смежные наружные сети водоснабжения и водоотведения МКД № 97 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске (протяженностью 322 м и 381,40 м) являются муниципальной собственностью и переданы на обслуживание и содержание МУП «Водоканал».

ФГКУ «ГВСУ № 6 отзыв на иск не представило.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, настаивали на правомерности своих доводов и возражений по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Дуэт Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № 97 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями, размещенными в            ГИС ЖКХ.

В адрес товарищества МУП «Водоканал» был направлен договор                 от 01.09.2021 № 12618-1/2021 холодного водоснабжения и водоотведения, который 13.10.2021 подписан истцом с протоколом разногласий в отношении п. 4, 8, пп. м) п. 10, пп. г) п. 11, пп. г) п. 12, пп. н) п. 12, пп. о) п. 12, п. 19,          п. 20, п. 38, п. 40, п. 47, п. 56, приложения № 1, приложения № 2, соглашения об осуществлении электронного документооборота п. 4.

Впоследствии МУП «Водоканал» подписан протокол согласования разногласий, в ответе от 22.12.2021 № 27/12 на который ТСЖ «Дуэт Плюс» уведомило названное лицом об отказе в подписании протокола согласования разногласий на предложенных им условиях.

Рассмотрев, уведомление товарищества МУП «Водоканал» в письме  от 28.01.2022 № 922/37-4 сообщило, что у абонента есть право на передачу возникших между сторонами разногласий в суд, что и послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом, несмотря на не достижение сторонами соглашения по ряду указанных положений спорного договора, истец просил суд урегулировать соответствующие разногласия исключительно в части содержания приложения № 1 к нему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ              от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16)).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49              «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу статьи 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)           в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

Существенными условиями договора водоснабжения и договора водоотведения, в том числе являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (часть 5 статьи 13, часть 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью (пункт 3 единой типовой формы договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства РФ                      от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;                       в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В пунктах 5, 6 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

В данном случае собственниками помещений в вышеуказанном МКД не принималось решение о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешних стен МКД. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в нем решения о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

Доказательства того, что у собственников помещений обслуживаемого ТСЖ «Дуэт Плюс» дома имеется право собственности на сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, спорные участки сети относятся к составу общего имущества, наличия воли собственников МКД на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно в ее установлении за пределами внешних границ МКД, не представлено.

Нахождение спорных участков сетей в настоящее время не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (товарищество), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ                           от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных указанными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Данной обязанности корреспондирует право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354).

Согласно пункту 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 3 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении № 1 указанных Правил.

При этом, в силу пункта 15 статьи 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения содержится в пункте 21 Правил № 354, подпункте «а» пункта 18 Правил № 124, согласно которым в договоре ресурсоснабжения предусматривается в частности условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В пункте 8 Правил № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома или в случае наличия соответствующего коллективного (общедомового) прибора учета.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) от 20.12.2016 и приведен в Определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310,                   от 14.05.2018 № 310-КГ18-4441, от 21.01.2019 № 309-ЭС18-23070.

Застройщик спорных сетей ФГУП «ГВСУ № 6» в январе 2020 года обратился в департамент с заявлением о передаче в муниципальной собственности вновь возведенных инженерных сооружений.                                   К указанному письму № 11/212 в пунктах 11, 12 приложена техническая документация на сети, а именно технические паспорта сети «Наружная хозяйственно-бытовая канализация» дома № 29, 43 (в настоящее время 97, 97/1) и «Сеть водоснабжения к объекту жилой комплекс по                                     ул. Кубяка - ФИО3 в Индустриальном районе г. Хабаровска»             дома 29, 43 (в настоящее время 97, 97/1).

Согласно ответу департамента исх. № 06-08/11950 водопроводная сеть и сеть водоотведения по ул. Морозова Павла Леонтьевича, 97 были включены управлением энергообеспечения, топлива и инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска в перечень бесхозяйных инженерных коммуникаций (письмо от 20.02.2020 № 8-3/482).

На основании постановления администрации города Хабаровска                от 22.04.2020 № 1399 данные сети приняты МУП «Водоканал»                        на техническое обслуживание по акту от 08.05.2020.

Впоследующем департамент обратился в суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в виде магистральной сети водоснабжения назначения: сооружения коммунального хозяйства протяженностью 322 м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район,                            ул. Морозова Павла Леонтьевича, участок дома № 97 (дело № 2-1052/2022), по итогам рассмотрения которого решением суда требования департамента были удовлетворены.

МУП «Водоканал» в материалы дела были представлены пояснения относительно сетей, расположенных в районе спорного МКД, согласно которым правообладателем магистрального водопровода (диаметр 700 мм) является МУП «Водоканал» (инв. № 3352, на балансе с 01.02.2006); квартальный водопровод (диаметр 150 мм) застройщик ФГУП «ГВСУ № 6» передан МУП «Водоканал» на техническое обслуживание на основании постановления администрации города Хабаровска от 22.04.2020 № 1399; водопровод – ввод в здание (диаметр 2*100 мм) (спорный по настоящему делу) до настоящего момента не передан застройщиком ФГУП «ГВСУ № 6» в муниципальную собственность.

Указание ответчика на принадлежность на праве собственности спорной сети третьему лицу (застройщику), как построившему названную сеть, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                    «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям водо- и теплоснабжения.

Таким образом, доводы о наличии у застройщиков права собственности на спорные сети основаны на ошибочном толковании МУП «Водоканал» норм материального права, регулирующих отношения, связанные приобретением права собственности на новую вещь и с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Длительный период несоблюдения процедуры передачи спорного участка сетей застройщиком или органом местного самоуправления ответчику сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на истца.

ТСЖ «Дуэт Плюс» в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Хабаровска от 23.08.2022 № 3048 «Об утверждении порядка взаимодействия при выявлении бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, определения эксплуатирующей данные бесхозяйные объекты организации на период до даты регистрации права муниципальной собственности», 30.01.2024 письмом № 5115 обратилось в администрацию города Хабаровска по вопросу о принятия спорной бесхозяйной сети в муниципальную собственность.

 Согласно протоколу заседания подкомиссии КЧС управления энергообеспечения, топлива и инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска от 05.03.2024 № 12/ХБ-24 установлено отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорную сеть, которая в итоге признана бесхозяйной; МУП «Водоканал» определено в качестве эксплуатирующей организации на период до даты регистрации права собственности в отношении спорной сети (постановление администрации города Хабаровска от 15.04.2024 № 1630).

ТСЖ «Дуэт Плюс» в материалы настоящего дела представлен паспорт на счетчик-расходомер электромагнитный РМ-5 и акт приёмки узла учета холодной воды от 12.10.2022, согласно которым в спорном МКД установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами спора иного соглашения и положения пункта 8 Правил          № 491 соответствующие разногласия по договору в этой части подлежат урегулированию в редакции, предложенной истцом.

При этом судом учитывается, что в данном случае материалами дела подтверждается, что истец – ТСЖ «Дуэт Плюс» не является собственником или иными законным владельцем спорного участка сети, не является правопреемником застройщика ее возводившего (ФГКУ «ГВСУ № 6);                    у ТСЖ «Дуэт Плюс» на балансе указанное имущество не числится; истец не являлся участником правоотношений, связанных с созданием спорного участка сети, что также исключает возможность признания ТСЖ «Дуэт Плюс» его законным владельцем по этому основанию.

МУП «Водоканал» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 10.06.2024 № 12618-1/2021-1, согласно которому полностью согласилось с предложенным истцом вариантом приложения № 1 к спорному договору, однако дополнило его указанием на то, что его действие вступит в силу после подготовки администрацией города Хабаровска распоряжения о включении спорной сети в реестр муниципального имущества и закреплении ее на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Между тем указанные обстоятельства по существу не являются препятствием для урегулирования возникшего спора в судебном порядке и установления условий договора в соответствии с действующими нормативными положениями в фактически согласованной сторонами спора редакции.  

Указание ответчика на отсутствие сведений о регистрации спорного участка сети в соответствующем реестре в качестве муниципального имущества не является безусловным основанием возлагать ответственность за его содержание на истца, который законным владельцем этой сети не является.

Вопреки позиции МУП «Водоканал», непринятие органами местного самоуправления до настоящего момента мер по учету спорного участка сети не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд констатирует правомерность иска в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Урегулировать разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья «Дуэт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при заключении договора                 от 01.09.2021 № 12618-1/2021 холодного водоснабжения и водоотведения, изложив приложение № 1 в следующей редакции:

«Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

По водоснабжению – внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По водоотведению – внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

По водоснабжению – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

По водоотведению – внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дуэт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           К.А. Полегкий