ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«05» сентября  2017 года                                                 Дело № А11-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу закрытого акционерного общества «Завод Ковровский доломит молотый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу                            № А11-12142/2016, принятое судьей  Степановой Р.К. по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Ковровский доломит молотый» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 31.03.2016 № 12-07/2/1.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от закрытого акционерного общества «Завод Ковровский доломит молотый» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 сроком действия 3 года (т. 6 л.д. 143), ФИО3 по доверенности от 23.06.2017 № 2-ю (т.д. 7, л.д.11);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № 02-07/11 сроком действия до 31.12.2017(т. 6 л.д. 147), ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 № 02-07/17 сроком действия до 31.12.2017 (т. 6 л.д. 148), ФИО6 по доверенности от 30.12.2016 № 02-07/1 (т. 6 л.д. 146).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества                                              «Завод Ковровский доломит молотый» (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2016                        № 12-07/2/1 и вынесено решение от 31.03.2016 № 12-07/2/1, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 748 440 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 785 575 рублей за неуплату налога на имущество организаций, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 877 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 605 628 рублей, налог на имущество организаций в сумме 7 855 750 рублей,  а также пени по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 405 079 рублей 46 копеек.

Решениями  Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.06.2016 № 13-15-05/5995 и  Федеральной налоговой службы России от 19.09.2016 № СА-4-9/17502@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением от 23.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска Обществом  трехмесячного срока для оспаривания решения налогового органа. Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

 В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. Считает  причину пропуска срока уважительной, поскольку Общество принимало все возможные меры досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.08.2017, представители Общества пояснили, что оспаривают решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Решение Инспекции в части налога на доходы физических лиц Обществом не оспаривается.

Общество не соглашаясь с решением Инспекции по эпизоду, связанному  с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснило, что необходимость заключения агентских договоров с данными контрагентами была обусловлена  потребностью в расширении рынка сбыта продукции – доломита молотого. Считает, что им выполнены все условия, предусмотренные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. Факт участи  указанных предпринимателей в переговорах  с обществами с ограниченной ответственностью «Русджам», «Пилкингтон Гласс», открытым акционерным обществом «Саратовстройстекло» Инспекцией не опровергнут. По мнению Общества,  акт выполненных работ (оказанных услуг) является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования работ (услуг), то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством выполнения и принятия работ (услуг). Представленные акты выполненных работ соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат наименование хозяйственной операции.

По эпизоду  неправомерного применения Обществом льготы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, заявитель жалобы указывает, что факт неподписания  дополнительного соглашения №1  к договору об условиях предоставления государственной поддержки  инвестиционной деятельности от 30.11.2012 №46 является формальным условием, не влияющим на возможность дальнейшего использования Обществом льготы на новых условиях.

Инспекция в отзыве  на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а требование Общества – удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свое решение мотивировал пропуском в суд трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного срока без уважительных на то причин. При этом суд счёл, что подача налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение инспекции, не изменяет порядок исчисления предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на судебное обжалование и не является уважительной причиной пропуска такого срока. 

Между тем, судом первой  инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 Кодекса) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд было мотивировано реализацией внесудебной процедуры урегулирования спора - решение налогового органа после обжалования его в Управление было обжаловано в Федеральную налоговую службу России.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что повторное обжалование решения налогового органа не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку Общество уже воспользовалось своим правом на обращение в вышестоящий орган и имело возможность обратиться в арбитражный суд одновременно подачей жалобы в ФНС России.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока нельзя признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учёл, что Общество, воспользовавшись предоставленным правом, обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение. Вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает Общество права на оспаривание решения Инспекции в досудебном порядке.

Такой подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение  суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, в противном случае налогоплательщик необоснованно лишается возможности защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления 1 878 778  рублей  налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по оплате услуг агентов: ФИО7,  ФИО8 и                             ФИО10

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом(Принципал) заключены агентские договоры от 21.03.2011, от 15.04.2011,от 10.10.2012 с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Агенты).

На основании пунктов 1.1. договоров Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала от его имени поиск покупателей и содействие по заключению договоров поставки продукции Принципала на условиях, в объемах и по цене, приемлемых для Принципала на момент заключения указанных договоров. Продукция - доломит молотый ДМ 19-0,15 в соответствии с Техническими условиями                                                                               ТУ-5743-001-75654417-2011.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров за совершение действий, указанных в пункте l.1. договоров Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 5 процентов (пять процентов) от выручки (без налога на добавленную стоимость) по договорам поставки, заключенным при содействии Агента.

В    подтверждение    факта    финансово-хозяйственных    отношений    со ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Обществом представлены договоры с приложениями, акты выполненных работ, отчеты агентов.

В результате анализа указанных документов Инспекцией установлено, что при содействии ФИО7, ФИО8, ФИО9 Обществом заключены договоры поставки доломита молотого с обществом с ограниченной ответственностью «Русджам», открытым акционерным обществом «Саратовстройстекло», обществом с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласе».

При этом в актах выполненных работ и отчетах агентов отсутствуетинформация о совершенных Агентами юридических и иных действиях в отношении сбыта продукции Общества. Из указанных документов невозможно установить в чем проявилось содействие Агентов в заключении договоров поставки с поименованными выше покупателями.

Опрошенный Инспекцией ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 12-07/69 от 14.12.2015) пояснил, что в 2012-2014 он занимал должность заместителя генерального директора открытого акционерного общества «ККУ» по производству, с 01.07.2014 - начальника отдела режима охраны Общества. Инициатива заключения агентского договора изначально исходила от генерального директора открытого акционерного общества «ККУ» ФИО11, продукцию Общества рекламировал также по просьбе руководства открытого акционерного общества «ККУ».                         ФИО7 сообщил, что на встречи с потенциальными покупателями ездил совместно с ФИО12 (заместитель генерального директора Общества), акты выполненных работ по агентскому договору составляли работники Общества, он их только подписывал. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 была необходима только для взаимодействия с Обществом. ФИО7 также пояснил, что ФИО13 (генеральный директор Общества в период с 28.10.2005 по 09.10.2012)  является его  двоюродным братом.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО7, доход, полученный от Общества в 2012 году, указанным физическим лицом не отражен.

В ходе допроса ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 12-07/3 от 28.01.2016) показал, что он занимался поиском поставщиков доломита молотого для открытого акционерного общества  «Саратовстройстекло». При этом инициатором заключения агентского договора с Обществом он не выступал (им являлось акционерное общество), отчеты агента и акты выполненных работ не оформлял. Он точно не помнит, кто оформлял данные документы, скорее всего это были работники Общества, но на подпись их приносил ФИО13. ФИО8 также пояснил, что повлиять на изменение объемов поставок, цену поставку доломита молотого, отгружаемого Обществом  в адрес открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» он не мог, поскольку изменение объемов поставок зависело от потребности открытого акционерного общества «Саратовстройстекло». У ФИО8 открыт только один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» для зачисления пенсии, других счетов в байках свидетель не имеет, поэтому ничего расходовать с иных счетов он не мог. Доверенности на получение денежных средств он никому не выдавал. Был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только для оформления взаимоотношений с Обществом. Когда и почему был изменен размер агентского вознаграждения, он не знает, за все время в качестве агента получил от ФИО13 небольшое вознаграждение, точную сумму не помнит, но сумма вознаграждения была от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства на расчетный счет ФИО8, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступавшие исключительно от Общества, в дальнейшем переводились на расчетный счет ФИО8, открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москва.

Из протокола допроса ФИО9  (протокол допроса свидетеля № 12-07/5 от 28.01.2016) следует, что он является членом совета директоров открытого акционерного общества «ККУ», инициатором заключения агентского договора было Общество. По вопросам заключения договора поставки ФИО9 общался, в том числе с директором по снабжению общества с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласе» - ФИО14, личное знакомство с которой состоялось при посещении указанным физическим лицом открытого акционерного общества  «ККУ» и Общества.

В представленных Обществом экземплярах договоров на последних страницах содержатся записи об участии Агентов:

- в договорах поставки от 15.04.2011 № 02-02/01-2011 и от 01.08.2011                                                 № 05-02/01-2011, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Русджам», содержится запись: «Договор заключен при участии ФИО7»;

 - в договоре поставки от 22.04.2011 №107/229, заключенном с открытым акционерным обществом  «Саратовстройстекло», содержится запись: «Договор подписан при содействии ФИО8»;

-в договоре поставки от 26.11.2012 № ПГ-2611/12-1, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «ПилкингтонГласс», содержится запись: «Договор подписан при содействии ВладиславлеваП.А.».

При этом в экземплярах договоров, имеющихся у покупателей подписи и ссылки на иных лиц, участвующих при заключении договоров отсутствуют.

В ходе исследования взаимоотношений между Обществом (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Русджам» (Покупателем) при посреднике ФИО7 (Агент),  Инспекцией был опрошен ФИО16, о котором ФИО7 упоминал при даче показаний. ФИО16 сообщил, что до мая 2011 года работал начальником отдела закупок общества с ограниченной ответственностью «Русджам». В отношении ФИО7 он пояснил, что ФИО7 не мог повлиять на подписание или неподписание договоров поставки и на изменение объемов поставок доломита молотого, поскольку только общество с ограниченной ответственностью «Русджам» решает, будет или нет работать с данным поставщиком и какой объем товарно-материальных ценностей оно будет закупать(протокол допроса от 15.01.2016 № 12-07/2).

Из информации, представленной в Инспекцию открытым акционерным обществом «Саратовстройстекло», установлено, что переговоры о сотрудничестве с данной организаций велись Обществом ранее подписания агентского договора с ФИО8 Деловая переписка, телефонные переговоры по отгрузке и качеству продукции осуществлялись напрямую с Обществом.

Из пояснительной записки, полученной от директора по МиТО открытого акционерного общества  «Саратовстройстекло» ФИО17, следует, что при заключении данного договора в качестве представителя от Общества приезжал заместитель генерального директора ФИО18, а также ФИО8, который присутствовал при подписании договора, но его статус не был озвучен. Вместе с тем, вся деловая переписка, телефонные переговоры по отгрузке и качеству продукции осуществлялась напрямую с Обществом, а именно с заместителем генерального директора                                ФИО12 и начальником производства ФИО19.

Из писем от 31.03.2011 (вх. № 1756 от 31.03.2011) и от 14.03.2011 № 107и/224, Инспекция установила, что Общество самостоятельно обращалось к открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло» с предложением о поставке продукции (без участия ФИО8).

Опрошенные старшими оперуполномоченными ОЭБиПК ММ ОМВД России «Ковровский», майорами полиции ФИО20 и ФИО21 работники открытого акционерного общества  «Саратовстройстекло»: начальник отдела закупок ФИО22 (объяснение от 07.11.2013), директор по закупкам ФИО17 (объяснения от 07.11.2013 и от 20.05.2015), генеральный директор ФИО23 (объяснение от 20.05.2015) пояснили, что переговоры с Обществом велись без посредников.

В ходе исследования взаимоотношений между Обществом (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ПилкингтонГласс» (Покупателем) установлено, что спецификация к договору поставки № ПГ-2611/12-1 от 26.11.2012 составлена ранее 04.10.2012, то есть ранее, чем оформлен агентский договор с ФИО9 - 10.10.2012.

Сопроводительным письмом от 13.05.2015 № 09-25/3075 обществом с ограниченной ответственностью «ПилкингтонГласс» сообщены контактные данные, используемые для связи с Обществом за период с 26.11.2012 по 31.12.2014: бухгалтер ФИО24, заместитель главного бухгалтера ФИО25. Согласно сопроводительному письму от 14.01.2016 №009/2016 переговоры по заключению договора с Обществом велись с ФИО9, как акционером Общества.

При этом обществом с ограниченной ответственностью «ПилкиштонГласс» были предоставлены приказы о направлении своих работников в командировку в открытое акционерное общество  «ККУ»:                     № КМ-00161/12 от 18.07.2012 о направлении ФИО26; от 23.07.2012                     № КМ-00162/12 о направлении ФИО27 (начальник отдела качества и системы управления); от 18.07.2012 № КМ-00160/12 о направлении ФИО28 (координатор склада сырья).

Из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» также получены объяснения ФИО14 (директор по производственному обеспечению общества с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласе»), согласно которым свидетель сама нашла Общество в качестве поставщика, не используя при этом помощь посредника. С ФИО9 познакомилась 24.07.2012 во время проведения технического аудита на территории Общества, инициированного обществом с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласе», для последующего заключения договора поставки.

Инспекцией также установлено, что согласно списку зарегистрированных лиц эмитента открытого акционерного общества «ККУ»,  предоставленному закрытым акционерным обществом  «Индустрия-Реестр» по состоянию на 01.01.2012 года Инспекция установила, что:

- ФИО7 владеет 42 287 акций открытого акционерного общества «ККУ» номинальной стоимостью 0,35 руб. Доля в уставном капитале составляет 16,2318 %;

- ФИО29 владеет 39 748 акций открытого акционерного общества «ККУ»номинальной стоимостью 0,35 руб. Доля в уставном капитале составляет 15,2572 %;

- ФИО13 владеет 20 284 акций открытого акционерного общества «ККУ» номинальной стоимостью 0,35 руб. Доля в уставном капитале составляет 7,7860 %;

- закрытое  акционерное общество «Агентство Консус» владеет 29 076 акций открытого акционерного общества «ККУ» номиналом 0,35 руб. Доля в уставном капитале составляет 11,1646%. Одним из учредителей закрытого акционерного общества «Агентство Консус» является ФИО9 (номинальная стоимость доли - 6 630).

Общая доля в уставном капитале открытого акционерного общества «ККУ» указанных лиц составляет 50,4396%.

Согласно списку зарегистрированных лиц эмитента (закрытого акционерного общества  «Завод КДМ»), предоставленному закрытым акционерным обществом «Индустрия-Реестр» по состоянию на 01.01.2012 года установлено:

- открытое акционерное общество «ККУ» владеет 1 акцией Общества номиналом 1 000 000 рублей, доля в уставном капитале составляет 2%;

- ФИО29 владеет 15 акциями номиналом I 000 000 рублей, доля в уставном капитале составляет 30%;

- ФИО13 владеет 15 акциями номиналом 1 000 000 рублей, доля в уставном капитале составляет 30%.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу          № 1-К от 15.11.2005ФИО13 принят на должность генерального директора Общества. Указанную должность ФИО13 занимал до 01.10.2012.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу об отсутствии между Обществом и индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9 реальных финансово-хозяйственных операций по заключению и исполнению агентских договоров, в связи с чем исключила из состава расходов затраты по выплате указанным лицам агентского вознаграждения в размере 9 393 903 рублей.

 В силу статьи 247 Налогового кодекса российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением   реальной   предпринимательской   или   иной   экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление наличия разумных  экономических  или  иных  причин  (деловой  цели)  в действиях налогоплательщика    осуществляется    с    учетом    оценки    обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом фактов формального документооборота между Обществом и индивидуальными предпринимателями  ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, в том числе условие о размере и порядке расчета агентского вознаграждения, определяются по усмотрению сторон.

В материалах дела имеются агентские договоры и акты выполненных работ, подписанные Обществом и индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9. Неотражение в актах конкретных действий, выполненных агентами, не влечёт их недействительности.

Действительно, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не находили покупателей, как это предусмотрено пунктами 1.1 договоров, однако факт принятия участия указанных лиц в той или иной мере в переговорах по заключению договоров поставки подтверждён покупателями.

Так участие ФИО7 в переговорах по заключению договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Русджам» подтверждает ФИО16. Участие ФИО8 в переговорах с открытым акционерным обществом  «Саратовстройстекло» - ФИО23, ФИО17. При этом пояснения   директора  открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» ФИО17 о том, что при заключении о договора статус ФИО8 не был озвучен, не свидетельствует о том, что услуги по договору ФИО8 не были оказаны. Участие ФИО9 в переговорах с обществом с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласе» подтвердила ФИО14, при этом не имеет значения в качестве кого она  воспринимала ФИО9. Дальнейшее сопровождение ФИО9 сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласе» подтверждено представленной перепиской.

На основании агентских договоров индивидуальные предприниматели обязались оказывать услуги  по представлению интересов Общества в рамках полномочий по агентскому договору, по проведению консультаций но всем вопросам, интересующим Общество в связи с привлечением потенциальных покупателей, за счет Общества обеспечивать доставку образцов продукции для исследования в соответствующих подразделениях потенциальных покупателей, в интересах Общества организовывать предварительные переговоры с потенциальными покупателями и консультировать Общество о порядке подготовки и проведения таковых (пункт 3.1,3.2, 3.3, 3.4 договоров).

Таким образом, исходя из условий Агентских договоров, Агенты могли принимать участие в содействии заключению договоров поставки с покупателями, уже ведущими переговоры с Обществом, а не только найденными самими Агентами.  При этом вознаграждение Агентов зависит от объемов поставленной Обществом покупателям продукции и факта её оплаты покупателями. Соответственно, акты выполненных работ и отчеты агентов должны содержать только информацию об объёмах поставки оплаченной продукции за отчетный период и величине вознаграждения.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по агентскому договору, не содержат требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет агента об исполнении договора, отчеты агента не относятся к документам бухгалтерского учета.

Поскольку специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания агентских услуг, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрено, то отсутствие в актах выполненных работ и отчетах агента сведений о выполнении конкретных действий агента в интересах принципала не свидетельствует о неоказании Обществу спорных услуг.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов затрат в сумме 9 393 903 рублей по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 878 778 рублей, пени по налогу в сумме 324 468 рублей 73 копейки и штрафа в сумме 375 775 рублей 60 копеек.

Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 3 726 850 рублей и налога на имущество в сумме 7 855 750 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом при исчислении указанных налогов за 2013 – 2014 годы льготы, предусмотренной статьёй 2.1. Закона Владимирской области от 12.11.2003 № 110-ОЗ «О налоге па имущество организаций» и Законом Владимирской области от 06.05.2008 года № 81-03 «О снижении ставки налога  на  прибыль  организаций   получателям   государственной   поддержки инвестиционной деятельности».

Как следует из материалов дела, между Обществом (Получатель) и администрацией Владимирской области (Администрация) заключен договор об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности от 30.11.2012   № 46.

На основании пункта 2.1. договора Получателю представляется государственная поддержка в форме налоговых льгот:

- по налогу на имущество организаций - освобождение от налогообложения в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Законом Владимирской области от 12.11.2003 № 110-ОЗ «О налоге на имущество организаций»;

- по налогу на прибыль организаций - снижение налоговой ставки в части суммы налога, зачисляемой в областной бюджет, до 13,5 процентов в соответствии с Законом Владимирской области от 06.05.2008 года № 81-03 «О снижении ставки налога  на  прибыль  организаций   получателям   государственной   поддержки инвестиционной деятельности».

Согласно пункту 3.1. договора основанием для предоставления государственной поддержки является реализация Обществом «одобренного инвестиционного проекта «Строительство завода по производству доломита молотого». Сумма инвестиций, направленных на реализацию инвестиционного проекта, должна составлять не менее 258 886  рублей (без учета налога на добавленную стоимость) в форме капитальных вложений. Инвестиции должны быть осуществлены в течение 7 лет 6 месяцев со дня начала реализации инвестиционного проекта.

Из   пункта   3.2.   договора   следует,   что   датой   начала   реализации инвестиционного проекта считать день перечисления денежных средств за подготовку акта по выбору земельного участка под строительство завода доломита молотого - 01.02.2006 (дата подтверждена документально).

На основании пункта 3.4. договора государственная поддержка инвестиционной деятельности предоставляется с 01.01.2013. Государственная поддержка инвестиционной деятельности осуществляется в течение фактического срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более расчетного срока окупаемости инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 3.5. договора расчетный срок окупаемости инвестиционного проекта составляет девять лет. Датой окончания расчетного срока окупаемости инвестиционного проекта считать 31.12.2014. В случае если фактический срок окупаемости инвестиционного проекта наступает ранее расчетного срока окупаемости инвестиционного проекта, то предоставление государственной поддержки прекращается с первого дня квартала, следующего за кварталом, в котором наступает фактический срок окупаемости инвестиционного проекта.

В результате анализа главной книги Общества за 2013 год, Инспекцией установлено, что с момента начала предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности (01.01.2013) по состоянию на 31.12.2013 объем инвестиций, осуществляемый в форме капитальных вложений, освоен Обществом в размере 222 433  рублей.

Согласно данным, отраженным Обществом  в главной книге за 2014 год, общий объем инвестиций, освоенный Обществом по состоянию на 31.12.2014, составил 225 948 рублей.

При этом сумма инвестиций, указанная в договоре об условиях предоставления   государственной   поддержки   инвестиционной   деятельности от 30.11.2012 № 46, заключенном с администрацией Владимирской области, составляет 258 886 рублей.

Общество в ответ на требование, направленное Инспекцией в адрес Общества в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации сообщило, что изменения, дополнения к договору об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности от 30.11.2012 № 46 отсутствуют.

Из протокола заседания постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области от 24.11.2015 года                   № 2/42 следует, что договор от 30.11.2012 №46 считается недействительным, поскольку Обществом не выполнено условие об освоении инвестиций в форме капитальных вложений в сумме 258 886 рублей до 30.06.2013.

Согласно письму Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации Владимирской области предоставление государственной поддержки инвестиционной деятельности Общества в соответствии с договором об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности от 30.11.2012 № 46 прекращено с 01.01.2015 в связи с наступлением расчетного срока окупаемости одобренного инвестиционного проекта. Дополнительные соглашения к договору не заключались.

Исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом в 2013-2014 годах государственной поддержки в форме налоговых льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации  льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2011 № 365-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 и 2 - 5.1 статьи 284 Кодекса. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 379-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. При этом:

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании Закона Владимирской области от 06.05.2008 № 81-03 «О снижении ставки налога на прибыль организаций получателям государственной поддержки инвестиционной деятельности» ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, получателям государственной поддержки инвестиционной деятельности в соответствии с Законом Владимирской области от 02.09.2002 № 90-03 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области» снижена до 13,5 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Закона Владимирской области от 12.11.2003 № ПО-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона Владимирской области от 10.08.2009 № 98-03) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Законом Владимирской области от 2 сентября 2002 года № 90-03 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области».

Не отрицая факта не соблюдения условий договора от 30.11.2012 № 46, Общество ссылается на принятие мер к их изменению. 

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие документов, согласно которым администрацией Владимирской области одобрено изменений условий инвестиционного договора: сумма инвестиций увеличена до 308 189 рублей, срок осуществления инвестиций смещён до 4-го квартала 2017 года включительно. 

При этом, Общество сослалось на письмо Департамента инвестиций и внешнеэкономической деятельности № ДВЭС-360-06-04 от 13.03.2015, в котором сообщается, что комиссией принято решение утвердить заявку на внесение изменений в инвестиционный проект, в связи с изменением  параметров проекта, утвердить расчетный срок окупаемости проекта 12 лет и подготовить дополнительное соглашение к договору от 30.11.2012 № 46.

Между тем, в представленных Обществом документах (дополнительном соглашении № 1 от 2015 года к договору об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности от 30.11.2012 № 46) отсутствует соответствующая подпись, в связи с чем не могут данные документы не быть приняты во внимание.

Кроме того, в письме от 30.11.2015 № ДИВЭД-1469-06-04 Департамент инвестиций и внешнеэкономической деятельности Администрации Владимирской области сообщил, что предоставление государственной поддержки инвестиционной деятельности Общества соответствии с договором об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности от 30.11.2012 № 46 прекращено с 01.01.2015, в связи с наступлением расчетного срока окупаемости одобренного инвестиционного проекта. Дополнительные соглашения к договору к указанному договору с изменениями параметров существующего инвестиционного проекта не заключались.

Изложенное свидетельствует о неправомерном использовании Обществом льгот, предусмотренных статьёй 2.1. Закона Владимирской области от 12.11.2003 № 110-ОЗ «О налоге па имущество организаций» и Законом Владимирской области от 06.05.2008 года № 81-03 «О снижении ставки налога  на  прибыль  организаций   получателям   государственной   поддержки инвестиционной деятельности», в связи  с чем доначисление Обществу   налога  на прибыль в сумме 3 726 850 рублей и налога на имущество организаций в сумме 7 855 750 рублей, а также соответствующих сумм пени  является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по результатам оценки установленных смягчающих обстоятельств штраф может быть уменьшен и более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть смягчающие вину обстоятельства (статус добросовестного налогоплательщика, совершение правонарушения неумышленно), и, руководствуясь статьями  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа за неуплату налога на имущество до 50 000 рублей и налога на прибыль до 50 000 рублей, в связи с чем  решение Инспекции  подлежит признанию  недействительным в части доначисления штрафа за неуплату налога на имущество в сумме  735 575 рублей и  налога на прибыль в сумме 322 685 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, подпунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу № А11-12142/2016 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 31.03.2016 № 12-07/2/1 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 878 778 рублей, пени по налогу в сумме 324 468 рублей 73 копейки, штрафа по налогу в размере 698 440 рублей 60 копеек, а также штрафа за неуплату налога на имущество в размере 735 575 рублей.

В удовлетворении остальной части требования  закрытому акционерному обществу «Завод Ковровский доломит молотый» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области  в пользу закрытого акционерного общества «Завод Ковровский доломит молотый» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                     Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             И.А. Смирнова