Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-301064/19

64-2351 

03 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор-М»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2. . по доверенности от 10.10.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2020

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сосновый бор-М»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 665 руб. 61 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно оплачены  денежные средства, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик, арендодатель) и ООО «СОСНОВЫЙ БОР-М» (истец, арендатор) 24.12.2007 заключен договор №04-00693/07 аренды нежилого помещения, общей площадью 215,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

16.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №04- 00693/07 по условиям которого ставка арендной платы за 1 кв.м, установлена в размере 11 979.00 руб., ежемесячная арендная плата стала равна 215 522,18 руб. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена в марте 2016 года.

Впоследствии Департаментом совершен ряд неправомерных действ повлекших имущественные потери для арендатора, а именно - переплату по арендным платежам на общую сумму 3 102 866 руб. 17 коп.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-166664/18-50-776. Согласно решению с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОСНОВЫЙ БОР-М" 3 102 866  руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Указанная переплата в размере 3 102 866, 17 руб. сформировалась из трех частей: за 2016 год неправомерно начислены денежные средства в размере 258 626 руб.  64 коп., в период с 01.01.2017 г. по 05.03.2018 были неправомерно начислены 2 697 289 руб. 95коп., а также незаконно начисленная неустойка с мая 2016 по 05.03.2018. в размере 146 949 руб. 58  коп

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу № А40- 166664/18-50-776 было исполнено ответчиком 05.03.2019, что подтверждается заверенной банком выпиской по лицевому счету 

<

***> принадлежащему ООО "Сосновый бор-М".

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда,  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 04.03.2019г.   в размере 245 665 руб. 61 коп. 

Направленная ответчику претензия от 08.08.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках  вышеуказанного судебного дела  обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом того, что ответчик исполнил решение суда 05.03.2019г., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 665 руб. 61 коп.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Согласно ст. 1 ГК РФ, является равенство участников гражданских правоотношений. Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 г. № 6961/09, от 08.06.2010 г. № 904/10, от 22.10.2013 г. № 6309/13 и поддержанной ВС РФ в определении от 16.06.2017 г. № 305-ЭС17-7098, а именно: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга); при этом положения части 3 статьи 2 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла в связи с неисполнением судебного акта по делу.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 665 руб. 61 коп.,  в связи с чем,  сумма процентов подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. С части начисления процентов на сумму убытков доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 16, 309, 310,  395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 665 (двести сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 913 (семь тысяч девятьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                Н.А. Чекмарева