РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167793/22-116-2860

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России №2 по г.Москве

о признании недействительным решения.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещён.

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 29.04.2022г. № 05-20/18184, удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности от 12.10.2022г. № 05-20/42234, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 28.08.2020г. № 05-20/38978, удостоверение, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г.Москве от 03.02.2022г. № 1.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители налогового органа не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие представителя заявителя, представили отзыв, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заявление рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленное заявление, выслушав доводы представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ПромСтрой» (общество, заявитель) проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года. Срок проверки: с 11.11.2019 по 02.10.2020 года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2022 года. 

Отказано в привлечении ООО «ПромСтрой» к налоговой ответственности; начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в размере 9 889 217 рублей, а также пени в сумме 4 142 757 руб. 84 копейки на 03.02.2022 года.

Решением по апелляционной жалобе от 16.05.2022 года №21-10/055613@ апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Заявитель указывает, что не может согласиться с решением №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2022 год в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в размере 9 889 217 рублей, а также пени в сумме 4 142 757 руб. 84 копейки. Считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом были допущены нарушения положений законодательства РФ, результатом чего явилось принятие незаконного и не обоснованного решения, которым нарушены права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик ссылается на то, что вынесение оспариваемого решения от 03.02.2022 года было осуществлено налоговым органом в отсутствие уполномоченного представителя ООО «ПромСтрой», несмотря на получение надлежащего уведомления от конкурсного управляющего ФИО5 об отложении рассмотрения материалов проверки.

Общество полагает, что факты, изложенные уполномоченным органом в решении №1 от 03.02.2022 года, не соответствуют действительности, а выводы и предложения, указанные проверяющими, нарушают права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению общества, вывод налогового органа о намеренных действиях ООО «ПромСтрой» по увеличению численности своих «мнимых» контрагентов, а также о подконтрольности ООО «Системы Энергосбережения», ООО «Ресурс» и ООО «ТехСтройСервис» является голословным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами.

ООО «ПромСтрой» также  не согласно с выводом налогового органа о том, что указанные организации являются аффилированными. Вместе с тем, даже подтверждение указанного обстоятельства не может быть безусловным доказательством мнимости сделок, заключенных между указанными организациями. Налоговым органом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в штате ООО «Системы Энергосбережения» был бухгалтер, начальник участка и главный инженер, что подтверждает то обстоятельство, что организация вела самостоятельную предпринимательскую деятельность в области строительства. Также указанная организация имела необходимые допуски СРО, что было проверено ООО «ПромСтрой» при привлечении указанной организации в качестве субподрядной.

ООО "ПромСтрой" также не может согласиться с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС в 3 квартале 2018 года по контрагенту- ООО "Системы Энергосбережения" в сумме 6 762 952 рубля и полагает, что оспариваемый акт в указанной части также подлежит отмене.

Также не может ООО «ПромСтрой» согласиться с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумму налога в размере 3 126 265 руб. на основании счет-фактур, выставленных якобы взаимозависимой организацией ООО «Ресурс».

ООО «ПромСтрой» оспаривает выводы налогового органа об уклонении от предоставления документов по направленным запросам. Поскольку, все имеющиеся документы по полученным от налогового органа запросам были направлены обществом в адрес налогового органа. Так, требование о предоставлении документов в адрес ООО «ПромСтрой» от 30.09.2020 года №07/44857 по системе СБИС, в электронном 

либо письменном виде не поступало. Требование от 11.11.2020 года №07/53996 полностью дублировало ранее полученное, по которому ООО «ПромСтрой» направлялся весь комплект документов в адрес налогового органа. Факты непредоставления документов на запросы налогового органа ООО «Бизнес Групп» не могут быть поставлены в вину ООО «ПромСтрой».

Кроме того, общество указывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены смягчающие вину общества обстоятельства, а именно, факт тяжелого материального положения организации (подтверждается сданной отчетностью и фактом включения организации в Реестр недобросовестных поставщиков, что исключает участие организации в государственных и муниципальных контрактах), а также то обстоятельство, что ООО «ПромСтрой» ранее не привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Инспекцией в отношении Общества на основании решения от 11.11.2019 № 65 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, которое вручено представителю Общества нарочно.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен на основании решения ИФНС России № 2 по г. Москве № 175 от 22.1L2019, которое получено представителем налогоплательщика нарочно.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 02.07.2020 №72, которое получено представителем налогоплательщика нарочно.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 24.07.2020 №9,  которое получено представителем налогоплательщика нарочно.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 07.09.2020 №108, которое получено представителем налогоплательщика нарочно.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.09.2020 №127. Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.09.2020 №131.

02.10.2020 Инспекций составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №22.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 30 от 02.12.2020. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с положениями ст. 111 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в рамках ст. 112 НК РФ, не установлены.

Извещением № 07-14/57280 от 09.12.2020 до сведения налогоплательщика доведем, информация о дате рассмотрения материалов проверки - 01.02.2021.

Акт выездной налоговой проверки № 30 от 02.12.2020, извещение № 07-14/57280 от 09.12.2020, справка о проведенной проверке № 22 от 02.10.2020 направлены в адрес Общества почтовым отправлением 18.12.2020 и на основании п. 5 ст. 100 НК РФ считается полученным 28.12.2020.

ООО «ПромСтрой» представлены возражения на акт налоговой проверки (вх. инспекции №007070 от 29.01.2021).

Ходатайством от 29.01.2021 (вх. инспекции №007267 от 29.01.2021) ООО «ПромСтрой» выражена просьба перенести дату рассмотрение материалов проверки в связи невозможностью обеспечения явки генерального директора 01.02.2021.

Решением № 13 от 02.02.2021 г рассмотрение материалов проверки отложено на 12.02.2021.

Извещением № 07-14/1610 от 02.02.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 12.02.2021.

Решение № 13 от  02.02.2021 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 08.02.2021.

Ходатайством от 10.02.2021г. (вх. инспекции №013582 от 11.02.2021) ООО «ПромСтрой» просило инспекцию о переносе даты рассмотрение материалов проверки в связи со сменой руководителя организации.

Решением № 33/1 от 15.02.2021г рассмотрение материалов проверки отложено на 09.03.2021. Извещением № 07-14/2968 от 15.02.2021 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 09.03.2021. Решение № 33/1 от 15.02.2021 и извещение № 07-14/2968 от 15.02.2021 направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом от 01.03.2021 и считается полученным 10.03.2021.

В связи с неявкой представителей ООО «ПромСтрой» на дату рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение № 46 от 10.03.2021 г, в соответствии с которым, рассмотрение материалов проверки отложено на 09.04.2021. Извещением № 07-14/3815 от 10.03.2021 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 09.04.2021. Решение № 46 от 10.03.2021 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 25.03.2021.

В связи с неявкой представителей ООО «ПромСтрой» на дату рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение № 88 от 09.04.2021, в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки отложено на 07.05.2021. Извещением № 07-14/5644 от 09.04.2021г до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 07.05.2021. Извещение № 07-14/5644 от 09.04.2021 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 16.04.2021.

В связи с неявкой представителей ООО «ПромСтрой» на дату рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение № 105/2 от 07.05.2021, в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки отложено на 07.06.2021. Извещением № 07-14/5933 от 07.05.2021 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 07.06.2021г.

В связи с неявкой представителей ООО «ПромСтрой» на дату рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение № 113/1 от 07.06.2021, в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки отложено на 07.07.2021. Извещением № 07-14/8082 от 07.06.2021 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 07.07.2021. Решение № 113/1 от 07.06.2021 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 27.06.2021.

Ходатайством от 05.07.2021 (вх. инспекции № 052755 от 06.07.2021) ООО «ПромСтрой» просило Инспекцию о переносе даты рассмотрение материалов проверки в связи с невозможностью обеспечения явки представителя при причине участия в судебном заседании.

Решением № 134 от 07.07.2021 рассмотрение материалов проверки отложено на 12.07.2021. Извещением № 07-14/8794 от 07.07.2021 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 12.07.2021. Решение 

№ 134 от 07.07.2021 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 10.07.2021.

В связи с неявкой представителей ООО «ПромСтрой» на дату рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение № 136/3 от 12.07.2021, в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки отложено на 12.08.2021. Извещением № 07-14/9663 от 12.07.2021 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 12.08.2021. Решение № 136/3 от 12.07.2021 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 04.08.2021.

В связи с неявкой представителей ООО «ПромСтрой» на дату рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение № 156 от 12.08.2021, в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки отложено на 10.09.2021. Извещением № 07-14/9946 от 12.08.2021 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 10.09.2021. Решение № 156 от 12.08.2021 и извещение № 07-14/9946 от 12.08.2021 направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом от 13.08.2021 и считается полученным 23.08.2021.

Ходатайством от 09.09.2021 ООО «ПромСтрой» просило Инспекцию о переносе даты рассмотрение материалов проверки в связи с невозможностью обеспечения явки законного представителя организации по причине болезни.

Решением № 169/1 от 10.09.2021 рассмотрение материалов проверки отложено на 28.09.2021. Извещением № 07-14/10687 от 10.09.2021 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 28.09.2021. Решение № 169/1 от 10.09.2021 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 16.09.2021.

Ходатайством от 27.09.2021г (вх. инспекции №075882 от 28.09.2021) ООО «ПромСтрой» просило Инспекцию о переносе даты рассмотрение материалов проверки в связи с невозможностью обеспечения явки законного представителя организации по причине  болезни.

Учитывая, что к ходатайству не приложено каких-либо документов, подтверждающих факт наличия заболевания, препятствующего обеспечению явки представителей Общества на дату рассмотрения материалов проверки, рассмотрение произведено в отсутствие представителей налогоплательщика. Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 28.09.2021.

28.09.2021 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятие налогового контроля № 177/1.

25.11.2021 Инспекцией составлено дополнение к акту проверки №30доп. Извещением № 07-14/12391 от 25.11.2021 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 11.01.2022. Дополнение к акту проверки от 25.11.2021 и извещение № 07-14/12391 от 25.11.2021 направлены в адрес налогоплательщика Почтой России 02.12.2021 и считаются полученными 12.12.2021.

ООО «ПромСтрой» представлены возражения на дополнение к акту проверки от 25.11.2021 №30доп (вх. инспекции № 101808 от 22.12.2021). Заявителем представлены возражения на дополнение к акту проверки (вх. инспекции № 101808 от 22.12.2021).

В связи с неявкой представителей ООО «ПромСтрой» на дату рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение № 3 от 11.01.2022, в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки отложено на 18.01.2022. Извещением № 07-14/145 от 11.01.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 18.01.2022. Решение № 3 от 11.01.2022 и извещение № 07-14/145 от 11.01.2022 направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом Почтой России 12.01.2022 и считаются полученными налогоплательщиком 20.01.2022.

В связи с неявкой представителей ООО «ПромСтрой» на дату рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение № 12/1 от 18.01.2022, в соответствий с которым рассмотрение материалов проверки отложено на 03.02.2022. Извещением № 07-14/614 от 18.01.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 03.02.2022. Решение № 12/1 от 18.01.2022 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 26.01.2022.

Обществом представлено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО5 (вх. от 02.02.2022 № 010724) об отложении рассмотреть материалов проверки на неопределенный срок, в связи с назначением Арбитражным судом г. Москвы судебного заседания 24.02.2022 по рассмотрению вопроса об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А40-144367/21-59-432 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой».

Учитывая дату назначения судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы -24.02.2022, каких-либо препятствий для явки конкурсного управляющего в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки 03.02.2022, исходя из указанного основания, не имелось. Кроме того, Заявитель имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через своих представителей по доверенности в порядке п. 1 ст. 26 НКРФ.

На основании вышеизложенного, ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» (вх. от 02.02.2022 № 010724) оставлено Инспекцией без удовлетворения, рассмотрение  материалов  выездной  налоговой  проверки  проведено  в  отсутствие представителей Общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.02.2022.

Кроме того, Инспекцией учтено наличие 8-ми ходатайств об отложении даты рассмотрения материалов проверки аналогичного характера, исходящих от ООО «ПромСтрой», в которых причины, препятствующие возможности обеспечения явки на дату рассмотрения материалов проверки, Заявителем документально необоснованны. Вместе с тем, Инспекцией были вынесены решения об отложении даты рассмотрения материалов проверки с целью соблюдения прав и законных интересов проверяемого лица. В связи с чем, дальнейшие действия налогоплательщика, направленные на отложение срока рассмотрения материалов проверки правомерно расценены налоговым органом как злоупотребление ООО «ПромСтрой» своими процессуальными правами. Необходимо также отметить, что неявка представителей ООО «ПромСтрой» на дату рассмотрения материалов проверки не препятствовала налогоплательщику представить дополнительные документы и возражения относительно выводов, изложенных в Решении Инспекции.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 30, дополнения к акту от 25.11.2021,- возражений Общества и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 03.02.2022 Инспекцией вынесено решение № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом Почтой России 10.02.2022 и считается полученным 18.02.2022.

Общество в заявлении указывает, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа. Инспекцией допущено нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки. Общий срок проведения проверки превысил 1 год с момента составления Инспекцией акта налоговой проверки.

Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры проведения проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности 

налогоплательщика представить объяснения. При этом, налогоплательщику обеспечена возможность участия в процессе материалов рассмотрения налоговой проверки, что подтверждается направленными извещениями с указанием дат рассмотрения материалов проверки и соответствующими протоколами рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сам факт нарушения длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Следовательно, несоблюдения срока вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут быть расценены в качестве безусловных оснований для отмены решения налогового органа. Кроме того, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было вызвано необходимостью выявления всех обстоятельств, имеющих значение для проведения проверки с целью установления реальных налоговых обязательств ООО «ПромСтрой», что соответствовало интересам самого Общества, кроме того, с учетом представления Обществом неоднократно ходатайств о переносе дат рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и неявки в Инспекцию налогоплательщика, налоговым органом были вынесены решения об отложении даты рассмотрения материалов проверки с цель, -соблюдения прав и законных интересов проверяемого лица, и направлено в адрес Общества 14 извещений с указанием дат рассмотрения материалов проверки.

Кроем того, Обществом в Инспекцию представлены письменные возражения от 28.01.2021 на Акт налоговой проверки от 02.12.2020 № 30 (вх. № 007070 от 29.01.2021) и письменные возражения от 15.12.2021 №38 на дополнение к Акту налоговой проверки 

от 25.11.2021 (вх. № 101808 от 22.12.2021), которые были рассмотрены Инспекцией, о чем составлены протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.02.2021г, 03.02.2021г, 12.02.0221г, 09.03.2021г, 09.04.2021г, 07.05.2021г, 07.06.2021г, 07.07.2021г, 12.07.2021г, 12.08.2021г, 10.09.2021г, 28.09.2021г, 11.01.2022г. 18.01.2022г.'

При этом, срок на вынесение дополнений к акту проверки, а также решения о привлечении/об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является пресекательным. Его несоблюдение не влечет за собой наличие безусловных оснований для отмены ненормативного акта налогового органа и само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов общества. 

Кроме того, сроки проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПромСтрой» в значительной степени обусловлены необходимостью отложения рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью явки представителей налогоплательщика на дату рассмотрения материалов налоговой проверки, в целях обеспечения прав проверяемого лица. Указанное обстоятельство нарушением существенных условий процедуры проведения проверки не является.

Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что существенным условиям процедуры проведения проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствуют извещения о вызове на рассмотрение материалов проверки. Ходатайств и заявлений об ознакомлении с материалами проверки от общества не поступало, волеизъявления об ознакомлении с материалами проверки заявителем не выражено.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений процедуры проведения проверки инспекцией не допущено, соответствующий довод заявителя является несостоятельным.

Общество в заявлении указывает на неполучение требований о представлении документов (информации) № 07/44857 от 30.09.2020 и № 07/53996 от 11.11.2020.

Необходимо отметить, что факт неполучения ООО «ПромСтрой» требований о представлении документов № 07/44857 от 30.09.2020 и № 07/53996 от 11.11.2020 не препятствовал возможности реализации Обществом права на ознакомления с материалами налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в случае повторного истребования ранее представленных документов, проверяемое лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет должностных лиц налогового органа об указанном факте с указанием реквизитов требования о предоставлении документов и запрашиваемых документов по форме, установленной Приказом ФНС от 24.04.2019 N ММВ-7-2/204@.

Уведомлений установленной формы в налоговый орган от ООО «ПромСтрой» не поступало. Кроме того, налогоплательщик не вправе давать оценку обоснованности истребования налоговым органом тех либо иных документов, что определяется исключительно усмотрением налогового органа, проводившего проверку.

В отношении взаимоотношений ООО «ПромСтрой» со спорными контрагентами, судом установлено следующее.

В проверяемый период у Общества действовали договоры со следующими заказчиками: МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий в г. Красногорск; ООО «Тверь Водоканал» на выполнение работ по капитальному ремонту иловых площадок 

№ 33, № 35 на ОСК г. Твери по адресу: г. Тверь 

<

...>; ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на выполнение общестроительных работ (земляные работы и заливка фундаментной плиты) на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 16 по адресу: Московская область, город Балашиха, вблизи деревни Павлино.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «ПромСтрой» привлекало спорных контрагентов: ООО «Системы Энергосбережения» ИНН 

<

***> и ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> для выполнения работ по комплексному благоустройству дворовой территории, общестроительных работ, капитальному ремонту и поставке нефтепродуктов.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности и согласованности действие ООО «ПромСтрой» и спорных контрагентов.

В ходе анализа телефонных номеров, указанных в банковских делах было установлено: телефонный номер 8 (920) 151-36-** является общим номером телефона, к которому подключена услуга sms-информирования у ООО «ПромСтрой», ООО «Системы Энергосбережения», ООО «ТехСтройСервис», ООО «Ресурс», ООО «Бизнес Групп»; телефонный номер (4822) 77-02-** является общим у ООО «ПромСтрой», ООО «Системы Энергосбережения», ООО «ТехСтройСервис», ООО «Бизнес Групп»; телефонный номер (4822) 77-02-** является общим у ООО «ПромСтрой», ООО «ТехСтройСервис», ООО «Бизнес Групп»; телефонный номер (920) 698-50-** является общим у ООО «ПромСтрой -и ООО «Бизнес Групп»;

В ходе анализа доверенностей, находящихся в банковских делах, установлено, что: главный бухгалтер ООО «ТехСтройСервис» и ООО «ПромСтрой» ФИО6 являлась доверенным лицом у ООО «Системы Энергосбережения», ООО «Бизнес Групп», ООО «ТехСтройСервис», ООО «Ресурс»; ФИО7 являлся доверенным лицом у ООО «ПромСтрой», ООО «Системы Энергосбережения», ООО «Бизнес Групп», ООО «ТехСтройСервис», ООО «Ресурс»; ООО «ТехСтройСервис» наделено правом распоряжаться денежными средствами, находящимся на счетах ООО «Ресурс» и ООО «Системы Энергосбережения, при том, что бенефициарными владельцами ООО «ТехСтройСервис» являлись ФИО8 и ФИО9;

В ходе анализа информации об IP-адреса, с которых осуществлялась работа программы «Банк-Клиент» установлено: IP-адрес 109.172.101.98 был общим у ООО «ПромСтрой», ООО «Системы Энергосбережения», ООО «ТехСтройСервис», ООО «РЕСУРС», ООО «Бизнес Групп»; IP-адрес 109.172.98.98 был общим у ООО «ПромСтрой», ООО «Системы Энергосбережения», ООО «ТехСтройСервис», ООО «Бизнес Групп»; IP-адрес 188.170.81.233 был общим у ООО «Системы Энергосбережения» и ООО «ТехСтройСервис».

Из анализа информации об адресах электронной почты, указанных в банковских делах следует, что доменные имена электронной почты ООО «ПромСтрой», ООО «Системы Энергосбережения», ООО «ТехСтройСервис», ООО «Ресурс», ООО «Бизнес Групп» зарегистрированы на одном сервере: @tvess.ru. На размещенной в общем доступе интернет-странице www.tvess.ru опубликована информация, что данная страница является официальным сайтом ООО «ПромСтрой».

Адреса электронной почты, используемые организациями, являются идентичными, либо зарегистрированы на едином домене - prom@tvess.ru (ООО «ПромСтрой»), resurs@tvess.ru (ООО «Ресурс»), kris@tvess.ru; (ООО «Ресурс), tvess@tvess.ru; (ООО «Системы Энергосбережения», ООО «Техстройсервис», ООО «Бизнес Групп»). Именной адрес электронной почты ershov_rv@bk.ru косвенно указывает на регистрацию в целях его использования ФИО10 (генеральный директор ООО «Системы Энергосбережения», заместитель генерального директора ООО «ПромСтрой»); 

ООО «ПромСтрой», ООО «Системы Энергосбережения», ООО «ТехСтройСервис» располагались по одному адресу - 170100, 

<

...>, оф. XI. Арендодателями помещений по указанному адресу являлись ФИО11 и ФИО12;

Генеральный директор ООО «Системы Энергобережения» ФИО10 указал на факт служебного подчинения генеральному директору ООО «ПромСтрой» ФИО12

Для выполнения работ на объекте ООО «ПромСтрой» привлекалась строительная техника, принадлежавшая ООО «Бизнес Групп», также аффилированной с ООО «ПромСтрой» посредством наличия общего генерального директора ФИО12 Документы по требованию налогового органа ООО «Бизнес Групп» не представлены.

ФИО10, замещал руководящие должности как в ООО «ПромСтрой», так и в организации-спорном контрагенте - ООО «Системы Энергосбережения», обладая возможностью оказывать влияние на условие заключения сделок и результат исполнения по ним. При этом, в тот же в тот же период времени ФИО12, замещал должность руководителя ООО «ПромСтрой», являясь непосредственным начальником ФИО10

Подробные обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности вышеперечисленных организаций, отражены на стр. 6-12 обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об аффилированности и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и привлеченных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Системы Энергосбережения» судом установлено следующее.

ООО «Системы Энергосбережения» зарегистрировано 10.09.2013, основной вид деятельности «Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая».

Юридический адрес ООО «Системы Энергосбережения» (

<

...>) является адресом местонахождения множества организаций, связь с которыми по указанному адресу фактически отсутствует.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. в контролирующие органы не представлялись.

Сотрудник ООО «ПромСтрой» ФИО10 числился руководителем ООО «Системы Энергосбережения».

Установлено наличие действующих решений о приостановлении операций по счетам ООО «Системы Энергосбережения», вынесенных территориальными налоговыми органами, что свидетельствует о неисполнении организацией требований о представлении документов и неуплате (неполной уплате) сумм налогов. Общая сумма задолженности по возбужденным исполнительным производствам составляет 1 550 831,65 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в налоговой отчетности ООО «Системы Энергосбережения», доля налоговых вычетов по НДС за 2018 г. превышает 99 % от общей суммы исчисленного НДС, сумма НДС к уплате исчислена в минимальном размере.

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Системы Энергосбережения», не установлено поступление оплаты за работы и товары за 3 квартал 2018 г. от ООО «ПромСтрой». Установлен транзитный характер движения денежных средств по счету организации, поступившие на расчетный счет денежные средства в течение нескольких дней, направлялись ООО «Системы Энергосбережения» в адрес аффилированных организаций - ООО «Ресурс» и ООО «ТехСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу № А66-16883/2018 ООО «Системы Энергосбережения» по заявлению ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Согласно ответу и.о. конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» в ответ на требование об истребовании документов № 07/9594 от 03.06.2020 документы, подтверждающие реальность выполнения работ силами ООО «Системы Энергосбережения» в распоряжении и.о. конкурсного управляющего отсутствуют. Факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПромСтрой» не подтвержден.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Системы Энергосбережения» не обладало техническими условиями и возможностями для выполнения работ по договорам с ООО «ПромСтрой». Реальность выполнения работ силами ООО «Систем-Энергосбережения» совокупностью результатов проведенных контрольных мероприятий не подтверждается.

ООО «ПромСтрой» (Подрядчик) во исполнение договоров подряда с МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (Заказчик) заключены договоры субподряда от 01.07.2018 с ООО «Системы Энергосбережения» (Субподрядчик) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу 

<

...>, 7, 6, 1, 4, 5; ул. Светлая, 

<

...>, 5, 7; ул. Вокзальная, 

<

...>, 19в; ул. Вокзальная 

<

...>, 22, 24.

По условиям заключенных договоров по благоустройству дворовой территории, субподрядчик принимал на себя обязанность выполнить заявленные объемы работ, определенный техническим заданием, рабочей и сметной документацией собственными силами с использованием собственных материалов, оборудования и техники.

Заявителем в ответ на требование Инспекции представлены письменные пояснения от 29.08.2019 за подписью генерального директора Общества ФИО12, согласно которым сообщается, что ООО «ПромСтрой» известно, что для исполнения своих обязательств по договорам субподряда и поставки ООО «Системы Энергосбережения» привлекало сторонние организации. Вместе с тем, поскольку заключаемые договоры не требовали согласования привлеченных субподрядчиков с ООО «ПромСтрой», у Общества отсутствуют сведения о данных организациях. Решение о заключении ООО «ПромСтрой» договоров с ООО «Системы Энергосбережения» принималось директором ФИО12 Подписание договоров между организациями происходило при личном присутствии руководителей организации как по адресу фактического местонахождения ООО «ПромСтрой» в городе Твери (г. Тверь ул. Московская д. 82 стр. 2), так и в офисе ООО «Системы Энергосбережения» по адресу: 

<

...>.

При этом, ранее генеральный директор ООО «ПромСтрой» ФИО12 в ходе допроса (протоколом допроса от 11.02.2019) сообщил, что адрес, по которому находился и в настоящее время находится ООО «Системы Энергосбережения» ему не известно, в офисе  ООО «Системы Энергосбережения» никогда не  был. 

При этом, как указано ранее, согласно полученным документам из банковских досье ООО «ПромСтрой» и ООО «Системы Энергосбережения» установлено, что данные организации фактически располагались по одному адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО12 при даче показаний и пояснений умышленно вводил в заблуждение, тем самым противодействовал проведению мероприятий налогового контроля.

Общество на требования Инспекции о представлении документов (информации) кроме договора субподряда от 01.07.2018 с ООО «Системы Энергосбережения» представлены только счета-фактуры и документы по форме КС-2 и КС-3.

При этом в рамках выездной проверки Обществом не представлена предусмотренная договором субподряда от 01.07.2018 техническая документация (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, акты (копии) добровольной сертификации (декларирования) и/или лабораторных испытаний, паспорта и эксплуатационная 

документация на оборудование и покрытие детских и спортивных площадок, созданных в результате комплексного благоустройства).

ООО «Системы Энергосбережения» в ответ требование о предоставлении документов (информации) от 17.12.2018 № 1238 представило письменные пояснения, в которых сообщает, что вышеперечисленные объемы работ были переданы ООО «Системы Энергосбережения» в субподряд в адрес ООО «Шторм» на основании договора от 15.06.2018г б/н. При этом, ООО «Системы Энергосбережения» представлены договоры и первичные документы в отношении иного субподрядчика - ООО «Зариф» (договор субподряда от 01.06.2018 на аналогичных условиях выполнения работ собственными силами с использованием собственных материалов).

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Системы Энергосбережения», подтверждающих реальность выполнения работ. Однако, согласно полученному ответу, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» ФИО14 не были переданы от бывшего конкурсного управляющего ни бухгалтерские документы, ни электронная база содержащая сведения о деятельности предприятия, представить истребуемые документы по поручению №07/9594 от 03.06.2020 не представляется возможным.

Договор и первичные документы со стороны ООО «Зариф» подписаны от имени генерального директора и учредителя ФИО15 Кроме того, из представленных документов следует, что договор субподряда от 01.07.2018 б/н с ООО «ПромСтрой» заключен 01.07.2018, а договор с ООО «Зариф» 01.06.2018, что не соответствует срокам исполнения работ по основному договору (с 01.07.2018г).

В отношении ООО «Зариф» судом установлено следующее.

ООО «Зариф» зарегистрировано 23.05.2018, то есть незадолго до заключения договора субподряда с ООО «Системы Энергосбережения». Основным видом деятельности ООО «Зариф» являлась «Деятельность по общей уборке здания». ООО «Зариф» прекратило ведение деятельности 29.10.2020 в связи с принятием регистрирующим органом соответствующего решения ввиду наличия признаков недействующей организации.

Установлено наличие действующих решений о приостановлении операций по счетам ООО «Зариф», вынесенных территориальными налоговыми органами, что свидетельствует о неисполнении организацией требований о представлении документов и неуплате (неполной уплате) сумм налогов.

Документы ООО «Зариф» по требованию налогового органа не представлены.

Генеральный директор и учредитель ООО «Зариф» ФИО15 числилась руководителем и учредителем в 3 организациях, к настоящему моменту исключенных из ЕГРЮЛ по причине наличия признаков технических организаций. Сведения об участии ФИО15 в деятельности ООО «Зариф» в качестве руководителя и учредителя являются недостоверными по результатам проверки, проведенной ФНС России 27.10.2020. о чём в ЕГРЮЛ внесена запись.

Инспекцией проведен допрос ФИО15 (протокол допроса от 03.09.2020) в ходе которого сообщила, что никакого отношения к процедуре регистрации ООО «Зариф» и участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зариф» не имеет, налоговая и бухгалтерская отчетность, договоры, первичные документы свидетель не подписывала, доверенности от имени руководителя организации не выдавала. Относительно обстоятельств ведения ООО «Зариф» хозяйственной деятельности ФИО15 ничего пояснить не может, конкретные обстоятельства выполнения, сдачи-приемки работ на объектах ей неизвестны, основных поставщиков ООО «Зариф» свидетель назвать затрудняется.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Зариф» в налоговый орган не представлялись. Налоговая нагрузка является минимальной, доля налоговых вычетов составляет 99 %.

 Счета-фактуры в отношении работ, заявленных к выполнению в рамках договора субподряда ООО «Зариф» не выставлялись. Раздел 9 книги продаж ООО «Зариф» не содержит в себе сведений о выставлении ООО «Зариф» счетов-фактур за выполнение  работ по благоустройству дворовых территорий в г. Красногорске в 3 квартале 2018 г. Сделки с ООО «Системы Энергосбережения» в налоговом учете ООО «Зариф» не отражены, сумма НДС с хозяйственных операций в бюджет не уплачена.

Соответственно,  ООО «Зариф» не обладало необходимыми условиями и возможностями для выполнения спорных работ.

Инспекцией проведен допрос ФИО10 (генерального директора ООО «Системы Энергобережения» и сотрудника ООО «ПромСтрой» (протоколы допроса от 12.09.2019, от 22.10.2020), который сообщил, что с 2015 г. по осень 2018 г. замещал должность генерального директора ООО «Системы Энергобережения», с осени 2018 г. замещает должность заместителя генерального директора ООО «ПромСтрой». В период работы в ООО «Системы Энергосбережения» к обязанностям ФИО10, относился поиск заказчиков и исполнителей работ, заключение договоров.

Для работ по благоустройству дворовых территорий в г. Красногорске кого-то нанимали, но названий субподрядных организаций не помнит. При этом сразу же сообщил, что все работы на строительных объектах в г. Красногорске выполнял сам.

Какие услуги оказывало ООО «Зариф» не помнит, никого из должностных лиц (представителей) ООО «Зариф» не знает, ФИО15 (генеральный директор ООО «Зариф» не знакома.

В обязанности ФИО10 как начальника участка ООО «ПромСтрой» (на основании Приказов от мая 2018 года ООО «ПромСтрой» ФИО10 был назначен ответственным лицом за производство работ в качестве начальника участка на объектах по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресам: г. Красногорск) входило ведение объектов строительства, руководство сотрудниками и строительной техникой, поиск подрядчиков, общение с представителями заказчика, участие в сдаче выполненных работ. Приемкой материалов, необходимых для производства работ на объекте, занимался лично ФИО10, а также бригадиры субподрядных организаций, ФИО и контактных данных которых свидетель не помнит.

Строительная техника в количестве 1 экскаватора-погрузчика арендовалась у ООО «Бизнес Групп», а также у иных организаций, наименования которых свидетель вспомнить не может.

Непосредственным руководителем ФИО10 при выполнении работ по благоустройству в г. Красногорск являлся ФИО12 (генеральный директор ООО «ПромСтрой», который занимался составлением исполнительной, приемо-сдаточной и иной документации по работам.

Для установления лиц, фактически исполнявших обязательства ООО «ПромСтрой» по выполнению работ по комплексному благоустройству территорий в г. Красногорск в рамках муниципальных контрактов, Инспекцией получены свидетельские показания представителей заказчика МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск», принимавших участие в приемке работ по благоустройству территорий в г. Красногорске.

Заместитель директора - начальник отдела благоустройства ФИО16 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 05.09.2019) показал, что в его должностные обязанности входил контроль за ходом выполнения работ по благоустройству, участие в качестве комиссии в конкурентных процедурах по отбору подрядных организаций, подготовка постановлений и распоряжений в части касающейся должностных обязанностей. ООО «ПромСтрой» в 2018 г. выполняло работы по комплексному благоустройству дворовых территорий (устройство детских площадок, установка, лавок и урн, устройство видеонаблюдения, пешеходные дорожки, устройство парковок.). В ходе выполнения работ ФИО16 лично общался с генеральным директором 

ООО «ПромСтрой» ФИО12, а также подписывал акты выполненных ООО «ПромСтрой» работ. Обязанность по ведению и представлению журналов производства работ условиями муниципальных контрактов, заключенных с ООО «ПромСтрой» не предусматривалась. Работы на объектах выполнялись силами трудовых мигрантов.

Главный эксперт отдела благоустройства ФИО17 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 11.08.2020) сообщил, что к его должностным обязанностям относилось осуществление контроля за качеством выполняемых работ, соблюдением технологии и сроков производства работ подрядчиками. ООО «ПромСтрой» привлекалось для выполнения работ по устройству детских игровых площадок, устройству МАФ, твердых покрытий, асфальта, брусчатки, резинового покрытия, газонов, озеленения, освещения и видеонаблюдения в рамках исполнения муниципального контракта. Доступ сотрудников ООО «ПромСтрой» на объект осуществлялся посредством согласования при участии ООО «ПромСтрой», представителей заказчика в лице ФИО17 и сотрудников инженерно-технического отдела. Заявки о вызове бригад ресурсоснабжающих организаций на объекты направлялись сотрудниками инженерно-технического отдела. Все работы по благоустройству дворовых территорий в г. Красногорске по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «ПромСтрой», фактически выполнялись сотрудниками ООО «ПромСтрой» - трудовыми мигрантами. При приемке работ присутствовали только представители ООО «ПромСтрой». Лично ФИО17 подписывал акты выполненных работ по форме КС-2, акты на скрытые работы. Функции по контролю и надзору за выполняемыми работами осуществлялись ООО «Техстройсервис». Наименования организаций ООО «Системы Энергосбережения», ООО «Ресурс», ООО «Техстройсервис» свидетелю не знакомы. Из сотрудников ООО «ПромСтрой» ФИО17 известны ФИО10, а также ФИО12

Главный эксперт инженерно-технического отдела МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» ФИО18 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 03.09.2019) показал следующее, что к должностным обязанностям свидетеля относилось осуществление контроля за содержанием городских инженерных сетей, сетей наружного освещения, горячего и холодного водоснабжения жилых домов, ливневой канализации и отопления; осуществление технологического присоединения муниципальных объектов, работа с заявителями по содержанию инженерных сетей; участие в приемке работ, выполняемых подрядными организациями., ООО «ПромСтрой» являлось подрядчиком по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий в г. Красноярске. ФИО18 входил в комиссию по приемке работ у ООО «ПромСтрой» и подписывал акты выполненных работ по форме КС-2. Приемка работ производилась & участием комиссии в состав которой входил представитель заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации (Мособлэнерго). По результатам выполненных работ подрядчиком подготавливается пакет документов. ФИО18 осуществлял приемку работ в части, касающейся сетей наружного  освещения. Все остальные виды работ принимались ФИО17 и ФИО16 Из сотрудников ООО «ПромСтрой» свидетелю знаком ФИО10

Таким образом, представителями заказчика спорных работ факт привлечения ООО «Системы Энергосбережения» в качестве субподрядной организации не подтверждается.

Инспекцией на основании ст. 93 НК РФ выставлено требование о представление документов (информации) № 07/47622 от 13.11.2019 в адрес ООО «ПромСтрой» о представлении журналов выполненных работ, исполнительных схем, актов по скрытым работам и иной исполнительной документации по работам. В ответ на указанное требование ООО «ПромСтрой» представлены акты освидетельствования скрытых работ,  согласно содержанию которых, в качестве лица выполняющего работ осуществляющего осмотр выполненных работ указано ООО «ПромСтрой». Представителем лица, 

выполнившего работы подлежащие освидетельствованию указан начальник участка ООО «ПромСтрой» указан ФИО10

Таким образом, представленные ООО «ПромСтрой» Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают показания сотрудников заказчика МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» и показания представителя ООО «ПромСтрой» ФИО10, что работы по благоустройству дворовых территорий в г. Красногорск выполнены силами непосредственно ООО «ПромСтрой», без фактического привлечения субподрядной организации - ООО «Системы Энергобережения»).

Совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о самостоятельном выполнении работ силами ООО «ПромСтрой» без привлечения субподрядных организаций.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики материалов.

ООО «Строительный Двор» (по условиям договора от 11.10.2017 № 5000115306 поставщик (ООО «Строительный Двор») обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю (ООО «ПромСтрой») материалы для ремонта и строительства; согласно представленным пояснениям, доставка приобретенного товара осуществлялась транспортной компанией ООО «МАНН» в г. Красногорск, товар принимался по доверенностям, выданным на имя ФИО19. (сотрудник ООО «ПромСтрой»).

ООО «ЛД ДИЗАЙН» (в ответ на поручение об истребовании документов № 07/9321 от 01.06.2020 представлены пояснения с приложением товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по взаиморасчетам с ООО «Ресурс»; согласно представленным пояснениям, приобретении ООО «Ресурс» товар забирался с производства ООО «ЛД ДИЗАЙН» в г. Королев самовывозом ФИО10 (начальник участка ООО «ПромСтрой») по доверенности, выданной ООО «Ресурс»).

ООО «ЛЕД-Стиль» (в ответ на поручение об истребовании документов от 01.06.2020 № 07/9328 представлены пояснения с приложением товарной накладной и счет-фактуры по взаиморасчетам с ООО «Ресурс»; согласно представленным пояснениям, приобретенный ООО «Ресурс» товар доставлялся в г. Красногорск (Московская область), отгрузка в г. Красногорск осуществлялась по просьбе представителя ООО «Ресурс» ФИО30, взаимодействие с ООО «Ресурс» осуществлялось через ФИО30 (сотрудник ООО «ПромСтрой»);.

ООО «ПРОФЕССИОНАЛ-МЕДИА» (в ответ на поручение об истребовании документов № 07/9366 от 02.06.2020 представило письменные пояснения с приложением товарных накладных и счетов-фактуры по взаиморасчетам с ООО «Ресурс»; приобретенные материалы использовались при выполнении работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в г.. Красногорск; согласно представленным пояснениям, контактным лицом ООО «Ресурс» был ФИО30, а также, что приобретенный ООО «Ресурс» товар забирался самовывозом ФИО10 

Владимировичем (начальник участка ООО «ПромСтрой») по доверенности, выданной ООО «Ресурс».

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАФ» (в ответ на поручение об истребовании документов № 07/11167 от 03.07.2020 представило письменные пояснения с приложением товарных накладных и счетов-фактуры по взаиморасчетам с ООО «Ресурс»; приобретенные материалы использовались при выполнении работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в г. Красногорск.

В том числе и генеральный директор Общества ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 31.08.2020) подтвердил, что фактически при выполнении работ по благоустройству дворовых территорий в г. Красногорск использовались материалы, приобретенные у ООО «Строительный Двор».

Таким образом из полученных свидетельских показаний сотрудников/представителей ООО «ПромСтрой», МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» и представленных в ходе проверки документов установлено, что ООО «ПромСтрой» в проверяемом периоде было обеспечено не только материальными и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ по комплексному благоустройству территорий в г. Красногорск, указанных в муниципальных контрактах, заключенных с МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск», но и трудовыми ресурсами. В штате ООО «ПромСтрой» имелись сотрудники в должности инженера по снабжению, менеджеров по административно-хозяйственной части, инженера производственно-технического отдела, мастера строительного участка, производителя работ и др., а также сотрудники, числящиеся на руководящих должностях, взаимозависимых/аффилированных организаций, но фактически являющиеся штатными сотрудниками ООО «ПромСтрой».

Все работы по комплексному благоустройству территорий в г. Красногорск, указанные в муниципальных контрактах, заключенных между МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» и ООО «ПромСтрой», фактически выполнялись не только сотрудниками ООО «ПромСтрой», но и нанятыми трудовыми мигрантами.

ООО «ПромСтрой» не оплачивало ООО «Системы Энергобережения» стоимость работ, указанных в договоре субподряда б/н от 01.07.2018.

По цепочке ООО «ПромСтрой» - ООО «Системы Энергобережения» - ООО «Зариф», сделки в налоговом учете ООО «Зариф» не отражены, НДС с указанных операций в бюджет не уплачен, а источник для вычета НДС не сформирован.

Между ООО «ПромСтрой» (заказчик) и ООО «Системы Энергосбережения» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2018 по капитальному ремонт^ иловых площадок на ОСК г. Твери по адресу г. Тверь, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами согласно техническому заданию. Оплата работ осуществляется при условии предоставления субподрядчиком подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов и счетов-фактур, актов освидетельствования скрытых работ, сертификации на материалы и оборудование, сертификатов качества (деклараций) завода-изготовителя материалов и оборудования, эксплутационной документации результата работ.

Согласно подписанному акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018г, ООО «Системы Энергосбережения» заявлены к выполнению следующие работы: выборка гравийной засыпки дренажных лотков в объеме 95 мЗ ила и грязи; разборка 250 м трубопроводов канализации из керамических труб диаметром 200 мм; очистка дренажных колодцев в объеме 3,93 мЗ ила и грязи; очистка откосов площадок в объеме 16 мЗ ила^ грязи; очистка поверхности площадью 160 м2 щетками; зачистка основания 

Площадок в объёме 150 м3 ила и грязи; разборка покрытий и оснований: цементно-бетонных, в объеме 273 м3 конструкций.

Общество на требования Инспекции о представлении документов (информации) представило справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуру.

При этом в рамках выездной проверки Обществом не представлена техническая документация (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, акты (копии) добровольной сертификации (декларирования) и/или лабораторных испытаний, паспорта щ эксплуатационная документация на оборудование и покрытие детских и спортивных площадок, созданных в результате комплексного благоустройства).

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Системы Энергосбережения», подтверждающих реальность выполнения вышеуказанных работ ООО «ПромСтрой» в рамках договора строительного субподряда от 01.09.2018.

При этом, согласно полученному ответу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» ФИО14 не были переданы от бывшего конкурсного управляющего ни бухгалтерские документы, ни электронная база содержащая сведения о деятельности предприятия, представить истребуемые документы по поручению №07/9594 от 03.06.2020 не представляется возможным.

Заказчиком работ по капитальному ремонту иловых площадок являлось ООО «Тверь Водоканал». Между ООО «Тверь Водоканал» (Заказчик) и ООО «ПромСтрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 58 от 06.09.2018.

При этом, дата договора между Обществом и ООО «Системы Энергосбережение (01.09.2018) предшествует дате Договора Общества с заказчиком (06.09.2018).

Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту иловых площадок № 33, 35 на ОСК г. Твери 

<

...> в соответствии с техническим заданием. Исходя из п. 4.1, 4.2. договора обеспечение строительства! материалами, оборудованием и необходимыми видами ресурсов осуществляется подрядчиком. Привлечение субподрядных организаций положениями договора не предусматривалось.

ООО «Тверь Водоканал» представлены приказы ООО «ПромСтрой» о назначении ответственных за ходом производства работ лиц. Согласно указанным документам, ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ, ведение исполнительной документации, обеспечение безопасных условий и охраны труда, санитарное состояние и культуры производства на объектах назначен ФИО20; ответственным лицом за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами назначен ФИО21; ответственным лицом за осуществление строительного контроля назначен ФИО22

Также, из пояснений ООО «Тверь Водоканал» представленных в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) следует, что в соответствии с п. 8 Технико-коммерческих предложений привлечение субподрядных организаций для выполнения работ не предусмотрено, сотрудники ООО «ПромСтрой», которые контактировали с ООО «Тверь Водоканал»: Директор ООО «ПромСтрой» - ФИО8; Заместитель директора по строительству ООО «ПромСтрой» -ФИО20.

По результатам допроса ФИО10 (протокол допроса от 22.10.2020) следует, что свидетелю неизвестно о том, какие конкретно работы были выполнены на объекте ОСК г. Твери. Ему также не знакомы ответственные лица, назначенные ООО «ПромСтрой» при выполнении данных работ, при этом ему неизвестно о том, кто конкретно выполнял данные работы, что свидетельствует о формальном назначении его на должность руководителя ООО «Системы Энергосбережения».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически работы по капитальному ремонту иловых площадок № 33, № 35 на ОСК г. Твери по адресу: г. Тверь 

<

...> выполнялись ООО «ПромСтрой» без привлечения субподрядной организации - ООО «Системы Энергосбережения».

Таким образом, из представленных в ходе проверки документов (информации) установлено , что ООО «ПромСтрой» в проверяемом периоде было обеспечено не только материальными и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ по капитальному ремонту иловых площадок № 33, № 35 на ОСК г. Твери, указанные в договоре строительного подряда № 58 от 06.09.2018, но и трудовыми ресурсами. В штате ООО «ПромСтрой» имелись сотрудники в должности инженера по снабжению,

 менеджеров по административно-хозяйственной части, инженера производственно-технического отдела, мастера строительного участка, производителя работ и др., а также сотрудники, которые ООО «ПромСтрой» официально не оформлены, но фактически являлись штатными сотрудниками проверяемой организации.

ООО «ПромСтрой» не оплачивало ООО «Системы Энергосбережения» стоимость работ, указанных в договоре субподряда б/н от 01.09.2018.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Тверь Водоканал», ООО «ПромСтрой» для выполнения вышеуказанных работ субподрядные организации не привлекало.

Акт-допуск от 07.09.2018 для производства работ на территории предприятия ООО «Тверь Водоканал» ОСК, иловые площадки №33, 35 расположенные по адресу: г. Тверь, 

<

...>, для производства капитального ремонта иловых площадок №33, №35 оформлен только на представителей ООО «ПромСтрой».

Из показаний ФИО10 следует, что ООО «Системы Энергосбережения», выполняло бетонные работы, однако, проверкой установлено, что в составе выполненных для ООО «Тверь Водоканал» работ, выполнение бетонных работ - отсутствует.

В рамках договора с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на выполнение общестроительных работ (земляные работы и заливка фундаментной плиты) на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 16 по адресу: Московская область, город Балашиха, вблизи деревни Павлино, ООО «ПромСтрой» также была привлечена компания ООО «Системы Энергосбережения», с которой заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2018 № ДТ0107. Предметом данного договора являлась поставка Обществу по адресу: г. Железнодорожный, р-н Павлино («ЖК Новоград-Павлино») 364 025 литров дизельного топлива. Поставка ТМЦ осуществляется партиями. Срок поставки 1 партии товара объемом 121 350 л - до 31.07.2018, срок поставки 2 партии товара объемом 121 350 л. - до 31.08.2018, срок поставки 3 партии товара объемом 121 325 л - до 30.09.2018.

В соответствии с п. 3.2 договора, поставщиком в момент передачи товара в адрес покупателя также передаются документы, подтверждающие качества товара и документы, подтверждающие предоставление гарантии производителя на товар.

Вышеперечисленные документы ООО «ПромСтрой» по требованию налогового органа представлены не были. Также Обществом не представлены и товаро-сопроводительные документы на перевозку дизельного топлива.

В качестве документального подтверждения факта выполнения поставки Заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 158 от 31.07.2018г, № 159 31.08.2018г, № 160 от 30.09.2018г. Представленные товарные накладные не содержат в себе расшифровки подписи лица, получившего (принявшего) дизельное топливо.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни оформляется соответствующим первичным документом. При этом, одним из обязательных реквизитов первичного документа является подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Форма товарной накладной 12-ТОРГ, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, как одна из унифицированных форм первичного документах предусматривает обязательное наличие расшифровки подписей лица, разрешившего отпуск груза и лица, получившего груз. Отсутствие расшифровки подписи в первичном документе не позволяет установить конкретных лиц, участвующих в совершении 

хозяйственной операции, что указывает на отсутствие факта волеизъявления сторон сделки на исполнение договора.

Указанные недостатки оформления первичного документа свидетельствуют о его нелегитимности. Подобные документы не подтверждают реальность совершения операций в доказательство факта совершения которых они были оформлены и не должны приниматься налогоплательщиком к учету.

В соответствии с разделом II Производственные запасы Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации.

Из представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» установлено, что по состоянию на 30.09.2018 остаток дизельного топлива на балансе Общества составлял 364 025 литров, т.е. указанное топливо в производстве/хозяйственной деятельности в проверяемом периоде не использовалось.

Документы и сведения, касающиеся дальнейшей реализации поставленного в адрес ООО «ПромСтрой» дизельного топлива; документы, подтверждающие списание дизельного топлива, паспорта качества, сертификаты соответствия, иная разрешительная документация, сведения о сотрудниках, принимавших дизельное топливо, приобретенное у ООО «Системы Энергосбережения» ООО «ПромСтрой» не представлены.

Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО12 (протокол допроса от 11.02.2019, 31.08.2020) ему неизвестно каким образом и силами каких компаний дизельное топливо доставлялось на строительную площадку. Кто принимал дизельное топливо, приобретенное ООО «ПромСтрой» у ООО «Системы Энергосбережения» и кто является производителем и грузоотправителем дизельного топлива, приобретенного ООО «ПромСтрой» у ООО «Системы Энергосбережения» не помнит. Дизельное топливо использовалось для заправки, арендованной (в том числе у ООО «Бизнес Групп») строительной и спецтехники.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Системы Энергосбережения», подтверждающих реальность поставки дизельного топлива в адрес ООО «ПромСтрой» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2018г. № ДТ0107.

Согласно полученному ответу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» ФИО14 от бывшего конкурсного управляющего не были переданы ни бухгалтерские документы, ни электронная база содержащая сведения о деятельности предприятия. Представить истребуемые документы по поручению не представляется возможным.

В ходе проведения допроса, ФИО10 (протокол допроса от 22.10.2020) сообщил, что дизельное топливо, реализованное в адрес ООО «ПромСтрой» приобреталось ООО «Системы Энергосбережения» у компаний: РН-Карт, компания АББАС, ИП ФИО23.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков дизельного топлива, реализованного ООО «Системы Энергосбережения» в адрес ООО «ПромСтрой» установлено следующее.

Согласно информации, представленной ООО «Абас Инвест» и ИП ФИО23, установлено, что последняя отгрузка товара в адрес ООО «Система Энергоснабжения» произведена 19.05.2018 и 18.05.2018, то есть до даты заключения договора поставки с ООО «ПромСтрой». Из представленных ИП ФИО23 протоколов согласования договорной цены и условий поставки продукции от 30.01.2018, 07.03.2018, 16.03.2018, 09.04.2018 следует, что доставка дизельного топлива осуществлялась на условиях самовывоза ФИО24, 

являвшимся генеральным директором и учредителем ООО «Партнер и ООО «Техсервис» на основании доверенностей, выданных ООО «Системы Энергосбережения», что подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу № А66-16883/2018).

Согласно представленным ООО «РН-КАРТ» документам за 2018 г. последняя отгрузка дизельного топлива ООО «РН-Карт» в адрес ООО «Системы Энергосбережения» осуществлена в июне 2018г в объеме 1336.63 л. Отгрузок в последующих периодах (а также и в проверяемом периоде) ООО «РН-Карт» в адрес ООО «Системы Энергосбережения» не производилось.

В соответствии с информацией, полученной от ООО «РН-Карт», последняя отгрузка дизельного топлива осуществлена ООО «РН-Карт» в адрес ООО «Ресурс» в июле 2018 г. При этом, передача топлива в адрес покупателя осуществлялась в момент заправки топлива в бак транспортного средства держателя топливной карты.

ООО «Ресурс», приобретенное у ООО «РН-Карт» дизельное топливо в адрес ООО «ПромСтрой» не реализовывало.

Объемы дизельного топлива, отгруженные ООО «РН-Карт» в адрес ООО «Системы Энергосбережения» не соответствуют объемам, отгруженным впоследствии ООО «Системы Энергосбережения» в адрес ООО «ПромСтрой».

Кроме того, поставка дизельного топлива предполагает необходимость наличия специализированного транспорта для поставки ГСМ. Доказательств наличия у ООО «ПромСтрой» либо у ООО «Системы Энергосбережения» специализированных^ транспортных средств на праве собственности, либо аренды Заявителем не представлено, соответствующих профильных операций по банковским выпискам организаций инспекцией не установлено. Таким образом, заявленный последовательный порядок поставки дизельного топлива не соответствует действительности.

Таким образом, приобретение дизельного топлива ООО «Система Энергосбережения» у иных поставщиков прямо опровергается информацией, представленной указанными поставщиками. Документов, подтверждающих использование полученного дизельного топлива в деятельности ООО «ПромСтрой», его дальнейшую реализацию либо списание заявителем не представлено. Цепочка движения товара, описанная генеральным директором ООО «Системы Энергосбережения» Ершовым, Р.В. при проведении допросов от 22.10.2020, 12.09.2020, не соответствует действительности и обстоятельствами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного, Инспекцией предъявлены обоснованные претензии к реальности приобретения ООО «ПромСтрой» дизельного топлива от ООО «Системы  Энергосбережения». Из чего следует, что договор поставки нефтепродуктов № ДТ0107 и составленные в рамках его исполнения первичные и иные документы содержат в себе недостоверные сведения и не имеют какой-либо связи с реальными хозяйственными операциями.

По взаимоотношениям с ООО «Ресурс» судом установлено следующее.

В рамках договора с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОИ» на выполнение общестроительных работ (земляные работы и заливка фундаментной плиты) на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 16, Обществом привлекалась компания ООО «Ресурс», с которой заключен  договор субподряда от 05.04.2018 № 5/04. Предметом указанного договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Балашиха близ дер. Павлино, корп. 16.

Договором определено, что ООО «Ресурс» обязано обеспечить выполнение работ с использованием собственных материалов, своей техникой и оборудованием.

Совокупностью представленных в дело доказательств, сформированных на основании мероприятий налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Ресурс» установлено следующее.

ООО «Ресурс» зарегистрировано 19.01.2018, незадолго до вступления в договорные отношения с ООО «ПромСтрой»;

Учредитель ООО «Ресурс» ФИО25, генеральный директор и учредитель ООО «Ресурс» ФИО9 числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое участие в деятельности, которых не представляется физически возможным;

ООО «Ресурс» в 2018 году поданы сведения о выплате доходов 2 сотрудниками, 1 один из которых - ФИО7, который также получает доход в Обществе;

Налоговая нагрузка ООО «Ресурс» является минимальной, доля налоговых вычетов превышает 99 %.

По итогам анализа банковской выписки ООО «Ресурс» установлен транзитный характер движения денежных средств. Поступающие на расчетный счет ООО «Ресурс» денежные средства направлялись в адрес аффилированных лиц - ООО «Техсервис» и ООО «Техстройсервис». Расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности не установлено.

Таким образом, ООО «Ресурс» не обладало техническими условиями и возможностями для выполнения работ по договорам с ООО «ПромСтрой». Реальность выполнения работ силами ООО «Ресурс» совокупностью результатов проведенных контрольных мероприятий не подтверждается.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «Ресурс» был представлен договор субподряда от 06.06.2018 № б/н, согласно которому ООО «Системы Энергосбережения» в качестве Субподрядчика обязуется собственными силами в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская обл., г. Балашиха близ дер. Павлино, кор. 16.

Кроме договора субподряда от 06.06.2018 № б/н ООО «Ресрус» представлены счет-фактура от 31.08.2018 № 174, документы по форме КС-2 и КС-3 и справка о стоимости выполненных работ. Иные документы к указанному договору ООО «Ресурс» не представлены.

При этом, из представленных документов следует, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, составленные в рамках договора с ООО «Системы Энергосбережения» подписаны 31.08.2018, в то время как сроком выполнения работ по договору с ООО «ПромСтрой» является 31.07.2018, а сроком выполнения по договору генерального подряда - 31.07.2018г.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Ресурс» денежные средства перечислялись на счета ООО «Системы Энергосбережения» в виде предоставления займа, а не в качестве оплаты по договору субподряда от 06.06.2018.

Кроме того, по результатам анализа банковской выписки ООО «ПромСтрой» Инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств посредством перечисления денежных средств в адрес аффилированных с налогоплательщиком лиц -ООО «Ресурс» и ООО «Системы Энергосбережения»: 53 400 000 руб. перечислено в адрес ООО «Ресурс».

Из поступивших на счета ООО «Ресурс» денежных средств: 9 600 000 руб. обналичены с расчетного счета; 16 000 000 руб. перечислены на счета ООО «Системы Энергосбережения»; 950 000 руб. перечислены на счета ФИО9

Из поступивших на счета ООО «Системы Энергосбережения» денежных средств: 970 000 руб. перечислены на счета ФИО9

ООО «Системы Энергосбережения» в книге покупок за 3 квартал 2018 г. отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Шторм» (выполнение работ на многоквартирном 

жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в г. Балашиха близ дер. Павлино, кор. 16).

Согласно информации, представленной в МИФНС России № 10 по Тверской области по требованию о представлении документов № 1238 от 17.12.2018, между ООО «Системы Энергосбережения» (покупатель) и ООО «Шторм» (поставщик) заключен договор поставки от 15.06.2018.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что товар может быть получен покупателем или его уполномоченным представителем со склада поставщика в указанное место доставки и в сроки, дополнительного соглашения.

Дополнительных соглашений к договору поставки от 15.06.2018 ООО «Системы. Энергосбережения» не представлено. В представленных приложениях № 2, № 3 к договору поставки от 15.06.2018 условия поставки товаров не определены.

Также Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 03.06.2020 № 07/9594 об истребовании документов (информации), у ООО «Системы Энергосбережения» по взаиморасчетам с ООО «Шторм». Согласно полученному ответу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» ФИО14 от бывшего конкурсного управляющего не были* переданы ни бухгалтерские документы, ни электронная база содержащая сведения о деятельности предприятия. Представить истребуемые документы не представляется возможным.

Совокупностью мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Шторм» установлено следующее.

ООО «Шторм» зарегистрировано 22.05.2018, незадолго до вступления в договорные отношения с ООО «Системы Энергосбережения». ООО «Шторм» прекратило ведение деятельности в связи с принятием регистрирующим органом соответствующего решения об исключении из ЕГРЮЛ ввиду наличия признаков недействующей организации.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. в Инспекцию не представлены.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Шторм» ФИО15 (протокол допроса от 06.04.2020 № 126) в ходе которого свидетель сообщил, что учредителем либо генеральным директором ООО «Шторм» ФИО15 не являлась, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала, доверенностей от своего имени не выдавала, налоговую и бухгалтерскую^ отчетность не подписывала и в налоговые органы не представляла. Организации ООО «Системы Энергосбережения» и ООО «ПромСтрой» свидетелю неизвестны, должностные лица данных организаций ФИО15 незнакомы.

Налоговая нагрузка организации является минимальной, доля налоговых вычетов превышает 99 %.

Сведения о юридическом адресе ООО «Шторм» являются недостоверными по результатам проверки проведенной ФНС России, о чем в ЕГРН внесена запись. Исполнительные производства, возбужденные в отношении организации прекращены в связи с невозможностью розыска должника или его имущества. Установлено наличие действующих решений о приостановлении операций по счетам ООО «Шторм», вынесенных территориальными налоговыми органами, что свидетельствует о неисполнении организацией требований о представлении документов и неуплате (неполной уплате) сумм налогов.

Документы по требованию налогового органа обществом не представлены. Финансово-хозяйственные отношения с ООО «Системы Энергосбережения» не подтверждены.

Исходя из содержания книги продаж ООО «Шторм» за 3 кварта 2018 г., счета-фактуры за поставку товара в адрес ООО «Системы Энергосбережения» ООО «Шторм» не выставлялись.

Для установления лиц, фактически исполнявших обязательства ООО «ПромСтрой» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская обл., г. Балашиха близ дер. Павлино, кор. 16, допрошены должностные лица Общества.

Начальник участка ООО «ПромСтрой» ФИО26 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 27.07.2020) сообщил, что к должностным обязанностям свидетеля" входила составление и сдача исполнительной документации техническому заказчику по строительству жилых домов в г. Балашиха, вблизи деревни Павлино, корп. 16, корп. 17.

Непосредственным руководителем ФИО26, являлся ФИО12 Свидетельх. непосредственно взаимодействовал с начальником ПТО ООО «ПромСтрой» ФИО27 О привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объекте, ФИО26 ничего неизвестно, организации ООО «Зариф», ООО «Шторм» ему незнакомы, с должностными лицами данных организаций свидетель никогда не встречался, строительно-монтажные работы по заливке фундамента для жилых домов на объекте выполнены силами ООО «ПромСтрой».

Заместитель директора ООО «ПромСтрой» ФИО27 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 27.07.2020) показал, что в период с 14.04.2016 по 19.09.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техстройсервис» в должности начальника производственно-технического отдела. С 20.09.2017 по 09.11.2018 замещал должность заместителя директора по строительству в ООО «ПромСтрой». К должностным обязанностям свидетеля относилось ведение исполнительной документации и составление приемо-сдаточной документации, составление актов скрытых работ, формирование актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Непосредственным руководителем ФИО27 являлся генеральный директор ООО «ПромСтрой» ФИО12 Уполномоченными лицами на составление вышеуказанной документации являлись исключительно сотрудники ООО «ПромСтрой» ФИО26 и ФИО27 Исполнительная документация и приемо-сдаточная документация по взаиморасчетам между ООО «ПромСтрой» и ООО «Ресурс» свидетелем не составлялась и не подписывалась. Непосредственным руководителем ФИО27 являлся ФИО12 Субподрядные организации для выполнения работ по адресу Московская область, г. Балашиха, вблизи дер. Павлино, корп. 16, 17 ООО «ПромСтрой» не привлекались. Наименования организаций ООО «Зариф», ООО «Шторм» свидетелю не известны, должностные лица данных организаций свидетелю незнакомы. Относительно поставщиков строительных материалов на объект строительства свидетель пояснить затруднился.

Инспекцией проведен допрос прораба ООО «ПромСтрой» ФИО28 (протокол допроса от 20.08.2020) в ходе которого свидетель пояснил, что к его должностным обязанностям относилось составление журналов строительных работ, бетонных работ, управление бригадами, заказ бетона, прием бетона, сдача строительных работ заказчику ООО «Миц-Инвестстрой». Непосредственным руководителем ФИО28 являлся начальник участка ФИО26, и генеральный директор ООО «ПромСтрой» ФИО12 Все необходимые допуски к определенным видам работ проверялись ФИО8, при приеме на работу сотрудников ООО «ПромСтрой».

Субподрядные организации к выполнению работ на объекте не привлекались, все работы выполнялись бригады, нанятые ФИО12 Потребность в материалах, определялась исходя из расчетов, произведенных ФИО28 и ФИО26, расчеты потребности в определенных материалах с указанием сроков их доставки на объект доводились до сведения ФИО12 Для получения материалов свидетелю выдавались доверенности от имени ООО «Системы Энергосбережения», ООО «Ресурс» заместителем генерального директора ООО «ПромСтрой». Ни с кем из представителей ООО «Системы Энергосбережения» и ООО «Ресурс» свидетель не знаком и никогда 

не встречался. Наименования организаций ООО «Зариф» и ООО «Шторм» свидетелю неизвестны, с должностными лицами данных организаций ФИО28 не знаком. Заработанная плата сотрудникам выплачивалась генеральным директором ООО «ПромСтрой» ФИО12, заработанная плата разнорабочим, водителям выплачивалась заместителем генерального директора ООО «ПромСтрой», в ведении которого также находились вопросы привлечения и организации работы строительной техники.

ФИО29 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 11.10.2021) показал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика в ООО «ПромСтрой» (без официального оформления) летом 2018 г. на объекте, расположенном по адресу^. Московская область, г. Балашиха, близ д. Павлино, корп. 16, 17 в составе строительной бригады (около 25 сотрудников). На указанном объекте выполнялись работы по заливке фундамента и железобетонных плит. В период работы свидетеля объект посещал генеральный директор ООО «ПромСтрой» для проведения совещаний по рабочим вопросам. Сотрудники иных организаций на объекте не присутствовали.

Показания ФИО10 (протоколы допросов от 12.09.2019 и от 22.10.2020) также подтверждают, что ООО «Системы Энергосбережения» не выполняло строительно- монтажных работ на объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская обл., г. Балашиха близ дер. Павлино, корп. 16.

Согласно информации, представленной Заказчиком работ ООО «Миц-Инвестстрой» в ответ на требование о представлении документов № 1348 от 12.03.2020, работы выполнялись силами сотрудников ООО «ПромСтрой», сведениями о привлечении субподрядных организаций Заказчик не располагает. Из содержания представленных Заказчиком актов освидетельствования скрытых работ следует, что лицом, осуществлявшим строительные работы указано ООО «ПромСтрой», в качестве представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля указан заместитель директора по строительству ФИО27, в качестве представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию указан начальник участка ФИО26

По результатам проверок, проведенных Главным управлением государственного строительного надзора по Московской области ООО «ПромСтрой» привлечено к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства на основании постановлений по делу об административном правонарушении №09-08-074000-065 от 17.09.2018, №09-08-074000-060 от 27.08.2018 и №09-08-0740000-046 от 23.07.2018.

Как следует из указанных Постановлений, ООО «ПромСтрой» привлечено к ответственности как лицо, осуществлявшее строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями корпус 16, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, что дополнительно подтверждает факт самостоятельного выполнения ООО «ПромСтрой» строительно- монтажных работ на объекте.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики материалов на объект строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха близ дер. Павлино, корп. 16. Поставку бетона и раствора в адрес Общества осуществляло ООО «МосСтройБетон» и ООО «Промбетон».

ООО «МосСтройБетон» в ответ на поручение об истребовании документов представлен договор от 04.07.2018г. №31/0407-Б, согласно которому поставщик (ООО «МосСтройБетон») обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю (ООО «ПромСтрой») бетон и раствор классов и марок, определенных в заявках, накладных и иных товаросопроводительных документах. Также ООО «МосСтройБетон» предоставило транспортные накладные на доставку бетона и раствора, приобретенного ООО «ПромСтрой» по адресу «ЖК Новоград Павлино», корпус 16.

В том числе и генеральный директор Общества ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 31.08.2020) подтвердил, что фактически при выполнении работ на объекте строительства многоквартирного жилого дома в г. Балашиха ООО «ПромСтрой» использовались материалы, приобретенные у ООО «МосСтройБетон» и ООО «Промбетон».

Строительную и спецтехнику на объект поставляла аффилированная с Обществом компания ООО «Бизнес Групп», на балансе которой имелась необходимая техника (самосвалы, гусеничные и колесные экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, автокраны  топливозаправщик).

Из содержания договоров и первичных документов с указанными компаниями Инспекцией сделан вывод об отсутствии необходимости привлечения ООО «Ресурс» на объект строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха близ дер. Павлино, корп. 16.

Таким образом из полученных свидетельских показаний сотрудников/представителей ООО «ПромСтрой», и представленных в ходе проверки документов (информации) установлено , что ООО «ПромСтрой» в проверяемом периоде было обеспечено не только материальными и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ на объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская обл., г. Балашиха близ дер. Павлино, кор. 16, указанных в договоре генерального подряда № К-16ГП от 30.03.2018г, заключенных с ООО «Миц-Инвестстрой», но и трудовыми ресурсами. В штате ООО «ПромСтрой» имелись сотрудники в должности инженера по снабжению, менеджеров по административно-хозяйственной части, инженера производственно-технического отдела, мастера строительного участка, производителя работ и др., а также сотрудники, которые ООО «ПромСтрой» официально не оформлены, но фактически являлись штатными сотрудниками проверяемой организации.

По цепочке ООО «ПромСтрой» - ООО «Ресурс» - ООО «Системы Энергосбережения» - ООО «Шторм», сделки в налоговом учете ООО «Шторм» не отражены, НДС с указанных операций в бюджет не уплачен, а источник для вычета НДС не сформирован.

Также установлено, что от имени ООО «Ресурс» и ООО «Системы Энергосбережения» заказ материалов у третьих лиц и их последующее получение фактически осуществлялось должностными лицами и сотрудниками самого ООО ПромСтрой»: ФИО30, сотрудником ООО «ПромСтрой» и сыном генерального директора и учредителя ООО «ПромСтрой» ФИО8. Так, согласно информации, представленной независимыми поставщиками «третьего звена» ООО «ЛЕД-Стиль» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОФЕССИОНАЛ-МЕДИА» (ИНН 

<

***>), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАФ» (ИНН 

<

***>) ООО «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА» (ИНН 

<

***>) представителем ООО «Ресурс», во всех случаях являлся ФИО12, контакты с которым осуществлялись по e-mail: alex_potashev96@mail.ru и телефонному номеру 8-930-160-09-**.

Аналогичная информация представлена поставщиком материалов в адрес ООО «Системы Энергосбережения» ИП ФИО31 (ИНН 

<

***>). ИП ФИО31 подтвердила, что получателем материальных ценностей по доверенности, выданной ООО «Системы Энергосбережения», являлся ФИО30.

ФИО32, бывшим учредителем ООО «ПромСтрой» и генеральным директором аффилированной проверяемому налогоплательщику компании ООО «ТехСтройСервис». Согласно информации, представленной независимыми, поставщиками «третьего звена» ООО «ПОРТ-СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «СМЕСЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «АСКОН-МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>), 

все отгруженные данными организациями материальные ценности были получены лично ФИО32 по доверенности, выданной от имени ООО «Ресурс».

Аналогично, ФИО32 являлся представителем и доверенным лицом ООО «Системы Энергосбережения» во взаимоотношениях данной организации с ООО^ «АСКОН-МЕТАЛЛ».

ФИО33, сотрудником ООО «ПромСтрой». ФИО34 являлся получателем материальных ценностей по доверенности, выданной ООО «Ресурс», от следующих поставщиков: ООО «Зеленая волна» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович», ООО «РН-КАРТ» (ИНН 

<

***>).

ФИО28, сотрудником ООО «ПромСтрой». Установлено, что УПД и товарные накладные от имени ООО «Ресурс» и ООО «Системы Энергосбережения» во взаимоотношениях данных организаций с фактическими поставщиками ООО «СМЕСЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «АСБАУ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) были подпираны по доверенности именно ФИО28

ФИО35, сотрудником ООО «ПромСтрой, получавшим по доверенности, выданной от имени ООО «Ресурс» материальные ценности от поставщика ООО «Компания «СТИЛ» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, ООО «Системы Энергосбережения» были оформлены заявки на изготовление пластиковых смарт-карт на получение товаров и услуг по картам на генерального директора и учредителя ООО «ПромСтрой» ФИО12 и заместителя генерального директора ООО «ПромСтрой» ФИО32, сотрудника ООО «ПромСтрой» ФИО7.

Учитывая совокупность результатов мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в ходе проведения проверки, привлечение ООО «Системы Энергосбережения», ООО «Ресурс» к выполнению работ и поставке товаров не преследовало целью осуществление реальной предпринимательской деятельности, а было направлено на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС путем вступления в договорные отношения с техническими организациями.

В силу косвенного характера НДС, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов первичной и иной документации возложена на налогоплательщика. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-0.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Как разъяснено ФНС России в п. 11 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В рассматриваемом случае, Инспекцией обоснованно поставлена под сомнение реальность выполнение работ силами проблемных контрагентов. Совокупность доказательств, собранных Инспекцией в ходе проведения проверки и заключающихся в уклонении Заявителя от проведения контрольных мероприятий и сокрытие обстоятельств, имеющих значение для проведения проверки, свидетельских показаниях сотрудников ООО «ПромСтрой» и информации, полученной от заказчиков Заявителя, указывает на выполнение работ  силами  самого  налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов. Сведения о реальных исполнителях работ и поставщиков товара Заявителем не раскрыты.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Система Энергосбережения» и ООО «Ресурс» является необоснованным.

Обстоятельств, смягчающих меры налоговой ответственности при вынесении оспариваемого решения, Инспекцией не установлено. Факт включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков относится к обстоятельствам, связанным с недобросовестным поведением исполнителей и подрядчиков в сфере закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных 

нужд и не может расценен в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность. Возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности включение в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует.

По смыслу положений ст. 112, 114 НК РФ, обстоятельства смягчающие налоговую ответственность применяются по отношению к налоговым санкциям, применяемым к правонарушителям в качестве меры налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшая размер налоговой санкции. В рассматриваемом случае обжалуемым ненормативным правовым актом является решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Санкций в виде штрафа за неуплату либо неполную уплату налога, в соответствии со ст. 122 НК РФ, обществу не вменяется.

Следовательно, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не оказывает влияния на общий размер доначисленных сумм налогов и пени по оспариваемому решению.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения № 1 от 03.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 65, 110, 123, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб