ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5623/2018-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-112251/17

«21» февраля 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года,

вынесенное судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1047) по делу № А40-112251/17

по иску ООО «Краснохолмский камвольный комбинат»

к Правительству Москвы

третье лицо: ООО «Парус Эстейт»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцов Д.С. – дов. от 14.08.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 26.07.2017

от третьего лица: ФИО2 – дов. от 01.12.2015                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 935 113 635 руб. 45 коп., связанных с расторжением инвестиционного контракта № 2-1903/Н-2 от 08.04.2002 г.

В процессе судебного заседания истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы

Определением суда от 16.01.2018г. ходатайство ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» о назначении экспертизы удовлетворено.

Экспертным учреждением назначено Бюро независимой экспертизы и оценки Мегаполис Центр. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды работ (услуг) выполнены ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, в ходе исполнения в рамках реализации III и IV очередей Инвестиционного контракта от 08.04.2002 г. №2-1доз/н-2 (реестровый №12-000066-5001-0012-00001-02 от 01.12.2004)?;

2. Определить необходимость выполненных работ (услуг) и их экономическую обоснованность?

3. Какими документами (по перечню) подтверждены данные затраты (договоры, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из банка и пр.)?

4. Определить общую сумму затрат по работам (услугам), понесенным ООО «Краснохолмский камвольный комбинат»?

Правительство Москвы, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что до момента назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом не были разрешены заявленные Правительством Москвы ходатайства.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что для экспертизы представлены ненадлежащие документы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ранее судом было отказано в аналогичном ходатайстве истца о назначении экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, носят правовой характер.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательно вопрос о выборе экспертов (экспертного учреждения) решается судом (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, вопрос о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.

При выборе экспертной организации суд первой инстанции исходил, прежде всего, из того, что эксперты, является более опытным и квалифицированным специалистами, которые проводили подобные экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, с поручением ее проведения вышеуказанным экспертному учреждению, экспертам, с постановкой пере экспертами вышеуказанных вопросов.  

Доводы жалобы Правительства Москвы не являются основанием для отмены определения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

То обстоятельство, что до момента назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом не были разрешены заявленные Правительством Москвы ходатайства, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку не свидетельствует безусловно о нарушении судом порядка назначения экспертизы.

Довод об отсутствии оснований для назначения экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд считает, что исходя из предмета и характера спора, представленных в материалы дела доказательств, наличия между сторонами спора относительно понесенных истцом затрат, их относимости к спорному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для экспертизы представлены ненадлежащие документы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

Экспертами при проведении экспертизы будут исследованы представленные документы, им будет дана оценка в контексте поставленных судом вопросов.

При этом после проведения экспертизы ответчик будет иметь возможность заявлять свои возражения по экспертному заключению, в том числе, по указанному основанию.

Довод жалобы о том, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, носят правовой характер, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку содержание вопросов является прерогативой суда. Несогласие стороны с поставленными судом вопросами не является основанием для отмены обжалуемого определения. 

То обстоятельство, что ранее судом было отказано в аналогичном ходатайстве истца о назначении экспертизы, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом во внимание. 

При повторном заявлении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы по делу. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.     

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу       № А40-112251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          В.Я. Гончаров

          Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.