﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12479/2020-ГК

г. Пермь

03 декабря 2020 года

Дело № А60-23994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,     	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,    

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Прайм-Специалист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2020 года 

по делу № А60-23994/2019

по иску индивидуального предпринимателя Крапивина Игоря Валерьевича  (ОГРНИП 317665800142462, ИНН 591803016836)

к ООО «Прайм-Специалист»  (ОГРН 1106671026813, ИНН 6671346209)

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Осипенко С.Ю., представитель по доверенности от 21.09.2020; 

от ответчика: Пинигина Н.Н., директор, паспорт; Фахартинова Л.Г., представитель по доверенности от 23.09.2020; 

установил:

индивидуальный предприниматель Крапивин Игорь Валерьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-СПЕЦИАЛИСТ" (ответчик) о взыскании 2 877 200 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договоров № 789695441/ОЬС-17 от 05.12.2017, № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018. 

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Панькину Сергею Михайловичу. 

Производство по делу возобновлено определением от 05.02.2020, к материалам дела приобщено заключение эксперта Панькина С.М.  №023-итэ/2020 от 30.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы, что результат работ по каждому из договоров принят заказчиком без замечаний, недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ. В частности, по договору №789695441/ОБС-17 подготовлено техническое задание на перенос данных, а также отчет, в котором показан алгоритм работы, которые приняты заказчиком без замечаний; при этом возможность неправильного определения ответчиком бизнес-процессов истца исключена, поскольку соответствующий бизнес-процесс уже существовал на старой базе УПП. При заключении договора №789695441/ИН-18 стороны определили внедрение каких блоков (разделов) программного продукта является первоочередным для истца, при этом перенос данных из базы УПП, соответствующая их настройка, не были согласованы сторонами, у ответчика не было обязательств по из выполнению, истцом такие работы не оплачивались. Односторонний обмен между программами настроен ответчиком как временное решение для того, чтобы работа на предприятии не прекращалась во время перехода на работу с новым продуктом. 

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неиспользования истцом результата выполненных работ, поясняя, что результат работ ответчика хранится на серверах истца, работоспособен, не защищен от копирования и воспроизведения, внесения изменений и может быть доработан. Все недостатки являются устранимыми и возникли в связи с тем, что в нарушение рекомендаций ответчика специалисты истца заводили сведения не в базу ЕРП, а в базу УПП, что вызвало некорректную работу обменных процессов. 

Также ответчик оспаривает допустимость  заключения эксперта Панькина С.М.  №023-итэ/2020 от 30.01.2020 как доказательства по делу, указывая, экспертом не исследована дата создания базы, дата ее сохранения; подписка об уголовной ответственности дана после начала исследования, не указаны средства, которыми пользовался эксперт для проведения экспертизы, не указано время проведения экспертизы, лица, присутствующие при проведении, нет информации о стаже работы и специальности эксперта, сам объект исследования не был надлежащим образом зафиксирован. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт.    

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №789695441/ОБС-17 от 05.12.2017 на выполнение услуг по предварительному обследованию, предметом которого является обследование предприятия заказчика с целью установления объема работ по автоматизации предприятия заказчика на базе программного продукта семейства «1С: Предприятие».

В рамках предварительного обследование исполнитель обязался осуществить интервьюирование сотрудников, сбор форм отчетности, выяснение текущих проблем с прозрачностью и достоверностью учета ресурсов предприятия, изучение и письменное описание текущего состояния автоматизации учета в программах 1С (торговля, бухгалтерия), составление технического задания на перенос имеющихся данных из старых программ в ERP, письменное описание бизнес-процессов, сопоставление типовому функционалу ERP, представить предложения по оптимизации каждого бизнес- процесса, несоответствующего типовому функционалу ERP и/или написание частичных технических заданий на доработку ERP по бизнес-процессы заказчика, оценить трудоемкость доработок, согласовать с заказчиком вариант работ по каждому бизнес-процессу, оценить трудоемкость внедрения, составить договор на внедрение, включающий план, смету, сроки и общее техническое задание (приложение №1)

Общая стоимость работ по договору от 05.12.2017 составила 630 000 руб.

Услуги приняты по акту от 30.01.2018, оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями № 118 от 06.12.2017, № 52 от 31.01.2018, 55 от 01.02.2018.

По итогам исполнения договора №789695441/ОБС-17 от 05.12.2017 между сторонами заключен договор № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018 на выполнение услуг по индивидуальной настройке программного продукта семейства «1С: Предприятие», предметом которого является выполнение работ по сопровождению программного обеспечения (системы), принадлежащего заказчику – «1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0, регистрационный номер 801481945».

Общая стоимость работ по договору от 05.12.2017 составила 2 247 200 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме платежными поручениями № 68 от 07.02.2018, № 190 от 28.02.2018, № 191 от 01.03.2018, № 376 от 22.05.2018, № 384 от 25.05.2018, № 385 от 28.05.2018, № 392 от 29.05.2018, № 411 от 07.06.2018, № 413 от 08.06.2018, 458 от 28.06.2018, № 466 от 02.07.2018, № 492 от 10.07.2018, № 500 от 12.07.2018, № 505 от 12.07.2018, 3 506 от 16.07.2018, № 521 от 19.07.2018, № 574 от 10.08.2018, № 577 от 14.08.2018, № 576 от 14.08.2018, № 666 от 06.09.2018, № 687 от 12.09.2018, № 678 от 12.09.2018, № 690 от 14.09.2018, № 34 от 18.10.2018, № 699 от 17.09.2018, № 974 от 10.12.2018, № 976 от 11.12.2018.

Работы по договору от 05.12.2017 приняты заказчиком по актам приемки от 27.02.2018, 25.04.2018, 18.06.2018, 09.07.2018, 30.08.2018, 28.09.2018.

После подписания актов при использовании программного продукта заказчиком  выявлены недостатки в его работе, полностью препятствующие, как указывает истец, использованию внедренного программного обеспечения.

Неустранение недостатков послужило основанием для расторжения со стороны заказчика указанных выше договоров в одностороннем порядке уведомлением от 20.03.2019 и обращения в суд с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств по договору. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.721,723 ГК РФ и исходил из доказанности факта несоответствия результата выполненных ответчиком работ условиям договора, существенности обнаруженных недостатков и невозможности использования такого результата для нужд заказчика.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора, а заказчик принять и оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена ст.723 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков 

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что после приемки работ (услуг), выполненных ответчиком в рамках договоров от 05.12.2017 и 05.02.2018, истцом обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результата таких работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом письмом от 20.12.2018 с приложением перечня недостатков. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по договорам от 05.12.2017 и 05.02.2018 принят заказчиком без замечаний, о чем между сторонами подписаны двусторонние акты приемки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.13 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно ст.724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в отношении которого не установлен гарантийный срок, в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. 

Установленный ст.724 ГК РФ срок обнаружения ненадлежащего качества работы и предъявления соответствующих претензий в рассматриваемом случае заказчиком соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2018, оставленная ответчиком без исполнения. 

Доводы ответчика о явном характере недостатков (ч.3 ст.720 ГК РФ) судом апелляционной инстанции также отклонены вследствие недоказанности с учетом того обстоятельства, что предметом договоров установлен специфический вид работ, требующий специальных познаний, а перечень обнаруженных истцом недостатков свидетельствует об их обнаружении в период эксплуатации. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст.65 АПК РФ).  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и причин образования недостатков в порядке ст.82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы об идентификации программного продукта, установленного на сервере истца; выполнении ответчиком работ, поименованных в приложениях №2, № 3, №4, №5, №6 от 27.06.2018, № 6 от 05.09.2018 к договору № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018; наличии журнала регистрации действий пользователя в системе; выполнении ответчиком работ, поименованных в актах приема-сдачи работ: Акт-Сп-00000011 от 30.11.2018 к договору № 789695441/ОБС-17 от 05.12.2017, Акт -Сп-00001660 от 27.02.2018, Акт -Сп-00002445 от 25.04.2018, Акт -Сп-00004863 от 18.06.2018, Акт -Сп- 00004965 от 09.07.2018, Акт -Сп-00006501 от 30.08.2018, Акт -Сп-00007317 от 28.09.2018 к договору № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018; наличии в результатах выполненных работ по договорам № 789695441/ОБС-17 от 05.12.2017, № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018 недостатков; их причин, в случае выявления; устранимости недостатков; возможности корректного переноса имеющихся данных из старых программ в программный продукт 1С:Предприятие 8. ERP управление предприятием 2.0 на основе представленного технического задания и отчет по предварительному обследованию.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №023-итэ/2020 от 30.01.2020: 

договор №789695441/ОБС-17 от 05.12.2017, согласно составу работ в приложении и заявленным результатам по итогам выполнения работ, которые необходимо было передать заказчику, - не выполнен; 

главным образом, причиной недостатков в программном продукте «1С:Предприятие 8. ERP управление предприятием 2.0» - результате выполнения работ по договору № 789695441/ИН-18 от 05.02.2018 – является некачественно проведенное предварительное обследование по договору №789695441/ОБС-17 от 05.12.2017, отсутствие описания бизнес-процессов клиента, отсутствие описания необходимых для заказчика функций и свойств будущей системы учета; выбран не стандартный путь миграции данных с «1С:Предприятие УПП 1.3.» на «1С:Предприятие 8. ERP управление предприятием 2.0», не описан и не согласован, не аргументированы обоснования по выбору технических решений; в результате получена система, которая не совпадает с ожиданиями заказчика и фактический конечный результат отличается от запланированного; 

обнаруженные недостатки разделены на два типа: 1) технические ошибки выполнения работ по внедрению «1С:Предприятие 8. ERP управление предприятием 2.0» по договору № 789695441/ИН-18; 2) ошибки проектирования, которые привели к созданию системы, не соответствующей требованиям заказчика; технические ошибки исправимы, но они вторичны по отношению к ошибкам планирования; проектные ошибки исправляются ревизией и переделкой всего проекта;   

совокупность программных продуктов «1С:Предприятие 8. ERP управление предприятием 2.0» и «1С:Предприятие УПП 1.3.», полученная в результате работ по договору 789695441/ИН-18, не может быть использована заказчиком в качестве рабочей учетной системы предприятия. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ заключение эксперта №023-итэ/2020 от 30.01.2020 в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несоответствия результата работ, выполненных ответчиком по договорам от 05.12.2017 и 05.02.2018, требованиям качества, наличия недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ и свидетельствующих о том, что вытекающая из договоров цель выполнения соответствующих работ для заказчика не достигнута. 

Вопреки доводам апеллянта оснований для сомнения в относимости и допустимости заключения эксперта №023-итэ/2020 от 30.01.2020, как   доказательств по делу, а также достоверности содержащихся в нем сведений,  суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. На все имеющие у ответчика вопросы  экспертом даны аргументированные пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции . 

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. 

Оспаривая заключение эксперта №023-итэ/2020 от 30.01.2020, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста Серпухова В.В. № 1037/63 от 06.04.2020, в котором указано, что заключение эксперта №023-итэ/2020 от 30.01.2020 выполнено небрежно, содержит нарушения процессуального, терминологического, гносеологического, логического и проч. характера, примененные экспертом методы не соответствуют практике, содержащихся в заключении сведений недостаточно для дачи заключения.

Между тем, объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта №023-итэ/2020 от 30.01.2020, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), равно как и не представлено свидетельств того, что результат выполненных ответчиком работ соответствует требованиям качества, имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для использования. 

Таким образом, достоверность сведений, установленных в ходе судебной экспертизы и отраженных в заключении эксперта №023-итэ/2020 от 30.01.2020, не опровергнута, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Поскольку факт несоответствия результата выполненных ответчиком работ требованиям качества подтвержден материалами дела, а обнаруженные недостатки являются существенными и ответчиком не устранены, требований заказчика о взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, следует признать обоснованными применительно к ч.3 ст.723 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Контрдоказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию убытков, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.   

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующими ст.ст. 15, 393, ч.3 ст.723 ГК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу № А60-23994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий       

 Судьи

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина