ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15202/2020

Дело № А40-213884/18

г.Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМПАНИИ DELVENISTO INVESTMENTS LTD ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40- 213884/18 по исковому заявлению 

   Банка «ТРАСТ» (ПАО) 

к КОМПАНИИ DELVENISTO INVESTMENTS LTD ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 

о взыскании задолженности по кредитному договору 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2020г. б/н

У С Т А Н О В И Л:

АО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Delvenisto Investments Ltd о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26 января 2017 года в размере 92 739 045 долларов США 84 центов, из которых: 85 074 266 долларов США 73 цента – задолженность по основному долгу; 5 753 491 доллар США 88 центов – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 911 287 долларов США 23 цента – задолженность по пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г. произведена процессуальная замена истца – акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» на правопреемника – ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) в связи с реорганизацией последнего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40- 213884/18 исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО)  были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Delvenisto Investments Ltd не было надлежащим образом извещено судом о рассмотрении настоящего дела. Также из апелляционной жалобы следует, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного юридического лица, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения. По существу заявленных требований истец указывает, что уступка прав и обязанностей по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «АВТОВАЗБАНК» осуществлялась без оригиналов документов, при этом ПАО «Промсвязьбанк» не предпринимал попыток возврата задолженности. Заявитель жалобы полагает, что данные обстоятельства вызывают сомнение в действиях сторон договора цессии.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – первоначальный кредитор) и Компанией Delvenisto Investments Ltd (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор  № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее по тексту – кредитный договор).

В соответствии с п.2.1, п.2.4 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 85 080 000 долларов США на срок по 31 декабря 2021 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

На основании п.2.3 кредитного договора, заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 30 декабря 2021 года включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

Пункт 2.5 кредитного договора, предусматривает обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 8 (восемь) процентов годовых.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора, заемщик обязуется погашать основной долг в следующие сроки: не позднее 29 декабря 2017 года произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность (задолженность заемщика по основному долгу, срок погашения которой не истек) по кредиту составила не более 72 080 000 долларов США; не позднее 31 декабря 2018 года произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность (задолженность заемщика по основному долгу, срок погашения которой не истек) по кредиту составила не более 57 080 000 долларов США; не позднее 31 декабря 2019 года произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность (задолженность заемщика по основному долгу, срок погашения которой не истек) по кредиту составила не более 40 080 000 долларов США; не позднее 31 декабря 2020 года произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность (задолженность заемщика по основному долгу, срок погашения которой не истек) по кредиту составила не более 21 080 000 долларов США; в дату окончательного погашения задолженности (включительно) произвести полное погашение основного долга.

На основании п.6.3. кредитного договора проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного квартала предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном квартале.

07 мая 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» (далее – Банк, Кредитор) заключен Договор об уступке прав (требований) № 0089-18-6У-0, согласно которому к АО «АВТОВАЗБАНК» перешли права (требования) по Кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав (требований), включая права (требования) на получение сумм кредита, процентов, и другие, связанные с требованием права.

Заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном возврате кредита, причитающегося к оплате 29 декабря 2017 года в размере 12 994 266,73 долларов США, процентов в размере 4 634 707 долларов США и пени в размере 1 682 110,57 долларов США.

Согласно п.10.1. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного погашения текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору. В указанном случае, Кредитор имеет право направить Заемщику письменное требование о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту (п.10.2. Кредитного договора).

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес заемщика Банком было направлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.01.2017г. (исх.№ 06/1892-1 от 17.08.2018г.).

Факт выдачи кредита Банком подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811, ст.821.1 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 92 739 045 долларов США 84 центов, из которых: 85 074 266 долларов США 73 цента – задолженность по основному долгу; 5 753 491 доллар США 88 центов – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 911 287 долларов США 23 цента – задолженность по пени.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 85 074 266 долларов США 73 цента, расчет процентов за пользование кредитом и пени соответствует обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия у ответчика сомнений в добросовестности сторон договора об уступке прав (требований) № 0089-18-6У-0 от 07.05.2018г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АВТОВАЗБАНК», в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к АО «АВТОВАЗБАНК», апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Данные доводы основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Следует отметить, что договор цессии не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Фактически заявителем апелляционной жалобы не заявлено возражения относительно существа заявленных исковых требований. Обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиком не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора также несостоятельна.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данному юридического лица.

Согласно ч.5 ст.121 АПК РФ, иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Порядок вручения судебных и внесудебных документов урегулирован главой I Гаагской конвенции 1954 года.

Согласно ст.2 Конвенции по вопросам гражданского процесса (Заключена в г.Гааге 01.03.1954г., далее – Конвенция) вручение документов производится при посредстве властей, компетентных по законодательству запрашиваемого государства. Эти власти могут, за исключением случаев, предусмотренных в ст.3, ограничиться вручением документа путем передачи его адресату, если последний примет его добровольно.

Учитывая то обстоятельство, что положения Конвенции распространяются на Республику Кипр, то добровольное принятие (получение) почтовых извещений, направленных судом первой инстанции, является допустимым и надлежащим порядком извещения иностранного лица.

Официальным письмом суд первой инстанции направил в адрес Министрества юстиции Республики Кипр пакет документов, а именно: основанное содержание документа, подлежащего вручению, запрос о вручении согласно Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским или коммерческим делам, подписанная в Гааге 15 ноября 1965 года, копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019г., свидетельство об исполнении. Указанные документы были направлены в Центральный орган запрашиваемого государства Министерство юстиции Республики Кипр.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты  все предусмотренные законом и доступные суду действия для извещения ответчика о рассмотрении спора.

В связи с изложенным ответчика следует считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявляя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, ответчик в то же время не заявляет никаких возражений в отношении исковых требований, не оспаривает ни факта наличия задолженности, ни ее размера. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном характере доводов жалобы относительно извещения Компании о судебном процессе и отсутствии нарушения каких-либо процессуальных прав ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40- 213884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                                       О.О. Петрова

Судьи                                                                                                      М.Е. Верстова

           Е.Е. Мартынова