ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-18154/2018

г. Чита

10 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года (судья Фадеев Е.А.) по делу №А78-18154/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 160278,49 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 марта 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что спорный земельный участок ему не принадлежит, обязанность по уплате земельного налога лежит на собственнике.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец, являясь собственником нежилого здания и земельного участка на котором расположено здание, в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2011 по акту приёма-передачи от 29.03.2011 передал в собственность ответчика нежилое помещение №3, площадью 2482,1 м2., расположенное по адресу: 

<

...> в нежилом здании площадью 9450,1 м2. Согласно налоговому уведомлению №71167213 от 21.09.2017 величина земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 75:32:030608:45, на котором располагается здание, в котором расположено помещение ответчика, за 2015, 2016 годы составила 610236 руб. Земельный налог в полном объёме был выплачен истцом. Ответчик компенсировать затраты по уплате земельного налога отказался.

Заявляя требования, истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 131, 223, 244, 273, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 35, Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года по делу №А78-18154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.