ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60042/2018

07 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.07.2019

от ответчиков: 

от ООО Фирма «Звенигород-Центр» - не явился, уведомлен

от ООО «Проектинвест» - ФИО2, дов. от 12.09.2019

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Проектинвест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 июля 2019 года,

по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области

к ООО Фирма «Звенигород-Центр», ООО «Проектинвест»

об обязании возвратить имущество в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией городского округа Звенигород Московской области к ООО Фирма «Звенигород-Центр» об обязании возвратить в собственность из незаконного владения ООО Фирма «Звенигород-Центр» единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-БЗ, площадью 548,5 кв. м. и зданий лит. Г - Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенных по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда Московской области от 20 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Проектинвест» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уточнении требований. С учетом уточнения истец просил: обязать ООО Фирма «Звенигород-Центр» и ООО «Проектинвест» возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-Б3, площадью 548,5 кв. м, и зданий лит. Г-Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенный по адресу: 

<

...> дом. 2, корп. 40, из незаконного владения ООО «Проектинвест». Уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года отменено, суд постановил:

- исковые требования удовлетворить;

- обязать ООО Фирма «Звенигород-Центр» и ООО «Проектинвест» возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-Б3, площадью 548,5 кв. м, и зданий лит. Г-Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенный по адресу: 

<

...> дом.2, корп.40, из незаконного владения  ООО «Проектинвест».

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 ООО «Проектинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Проектинвест»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик ООО Фирма «Звенигород-Центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией выявлено незарегистрированное в ЕГРН муниципальное имущество в виде недвижимого тепличного комплекса состоящего из зданий теплиц (единого недвижимого комплекса), с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, площадью  548,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обратившись в Росреестр с заявлением о регистрации данных объектов, Администрация не смогла их зарегистрировать, в связи с утерей правоустанавливающих документов Комитетом по управлению имуществом            г. Звенигород, который в свое время распоряжался указанным имуществом. 

23 октября 1992 года Комитетом по управлению имуществом г. Звенигород заключен договор купли-продажи с ТОО «Звенигород-центр» (сейчас ООО ФИРМА «ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР»), согласно которому Комитет продает, а ТОО «Звенигород центр» покупает имущество - здание и сооружение «Зелено-парковое хозяйство» по адресу: 

<

...>, на общую сумму 5,1 тыс. рублей, на основании конечной цены, установленной аукционом, проведенным 23 октября 1992 года.

Согласно пункту 5 данного договора с момента заключения договора покупатель приобретает право собственности на здания и сооружения «Зелено-парковое хозяйство»

На основании решения № 550 от 29 сентября 1992 года Комитетом по земельной реформе г. Звенигород был предоставлен в бессрочное пользование ТОО «Звенигород-Центр» земельный участок 0,67 га, расположенный по адресу:  

<

...> для тепличного комплекса, о чем 26 января 1993 года Главой администрации г. Звенигород выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на землю, площадь которого в последующем уточнялась и была разделена на две части.

Решением Московского областного арбитражного суда от 10 февраля  1993 года по делу № 51-14 по иску Комитета по управлению имуществом Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Звенигорода, оставленным без изменения постановлением Московского областного арбитражного суда № H-I/116 от 13 апреля 1993 года, признаны недействительными Постановление Комитета по управлению имуществом № 7 «О проведении аукциона на часть муниципального имущества» в части выставления на аукцион здания и сооружения «Зелено-паркового хозяйства» с момента его принятия и договор купли-продажи от 23 октября 1992 года.

Согласно указанному решению, аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства. В противоречие статье 14 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» не разрабатывался план приватизации, в связи с чем не производилось его согласование и с местным Советом народных депутатов и трудовым коллективом. Комитет не организовал также публикацию информационного сообщения в местной печати об объекте, предлагаемом для продажи на аукционе.

В соответствии с выписками из ЕРГН указанные муниципальные объекты с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами КN 50:49:0010105:68 (на котором находятся лит. Б - Б3, Г, Г2, Г3, Г4), площадью 4 990 кв. м., вид разрешенного использования - для тепличного комплекса, по адресу: 

<

...>./40 и КN 50:49:0010105:88 (на котором находятся лит. Г1,), площадью 1 520 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, по адресу: 

<

...> участок 2/40. Земельные участки, согласно актуальным выпискам из ЕРГН, находятся в собственности ООО Фирма «Звенигородцентр».

На сегодняшний день Администрация не имеет возможности доступа к своему имуществу, а пользование данным имуществом осуществляет ООО Фирма «Звенигород-центр».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  руководствуясь положениями статей 11, 166 ГК РФ, 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского областного арбитражного суда от 10 февраля 1993 года по делу № 51-14 признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 23 октября 1992 года, который явился основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления Росреестра по Московской области. Поскольку после признания сделки недействительной не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, то суд признал обоснованным требование истца о возврате спорного имущества в муниципальную собственность.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Московского областного арбитражного суда от 10 февраля 1993 года по делу № 51-14 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, основан на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-60042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Ю. Дунаева

                                                                                             С.В. Краснова