﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4972/2019-ГК

г. Пермь

26 июня 2019 года

Дело № А60-51670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Росинтерспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Е.Ю. Майоровой

по делу № А60-51670/2018	

по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерспорт" (ОГРН 1046604810108, ИНН 6673118014)

о выселении из нежилого помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтерспорт" (ОГРН 1046604810108, ИНН 6673118014)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании действующим договора аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом  (далее – истец, департамент ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерспорт" (далее - ответчик, общество) о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 612,6 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал, помещения № 1-40),  находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, д. 31.

Ответчик предъявил встречный иск  о признании действующим договора аренды № 15690229 от 30.12.2004 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что срок уведомления об отказе от договора следует исчислять с момента его получения ответчиком – 25.05.2018. Также ответчик указывает, что им были соблюдены условия, выдвинутые истцом для сохранения договорных отношений. Истец в установленный срок для приема помещений не явился. Фактическое использование арендатором помещений свидетельствует о возобновлении договора на новый срок. Ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что реализация истцом как органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от его усмотрения. Принимаемые им решения не могут быть произвольными, должны соответствовать закону, быть обоснованными и мотивированными. Ответчик указывает, что при прекращении договора он утратит возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность, а введение в оборот спорного помещения будет затруднено. Ответчик просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает на наличие у него права отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок без указания причин. Также истец обращает внимание суда на наличие споров об оплате за содержание и обслуживание арендованного ответчиком помещения с управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор)  был заключен договор аренды № 15690220 в отношении  нежилого подвального помещения общей площадью 610,6 кв.м  (№ 1-38 по прилагаемому плану), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, д.31, на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Дополнительным соглашением от 24.02.2005 № 2 стороны внесли изменение в указанный договор аренды, согласно которым площадь арендуемого помещения увеличилась до 612,6 кв.м.  Соответствующий акт приема передачи помещения подписан сторонами 24.02.2005.

Уведомлением от 14.05.2018  № 02.19/12/002/2109 истец отказался от договора аренды со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ. Данное уведомление получено ответчиком 25.05.2018.

Ссылаясь на то, что арендуемое помещение ответчиком не освобождено, истец  обратился в арбитражный суд с иском о выселении. 

Полагая, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендодатель, реализуя право,  предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также п. 7.1 договора аренды, направил арендатору уведомление от 14.05.2018  № 02.19/12/002/2109 об отказе от договора. Таким образом,  указанный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, а оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок уведомления о прекращении договора необходимо считать с момента получения этого уведомления ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент предъявления иска указанный ответчиком срок также истек. 

Ссылка ответчика на то, что договор аренды был возобновлен на новый срок, поскольку истец не явился для приема-передачи арендованного помещения,  является необоснованной. Доказательств уведомления истца о готовности возвратить помещение ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств подтверждения  истцом действия договора аренды  от 30.12.2004 № 15690220.

Как следует из материалов дела, сторонами предпринимались меры для урегулирования  возникшего спора во внесудебном порядке, условием которого являлось разрешение вопроса  о наличии задолженности, связанной с обслуживанием арендуемых помещений, перед  управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом. Однако, указанный вопрос разрешен не был, о чем свидетельствует наличие в производстве арбитражного суда дела № А60-7499/2018. 

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исковые требования заявлены истцом, являющимся арендодателем, и вытекают из заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества. При этом ответчику было известно о том, что  этот договор был возобновлен на неопределенный срок  и в силу  п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 7.1 договора каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  15.02.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество. Определением суда апелляционной инстанции ответчику  было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке. Поскольку таких доказательств не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-51670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинтерспорт" (ОГРН 1046604810108, ИНН 6673118014) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов