АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года

Дело № А33-31322/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 007 500 руб. 50 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №21/169/2017-ДОВ от 29.12.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Новосибирский завод химконцентратов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВентСоюз» (далее – ответчик) о взыскании 1 007 500 руб. 50 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Поскольку отсутствующий ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение. 

Истец исковые требования поддержал. 

В материалы дела от ответчика письменный отзыв не поступил, исковые требования ответчик не оспорил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.08.2016 между ПАО «Новосибирский завод химконцентратов»  (покупатель) и ООО «ВентСоюз» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 21/4073-Д в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1. договора качество и комплектность поставляемого оборудования должно соответствовать условиям договора, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации. Качество оборудования удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество оборудования.

Срок поставки оборудования не более 12 недель со дня подписания настоящего договора полномочными представителями сторон. Поставка оборудования осуществляется в адрес Грузополучателя, указанного в спецификации (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора на поставщика возложена обязанность, в том числе, произвести поставку оборудования в соответствии с настоящим договором и спецификацией к нему (Приложении №1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость поставляемого оборудования составляет 4 030 001 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% 614 746 руб. 06 коп.

Пунктом 5.2. договора установлено, что покупатель производит оплату за поставляемое оборудование в сроки и способом, установленными в спецификации.

В случае несвоевременной поставки или недопоставки оборудования, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. договора).

В спецификации к договору от 18.08.2016 стороны согласовали наименование, количество, цену товара на общую сумму 4 030 001 руб. 98 коп.

Пунктом 1 спецификации установлены следующие условия  оплаты: 100% оплата по факту поставки оборудования в течение 15 календарных дней с момента получения оборудования на склад покупателя (фиксируется оригиналами счетов-фактур и товарных накладных о поставке оборудования на склад покупателя).

Стоимость оборудования, указанная в настоящей спецификации, включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, сборы и другие платежи, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2. Спецификации). Отгрузка осуществляется автотранспортом (пункт 3 спецификации).

Пунктом 4 спецификации определен следующий срок поставки: не более 12 недель с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон. По согласованию сторон допускается досрочная поставка оборудования. Грузополучатель: ПАО «НЗХК» 630110, 

<

...>. Приемка оборудования осуществляется в месте нахождения покупателя (пункт 5 спецификации).

Из искового заявления следует, что в указанный срок поставка оборудования поставщиком не была произведена.

01.12.2016 в адрес ответчика направлено письмо № 21/22-20/5118 с предложением, указать дату поставки оборудования.

12.01.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 21/22-20/40 с повторной просьбой, определить дату поставки оборудования.

Предложенные ответчиком в письмах от 08.12.2016 № 0046, от 20.01.2017 № 0002, от 24.01.2017 № 0004 условия урегулирования возникшей ситуации не были соблюдены самим ответчиком, иных предложений от ответчика в адрес ПАО «НЗХК» не поступало.

17.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 21/31/-Прет с предложением произвести поставку оборудования в срок до 27.03.2017, а также уплатить неустойку в размере 386 880 руб. 19 коп.

02.05.2017 в адрес ответчика повторно направлена претензия № 21/65/2017-Прет, с предложением осуществить поставку оборудования в срок до 01.06.2017 и оплатить неустойку.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, на дату 10.07.2017 поставка оборудования в адрес покупателя не осуществлена.

ПАО «НЗХК»  исходящим письмом от 07.08.2017  № 21/33-07/5477, направленным в адрес ответчика 09.08.2017, отказалось от договора поставки от 18.08.2016 № 21/4073-Д в одностороннем порядке, потребовало уплаты договорной неустойки за просрочку поставки. Отказ от договора был направлен поставщику на юридический/почтовый адрес, указанный в договоре, что подтверждается списком № 521 от 09.08.2017 и списком внутренних почтовых отправлений № 4 от 09.08.2017. Письмо об отказе от договора поставки поступило в почтовое отделение г. Красноярска 14.08.2017, что подтверждается датой штемпеля на конверте отправления № 63002713256216. В эту же дату почтой была предпринята попытка вручения адресату. 12.09.2017 указанное почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 18.08.2016 № 21/4073-Д по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 между ПАО «Новосибирский завод химконцентратов»  (покупатель) и ООО «ВентСоюз» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 21/4073-Д в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1). 

В спецификации к договору от 18.08.2016 стороны согласовали наименование, количество, цену товара на общую сумму 4 030 001 руб. 98 коп.

Пунктом 4 спецификации определен следующий срок поставки: не более 12 недель с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон. По согласованию сторон допускается досрочная поставка оборудования. 

Из искового заявления следует, что в указанный срок поставка оборудования поставщиком не была произведена.

01.12.2016 в адрес ответчика направлено письмо № 21/22-20/5118 с предложением, указать дату поставки оборудования.

12.01.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 21/22-20/40 с повторной просьбой, определить дату поставки оборудования.

Предложенные ответчиком в письмах от 08.12.2016 № 0046, от 20.01.2017 № 0002, от 24.01.2017 № 0004 условия урегулирования возникшей ситуации не были соблюдены самим ответчиком, иных предложений от ответчика в адрес ПАО «НЗХК» не поступало.

17.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 21/31/-Прет с предложением произвести поставку оборудования в срок до 27.03.2017, а также уплатить неустойку в размере 386 880 руб. 19 коп.

02.05.2017 в адрес ответчика повторно направлена претензия № 21/65/2017-Прет, с предложением осуществить поставку оборудования в срок до 01.06.2017 и оплатить неустойку.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, поставка оборудования в адрес покупателя не осуществлена.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки. Оборудование по договору должно было быть поставлено до 09.11.2016.  С 10.11.2016. началась просрочка поставки оборудования по договору.

Истец заявил требование о взыскании 1 007 500 руб. 50 коп. неустойки  за просрочку поставки товара за период с 10.11.2016 по 17.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае несвоевременной поставки или недопоставки оборудования, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

Судом расчет неустойки проверен и признан не верным, в связи с тем, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства - с 10.11.2016 по 17.08.2017.

Судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (часть 3 статьи 511 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «ВентСоюз» является: 660118, 

<

...>. Такой же адрес указан сторонами в договоре поставки от 18.08.2016 № 21/4073-Д.

Отказ от 07.08.2017 № 21/33-075477 от договора поставки от 18.08.2016 № 21/4073-Д (от 07.08.2017 № 21/33-075477) направлен истцом ответчику по указанному адресу 09.08.2017. Письмо об отказе от договора поставки поступило в почтовое отделение г. Красноярска 14.08.2017, что подтверждается датой штемпеля на конверте отправления № 630027 13 25621 6. В эту же дату почтой была предпринята попытка вручения адресату. 12.09.2017 указанное почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, письмо от 07.08.2017 не было вручено ответчику по причинам, зависящим от него, а, следовательно, указанное письмо считается доставленным 14.08.2017.

С указанной даты договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 14.08.2017.

Расчет неустойки за период с 10.11.2016 по 14.08.2017 следующий.

4 030 001 руб. 98 коп. * 0,1 % * 278 = 1 120 340 руб. 55 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 007 500 руб. 50 коп. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 075 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачено 23 075 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежным поручениям от 23.10.2017 № 4896.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 075 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 007 500 руб. 50 коп. неустойки,  23 075 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 030 575 руб. 50 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Новосибирский завод химконцентратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 0 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4896 от 23.10.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев