АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7065/2017

14 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

 

            Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

заинтересованные лица: 

Главное управление МЧС России по Саратовской области, г. Саратов,

Государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору ФИО2, г. Саратов,

о признании предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области от 22.03.2017 № 68/1/1 незаконным, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 19.10.2016 № 11210-8117,1-664, ФИО4 представитель по доверенности от 25.11.2016 № 11210-8117,1-796,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук в лице Саратовского филиала (далее – СФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН) с заявлением о признании акта проверки от 22.03.2017 № 68 и предписания от 22.03.2017 № 68/1/1 незаконными.

           В ходе судебного заседания представителем СФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому заявитель отказывается от требований в части признания незаконным акта проверки от 22.03.2017 № 68. 

           Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 АПК РФ принял отказ от требования о признании незаконным акта проверки от 22.03.2017 № 68, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

           Производство по делу в части отказа от требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

           В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.07.2017.

           После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

 Представители заявителя поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее -  Главное управление МЧС России по Саратовской области, Управление, административный орган) в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований, указывая, что оспариваемое предписание законно и обосновано. 

Выслушав мнение представителей заявителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.01.2016 № 68 проведена проверка в отношении СФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН.

Проверка проводилась с целью контроля за исполнением предписания от 25.07.2016 ГПН № 570/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

В ходе проведения проверки установлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

По итогам проведенной проверки был составлен акт от 22.03.2017 № 68.

22.03.2017 СФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН вынесено предписание № 68/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому, в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ учреждению необходимо устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: 

для покрытия пола в общих коридорах 2-го, 3-го и 4-го этажей здания Литер А применяется материал (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, что является нарушением части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); пункта 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 Свода правил системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выхода;

для покрытия пола в общих коридорах здания Литер Б применяется материал с более высокой пожарной опасностью, сем В2, РП2, Д3, Т2, что является нарушением части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ; пункта 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 Свода правил системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выхода;

двери лифтовых шахт здания Литер А не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и покрытиям 3-го типа, что является нарушением части 4 статьи 4 пункта 2 части 1 статьи 6, части 16 стать 88, части 14 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ; пункта 4.4.5 СП 1.13130.2009 Свода правил системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы; пункта 2.8 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»; пункта 2.9 СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункта 5.14* пункта 7.22* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

в местах сопряжения оконных проемов второго этажа и мягкой горючей кровли пристройки здания Литер А, не обеспечено мероприятие, обеспечивающее не распространение пожара, минуя эти преграды, что является нарушением части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 6 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.4.13, пункта 5.4.14 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; пункта 4.20 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пункта 5.14*, таблиц 1, 2*, 4*; пункта 7.15 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Не согласившись с вынесенным предписанием, СФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области от 22.03.2017 № 68/1/1 недействительным. 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

  Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

   В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 68-ФЗ государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

   В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712, (далее - Положение) органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

В предписании от 22.03.2017 № 68/1/1 на СФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН возложена обязанность устранить нарушение требований, установленных статьями 4,6 Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что показатели пожарной опасности материалов, используемых для покрытия пола, отделки дверей помещений, окон, не соответствовали установленным требованиям.

Срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен административным органом до 31.01.2017.

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

С учетом СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежали соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного по адресу: 

<

...>, годом постройки здания  является 1993 год. 

Таким образом, здание построено до введение в действие Федерального закона №123-ФЗ, а именно до 01.05.2009.

Следовательно, к зданию учреждения, как построенному в соответствие с ранее действующими требованиями пожарной безопасности вновь установленные требования пожарной безопасности должны применяться при условии, если дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 по делу № А57-14520/2016, предметом рассмотрения которого явилось обжалование СФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области по схожим обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, что дальнейшая эксплуатация здания с применением материала с более высокой пожарной опасностью, дверей лифтовых шахт не соответствующих требуемому пределу огнестойкости, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Управлением не оспаривается, что с момента ввода в эксплуатацию спорного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция здания не производилась. 

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1,7 статьи 6 указанного Федерального закона перечни или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ).

Согласно оспариваемому предписанию заявителю вменено нарушение пунктов СНиП 21-01-97*(6.25, 5.14, 7.22, 7.15), которые относятся к конструктивным элементам проверяемых объектов и содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера.

 В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, положения СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3. данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

  Из анализа выше приведенных норм и правил следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

   Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

   СНиП 21-01-97* в Перечень национальных стандартов не включен. 

При таких обстоятельствах возложение оспариваемым предписанием административного органа на СФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН обязанности по соблюдению указанных требований в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным.

              На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Саратовской области от 22.03.2017 № 68/1/1 суд находит, подлежим удовлетворению.

           В части требования о признания незаконным акта проверки от 22.03.2017 № 68 производство подлежит прекращению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

  принять от  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук в лице Саратовского филиала отказ в части требований о признании незаконным акта проверки от 22.03.2017 № 68. Производство по делу в данной части прекратить. 

            Заявленные требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук в лице Саратовского филиала удовлетворить.

            Признать недействительным предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Саратовской области от 22.03.2017 № 68/1/1.

Взыскать с Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук в лице Саратовского филиала, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук в лице Саратовского филиала из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2017                    № 760138. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья Арбитражного суда 

         Саратовской области                                                                Д.Р. Мамяшева