АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2074/24 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А76-24743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-24743/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Микрорайон 33А» (далее – общество «УК «Микрорайон 33А») - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

            Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее –общество «Челябэнергосбыт») 20.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УК «Микрорайон 33А» о взыскании основного долга в сумме 5 901 руб. 43 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3 905 руб. 26 коп., с продолжением взыскания неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

             Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-24743/2021 исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично. С общества «УК «Микрорайон 33А» пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 1 809 руб. 70 коп., пени в сумме 1 161 руб. 26 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.10.2022 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 606 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

             Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе общество «Чеблябэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку  у общества «Челябэнергосбыт» отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту с 09.04.2020 по 22.10.2020 в связи с принятием обеспечительных мер, указанное прав восстановлено только постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по делу № А76-32823/2018.  Как указало общество «Челябэнергосбыт», требования о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию с общества «УК «Микрорайон 33А» ранее уступлено обществу «Перспектива» соглашением 2018/168 от 27.07.2018 в рамках договора № 2018/135 от 14.07.2018. В дальнейшем уведомлением № 2790-19 от 05.09.2019 общество «Перспектива» расторгло соглашение 2018/168 от 27.07.2018, право требования возвращено обществу «Челябэнергосбыт». В рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А76-32823/2018 общество «Перспектива» 09.04.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на повторное взыскание задолженности с дебиторов общества «Челябэнергосбыт», в перечне которых находился ответчик. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 ходатайство общества «Перспектива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Право общества «Челябэнергосбыт» на взыскание было восстановлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по делу № А76- 32823/2018. 

           Общество «УК «Микрорайон 33А» в отзыве просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «УК «Микрорайон 33А» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 456 от 01.06.2015, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

            Во исполнение условий договора общество «Челябэнергосбыт» в период с марта по май 2018 года поставило обществу «УК «Микрорайон 33А» электрическую энергию, в подтверждение чего представлены ведомости электропотребления. 

          Полагая, что сумма задолженности составила 5 901 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично за период – май 2018 года, отказав при этом в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за период  март, апрель 2018 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

        Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав доводы суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд проверяет обжалуемые судебные акты в обжалуемой части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление № 43).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        В пункте 6.4.2 договора от 01.06.2015 № 456 согласовано, что окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п. 6.4.1), производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

         Суды, установив, что сроком оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в марте 2018, являлось 18.04.2018, потребленной в апреле 2018 – 21.05.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. 19.05.2018 приходится на нерабочий день (суббота)), соответственно с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности за март 2018 года истекает 19.05.2021, за апрель 2018  истекает 17.06.2021, за май 2018 года – 19.07.2021 года, при этом  истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление с использованием и информационной системы «Мой арбитр» 19.07.2021, о чем свидетельствует информация о документе дела, пришли к выводу о том, что обращение с иском в части требований за период март, апрель 2018 года реализовано за пределами срока исковой давности. 

Общество «Челябэнергосбыт», возражая относительно заявления общества «УК Микрорайон 33А» о пропуске истцом срока исковой давности, указало на отсутствие у него возможности реализовать права на судебную защиту с 09.04.2020 по 22.10.2020 в связи с принятием обеспечительных мер, указанное право, по мнению общества «Челябэнергосбыт», восстановлено только постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по делу № А76-32823/2018. 

Как указало общество «Челябэнергосбыт», требования о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию с общества «УК «Микрорайон 33А» ранее уступлено обществу «Перспектива» соглашением 2018/168 от 27.07.2018 в рамках договора № 2018/135 от 14.07.2018. В дальнейшем уведомлением № 2790-19 от 05.09.2019 общество «Перспектива» расторгло соглашение 2018/168 от 27.07.2018, право требование возвращено обществу «Челябэнергосбыт». В рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А76-32823/2018 общество «Перспектива» 09.04.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на повторное взыскание задолженности с дебиторов общества «Челябэнергосбыт», в перечне которых находился ответчик. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 ходатайство общества «Перспектива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Право общества «Челябэнергосбыт» на взыскание было восстановлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по делу № А76- 32823/2018. 

Исследовав и оценив данный довод общества «Челябэнергосбыт», суды верно указали, что, исходя из положений п. 1, 3 ст. 202, п. 1 ст. 392, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388,  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления № 43, уступка права требования, последующее расторжение договора цессии, а равно принятие обеспечительных мер с 09.04.2020 по 22.10.2020 не являются основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за март и апрель 2018 года предъявлены обществом «Челябэнергосбыт» за пределами срока исковой давности.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-24743/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота